有2000年歷史的古城長(zhǎng)沙，走馬樓、柑子園、營(yíng)盤街等這些老街，短短幾年就只剩下一個(gè)名字?，F(xiàn)在，前任市領(lǐng)導(dǎo)花費(fèi)數(shù)億元改造過的背街古城，又面臨著“舊城改造”被拆損殆盡的命運(yùn)，其中之一就有被文物部門定為“不可移動(dòng)文物”的民國(guó)名醫(yī)劉建勛“予園公館”。

　　一座歷史古城緣何不珍惜其歷史文物，這是一個(gè)讓人困惑不已的迷思。這些歷史文物，承載著這座城市的文化底蘊(yùn)，是居住于斯成長(zhǎng)于斯的一代代人的精神財(cái)富，于整個(gè)民族文化而言，則是人類的共同財(cái)富。放眼世界，每一個(gè)地方都會(huì)以對(duì)先祖文化敬畏之心呵護(hù)著自己不可再生的歷史文物資源。

　　按常規(guī)理解，歷史文物古跡之消失，大都起因于長(zhǎng)年風(fēng)吹日曬的物理和化學(xué)性破舊，往往是管理部門困于經(jīng)費(fèi)不足而做不到及時(shí)充分修繕和保護(hù)，鮮有“大規(guī)模、有計(jì)劃、人為”地破壞歷史文物的。

　　我們必須要反思，為什么人們?cè)絹碓街匾曃奈锉Ｗo(hù)的同時(shí)，為什么我們?cè)絹碓接心芰拓?cái)力保護(hù)歷史文物的同時(shí)，卻是越來越多文物古跡在歷史古城中消失?

　　首當(dāng)其沖的，就是地方政府政績(jī)?cè)u(píng)估中“GDP中心”思維。今年3月14日十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議閉幕后，溫家寶總理在媒體見面會(huì)上坦言，轉(zhuǎn)變GDP至上的觀念如何變成具有約束力的干部考核條款，是最棘手的問題。當(dāng)前在很多領(lǐng)域，政績(jī)?cè)u(píng)估的個(gè)人功利成分濃厚，這使地方政府領(lǐng)導(dǎo)把更多注意力放在快速增長(zhǎng)GDP數(shù)據(jù)上。按目前GDP核算方式，“舊城改造”中，“毀城”也產(chǎn)生GDP，“造城”更產(chǎn)生GDP，越是地價(jià)高的位置，數(shù)據(jù)回報(bào)越豐盈。這就是一些地方偏愛大規(guī)模“舊城改造”之原因。覆巢之下，焉有完卵?處于GDP數(shù)據(jù)弱勢(shì)的文物古跡屢屢倒在GDP強(qiáng)勢(shì)的鏟車前。

　　其次，文物古跡保護(hù)法規(guī)的偏弱，也助長(zhǎng)了高舉“公共利益”旗幟的毀城運(yùn)動(dòng)的氣焰。長(zhǎng)沙城的游擊坪4號(hào)公館一案中，拆遷部門應(yīng)知曉這是文物保護(hù)單位，但考慮到“違反文物法”的成本只是區(qū)區(qū)的行政罰款50萬元人民幣，就以“誤拆”為借口，一毀了之。筆者認(rèn)為，在文物保護(hù)方面，應(yīng)承認(rèn)當(dāng)?shù)孛癖姷木窈臀镔|(zhì)權(quán)利，應(yīng)引入民事賠償制度，從而加大毀壞文物古跡的違法成本。

　　最后，城市規(guī)劃應(yīng)為文物被毀承擔(dān)最大的責(zé)任。城市規(guī)劃就是一座城市生存“憲法”，應(yīng)有最大的權(quán)威性和公正性，應(yīng)在規(guī)劃中廣泛達(dá)到社會(huì)共識(shí)和各階層利益的妥協(xié)。城市規(guī)劃，又是一門科學(xué)化的技術(shù)過程，必須要有前瞻性、持久性和效益性。長(zhǎng)沙上一任領(lǐng)導(dǎo)花了數(shù)億元用于舊城維護(hù)，不到幾年，下一任領(lǐng)導(dǎo)就大筆一揮，修繕好的舊城干脆就一拆了之。這般隨意，罪在城市規(guī)劃?rùn)?quán)威不到位。