編者按：

文物犯罪是要保留死刑，還是要取消?近期，這個有一點類似哈姆雷特考慮生死哲學(xué)的難題，擺在了文物界和法學(xué)界面前。

不久前，全國人大常委會審議的刑法修正案(八)草案并沒有增減擬取消死刑罪名數(shù)量，仍維持此前草案擬取消的13個死刑罪名的規(guī)定。其中，走私文物罪，盜竊罪(含盜竊文物)，盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪等，位于取消之列。草案擬取消這些罪名的死刑是因近年來較少適用或基本未適用過。

自從刑法修正案草案審議以來，人們對文物犯罪是否適用死刑的思辨從未間斷過，本期就邀請了幾位專業(yè)人士，就文物犯罪到底適不適用死刑各抒己見。本期主持：劉禮福

本期嘉賓：

張建華：國家文物局政策法規(guī)司法規(guī)處處長

田 濤：著名拍賣法專家

張 瑞：中國文物學(xué)會收藏鑒定委員會副秘書長

最有效武器不是死刑而是預(yù)防

田濤：之所以能有生死的思辨，是因為兩個不同領(lǐng)域的人從不同的角度分析問題。

從保護(hù)文物的角度看，文物犯罪的“高燒”一直不退。僅從2009年12月至2010年6月，由公安部、國家文物局在山西、內(nèi)蒙古、安徽、山東、河南、湖北、陜西、甘肅、青海9個省區(qū)部署開展的“全國重點地區(qū)打擊文物犯罪專項行動”結(jié)果來看，此次行動共偵破文物案件541起，打掉犯罪團(tuán)伙71個，抓獲犯罪嫌疑人787人，追繳文物2366件(套)，包括國家一級文物14件、二級文物156件、三級文物376件。所以，很多人認(rèn)為以文物為對象的犯罪絕不是經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪。在國內(nèi)文物保護(hù)形勢依然嚴(yán)峻的情形下，取消文物犯罪死刑罪名的結(jié)果會很可怕。

但從法學(xué)的角度看，廢除死刑或者最大限度減少死刑的適用,已發(fā)展成為國際趨勢，也是現(xiàn)當(dāng)代法學(xué)界和立法者們的普遍追求。根據(jù)國情，雖然我國保留了死刑,但是我國刑法規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，而在文物犯罪中,犯罪分子采取破壞性手段進(jìn)行盜掘，有可能造成國家珍貴文物毀損、滅失,甚至有可能造成不可估量的損失,但就其危害后果而言,它仍區(qū)別于嚴(yán)重危害公共安全、人民群眾生命健康權(quán)益的惡性暴力犯罪,其所采取的破壞性手段通常針對文物及附著物,與直接剝奪他人生命的犯罪相比,行為人的主觀惡性并非極深,犯罪情節(jié)并非特別惡劣。

就預(yù)防犯罪而言，在原來的刑法存在期間，文物犯罪的數(shù)量并沒有因為有了死刑而減少;反而是在死刑與經(jīng)歷利益博弈的過程中，犯罪分子最終選擇了冒險。從審判實務(wù)效果來看，此前對于諸如盜竊罪、盜掘古墓葬罪等非暴力犯罪判處乃至核準(zhǔn)死刑，并沒有讓文物犯罪停止腳步。

其實，兩個領(lǐng)域?qū)ξ奈锓缸锸欠襁m用死刑有不同的見解，完全正常。每個領(lǐng)域有自己的聲音，都是希望中國的法制能夠更好地發(fā)展下去。但刑法不是萬能的，要想徹底制止文物犯罪，最治標(biāo)治本的措施就是加強(qiáng)預(yù)防，而不能把預(yù)防犯罪完全寄托在適用死刑上。

現(xiàn)階段不宜取消

張建華：對刑法修正案(八)(草案)中關(guān)于文物犯罪的定性和量刑，我有不同認(rèn)識。先拿草案對文物犯罪的定性來說，就不夠準(zhǔn)確。因為文物不是一般意義上僅具有經(jīng)濟(jì)價值的實物，而是具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值的實物，是不可再生的文化資源。在實踐中，司法機(jī)關(guān)辦理文物犯罪案件，主要是以文物的等級為標(biāo)準(zhǔn);而文物等級的判定則是根據(jù)文物所具有的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值重要程度而非經(jīng)濟(jì)價值確定的。這就說明司法機(jī)關(guān)早已認(rèn)識到文物不是單純的經(jīng)濟(jì)性財產(chǎn)。

另外，此草案取消文物犯罪死刑罪名的理由也有些牽強(qiáng)。草案認(rèn)為這些犯罪中的死刑“近年來較少適用或基本未適用過”，這不太符合事實。1995年山西處決10名罪大惡極的盜墓分子;2000年江蘇徐州處決了兩名瘋狂盜掘古文化遺址、古墓葬的犯罪分子;2010年11月19日，承德文物大盜李海濤被執(zhí)行死刑。

可以說文物犯罪死刑罪名一直在適用，只不過為配合“少殺慎殺”的刑事政策不常適用而已。如果對于文物犯罪嚴(yán)格依法懲治，恐怕被處極刑的就不只這些了。所以我認(rèn)為，取消死刑罪名將使文物犯罪形勢更加惡化。因為和故意殺人等暴力犯罪相比，文物犯罪死刑較少被適用這是事實，但這并不表明文物犯罪數(shù)量減少了，更不能說明文物犯罪程度減輕了。

事實上，近年來文物安全形勢越來越嚴(yán)峻，局部地區(qū)甚至在日益惡化，個別地方甚至以盜墓為發(fā)財致富的捷徑，出現(xiàn)群體性盜掘活動;文物盜銷也已形成暴力化、專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化、集團(tuán)化、國際化趨勢，不計其數(shù)的文物損毀、流失，給我國文化遺產(chǎn)造成無法挽回的損失。

就文物犯罪的危害來看，其惡劣影響也是極其深遠(yuǎn)的。因為文物犯罪不僅侵犯了文物財產(chǎn)權(quán)，破壞正常的社會秩序，損害社會公序良俗，更主要的是危害民族文化的長遠(yuǎn)利益和長遠(yuǎn)發(fā)展。其實，盜掘古墓葬自古就屬十惡不赦的大罪，所以對盜墓行為予以嚴(yán)懲，這不僅體現(xiàn)了我們對先輩的敬重，也體現(xiàn)了對傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣的保護(hù)和對世俗情感的關(guān)懷。

我認(rèn)為，現(xiàn)階段還應(yīng)保留文物犯罪中死刑。我國的文物分布廣泛、經(jīng)濟(jì)仍不發(fā)達(dá)、人口數(shù)量眾多，多數(shù)民眾法制觀念落后、文物保護(hù)意識不強(qiáng)，尤其是政府文物保護(hù)力量仍然非常薄弱的現(xiàn)實國情下，刑法保護(hù)文物的作用不但不能削弱，反而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)，特別是還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加大刑法對文物犯罪的懲治力度。

死刑的目的是治亂

張瑞：這不是個簡單的問題。但最終的抉擇還是要從大局著想，而不是從某一角度或者領(lǐng)域考慮。

從近幾年的實踐來看，死刑和文物犯罪的數(shù)量之間并沒有什么必然的聯(lián)系，而犯罪也不是簡單地用刑法中的死刑就能制止的。有人說，一旦取消文物犯罪死刑罪名，無疑會助長犯罪分子的囂張氣焰，其結(jié)果將導(dǎo)致此類犯罪活動加劇，文化遺產(chǎn)保護(hù)工作面臨滅頂之災(zāi)。這有點為文物部門和執(zhí)法部門推卸責(zé)任。

其實，嚴(yán)刑重典或者制定死刑的目的都是治亂，而不是為了殺人，所以實現(xiàn)有罪必罰比單純依靠刑罰威懾更具效果，這是最簡單不過的道理。如果查處犯罪不力,不能有效實現(xiàn)有罪必罰,行為人便有可能抱著僥幸心理,鋌而走險,實施違法犯罪。

另外，預(yù)防犯罪也是制止文物犯罪的靈丹妙藥。這需要有關(guān)部門建立文物安全重大事項決策機(jī)制、文物安全信息共享機(jī)制、聯(lián)合執(zhí)法督察機(jī)制和文物安全監(jiān)管長效機(jī)制。但這是全社會的系統(tǒng)工程，不僅國家有關(guān)部門要加大文物保護(hù)的投入和力度，加強(qiáng)和普及文物保護(hù)的宣傳和教育，而且媒體也要對文物保護(hù)加大宣傳的力度。

總而言之，死刑的存廢必須考慮當(dāng)前的國情。雖然從長遠(yuǎn)看，削減乃至全面取消死刑罪名是中國刑法的發(fā)展方向，也是人類文明發(fā)展的必然，但這應(yīng)該需要全盤考慮，并且是一個長期的過程，不可能一蹴而就。