兵馬俑、麗江和荔波的發(fā)展模式告敗,迫使遺產(chǎn)開發(fā)必須進行整體性的徹底改革。

文化遺產(chǎn)的開發(fā)利用,是“十一五”時期多數(shù)地方區(qū)域發(fā)展的微觀典型,交錯著文化保護和利用的博弈沖突,折射著經(jīng)濟增長方式的尷尬困境,深藏著社會民生的彷徨憂患。

文化遺產(chǎn)面積不大,經(jīng)濟總量有限,卻是蘊含巨大影響力的區(qū)域品牌,由此成為地方經(jīng)濟發(fā)展和政府治理水平的縮影。痛定思痛,文化遺產(chǎn)開發(fā)面臨著改革轉(zhuǎn)型的巨大壓力。

內(nèi)地開發(fā)模式告敗

目前,國內(nèi)文化遺產(chǎn)開發(fā)模式有四:1.兵馬俑模式,以博物館的開發(fā)運營為核心,嚴重破壞了文化遺產(chǎn)保護與開發(fā)的區(qū)域性、系統(tǒng)性;2.麗江模式,過度依賴游客接待人次和門票收入,新舊古城規(guī)劃失衡,旅游品級連年下降;3.荔波模式,以“窮負債+資本運作”方式,申請世界遺產(chǎn)和發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè),發(fā)展質(zhì)量不佳,負債風險日趨增大;4.澳門模式,以區(qū)域保護和區(qū)域開發(fā)為原則,注重遺產(chǎn)和社區(qū)的利益平衡,不搞大規(guī)模拆遷,促進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整,有效帶動服務(wù)業(yè)提升和區(qū)域經(jīng)濟。

令人深思的是,前三種模式為各地遺產(chǎn)開發(fā)所大力仿效,如長城景區(qū)仿效兵馬俑,部分貧困縣仿效荔波,但近十年的實踐證明,前三種開發(fā)模式已然窮途末路,如遺產(chǎn)保護投入過大,超出正常的承受范圍;產(chǎn)業(yè)增長后繼乏力;經(jīng)濟結(jié)構(gòu)嚴重扭曲;地方財政負擔沉重,收支不平。唯獨澳門模式,近五年來,鮮有問津,個中原因,耐人尋味。

內(nèi)地遺產(chǎn)開發(fā)的危機與窮途,緣于三大根深蒂固的制度性瓶頸:其一,部委統(tǒng)轄管理的“山頭主義”。部委行政統(tǒng)轄和市場彼此割裂,權(quán)責分置,特別是在產(chǎn)業(yè)分工中,職能部委和旅游局的關(guān)系,缺乏一個有效和強力的協(xié)調(diào)機構(gòu),造成了“多頭管理,低效運營”、“誰都管,誰都不管”的尷尬局面。

其二,畸形的遺產(chǎn)保護觀。眾多遺產(chǎn)保護和歷史舊城區(qū)改造中,最隱蔽,也是最鮮明的一個原則是“積極疏散舊城的居住人口”,即大規(guī)模拆遷,難免直接激化矛盾,誘發(fā)群體性事件,從而招致廣泛的批評。實際上,“澳門模式”已經(jīng)證明,世界遺產(chǎn)的保護標準并未要求舊城居民疏散遷移,舊城民居除了影響文化遺產(chǎn)的視覺效果之外,并未違反聯(lián)合國教科文組織的相關(guān)規(guī)定。過度和畸形的遺產(chǎn)保護觀,造成了以“文化保護”為名,以“民生損害”為實的開發(fā)路徑。

其三,學術(shù)體制更新滯后,誤導(dǎo)行政決策。文化遺產(chǎn)保護和開發(fā),是涉及歷史學、考古學、中文、區(qū)域經(jīng)濟學、旅游學等跨學科、跨領(lǐng)域的新興學術(shù)方向,只有加以系統(tǒng)整合和協(xié)調(diào),才能真正有利于行政決策。由于缺乏多學科和多領(lǐng)域的系統(tǒng)支持,過度依賴單一學科的片面意見,導(dǎo)致了地方政府主導(dǎo)的眾多項目運營失敗。政府支持的遺產(chǎn)科研項目,由于忽視跨學科和跨領(lǐng)域的特點,因而大多收效甚低。

遺產(chǎn)開發(fā)亟須啟動四方面改革

兵馬俑、麗江和荔波的發(fā)展模式告敗,迫使遺產(chǎn)開發(fā)必須進行整體性的徹底改革,而澳門文化旅游之低成本、民生和諧,注重包容性增長,有效服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟,理應(yīng)為“十二五”內(nèi)地遺產(chǎn)改革和旅游業(yè)轉(zhuǎn)型所大力借鑒。

基于澳門模式和內(nèi)地具體實際,筆者總結(jié)了7點“新思維”:1.進行有效和深度的功能置換,反對新建和擴建;2.挖掘和整合場景元素,反對破壞文化空間的孤立建筑;3.嚴格控制遺產(chǎn)保護成本,剔除大規(guī)模拆遷動遷,有效降低政府的“政策投入”;4.優(yōu)先重視商業(yè)活力的維護;5.積極推動公共機構(gòu)、私人企業(yè)和居民共同合作參與;6.堅持“保護最優(yōu)化,利用利潤最大化”原則,強調(diào)優(yōu)化保護,正視文化遺產(chǎn)毀滅的不可逆轉(zhuǎn)性,做到有效“存續(xù)”,反對不切實際的“永續(xù)保存”。提高文化遺產(chǎn)經(jīng)營的層次,提高旅游企業(yè)的治理水平,加快股份制改革進程,積極推動遺產(chǎn)運營企業(yè)上市融資,加強市場評估;7.有效服務(wù)于區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展。

現(xiàn)階段,我國的文化遺產(chǎn)呈現(xiàn)極其復(fù)雜和矛盾的局面,即遺產(chǎn)保護的畸形和匱乏并存,遺產(chǎn)開發(fā)的過度和不足共生,亟須加快啟動四方面改革:第一,啟動針對地方政府的科學激勵制度改革,比如,運用“財政轉(zhuǎn)移支付”和“項目支持”形式,建立統(tǒng)一的文化遺產(chǎn)補償措施,提高文化遺產(chǎn)所在地的地方政府的積極性。在不影響宏觀經(jīng)濟運行和中央財政收入的前提下,允許世界遺產(chǎn)所在地的地方政府根據(jù)當?shù)貙嶋H需要,開征對全國經(jīng)濟影響不大、流動性弱、具有信息優(yōu)勢并能和自身職能形成良性循環(huán)的稅種,如遺產(chǎn)保護“費改稅”等。

第二,改革政府職能的設(shè)置,設(shè)立“文化產(chǎn)業(yè)和旅游服務(wù)功能區(qū)”(Tourism Regional),簡稱“文旅功能區(qū)”。針對遺產(chǎn)所在地和文化旅游城市,鼓勵各級地方政府設(shè)置協(xié)調(diào)多部門利益,統(tǒng)一權(quán)責的“旅游發(fā)展改革委員會”,簡稱“旅委”。

第三,盡快啟動遺產(chǎn)經(jīng)營的股份制改革。世界遺產(chǎn)的“所有權(quán),經(jīng)營權(quán),監(jiān)督權(quán)和管理權(quán)”,四權(quán)分離分置。今年3月19日,中宣部等九部門發(fā)布《關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導(dǎo)意見》,要求擴大文化企業(yè)的直接融資規(guī)模,探索開展文化產(chǎn)業(yè)項目的資產(chǎn)證券化試點。7月23日,國務(wù)院下發(fā)通知,積極鼓勵符合條件的旅游企業(yè)在中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板上市融資。這是世界遺產(chǎn)所在地難得的歷史性機遇,適宜加快景區(qū)運營股份制改革。但是,經(jīng)營權(quán)并不等于“專營權(quán)”,遺產(chǎn)景區(qū)的專營權(quán)承包轉(zhuǎn)讓,以及遺產(chǎn)類上市公司的私有化,需要格外謹慎對待。

第四,改革遺產(chǎn)保護的行政化弊端?；谖幕z產(chǎn)的系統(tǒng)性,筆者建議設(shè)立“文化遺產(chǎn)折損量”指標的交易,全國各地文化遺產(chǎn)基于不同等級,都具有每年的文物折損率,通過計算分別得出相應(yīng)的折損量數(shù)值,交易雙方利用市場機制及文化遺產(chǎn)資源的特殊性,在相關(guān)部門的監(jiān)督管理下,通過交易實現(xiàn)低成本促進文化保護。允許部分文化遺產(chǎn)地區(qū)保持較大的遺產(chǎn)折損量,容許這種權(quán)利自由交易。在文物保護存在成本差異的情況下,文化遺產(chǎn)利用水平低、文保成本低的地區(qū),可以將自身的折損量出售給文化遺產(chǎn)利用水平高、文保水平高的地區(qū),這樣,既滿足了文化旅游后發(fā)地區(qū)的文保資金需求,也滿足了文化旅游發(fā)達地區(qū)的開發(fā)和利用需求,迫使利用發(fā)達地區(qū)為了追求盈利而不斷降低文保成本,進而設(shè)法減少文保損害。