刑法修正案(八)草案建議取消近幾年我國(guó)司法實(shí)踐基本未適用或者較少適用的13個(gè)犯罪的死刑。這些罪名系經(jīng)濟(jì)性或者財(cái)產(chǎn)型犯罪,系非暴力性犯罪。我認(rèn)為,草案取消上述犯罪的死刑,順應(yīng)了現(xiàn)代刑事法治發(fā)展的時(shí)代潮流,是大勢(shì)所趨,不會(huì)對(duì)我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定大局和治安形勢(shì)帶來(lái)負(fù)面影響。

一、草案取消上述犯罪的死刑,符合當(dāng)前我國(guó)死刑政策。從司法實(shí)踐來(lái)看,刑法長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)際適用死刑的罪名主要集中于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪,故意危害公共安全犯罪,故意殺人、強(qiáng)奸、綁架、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪以及毒品犯罪。擬取消的13個(gè)犯罪的死刑,基本上處于備而不用的“虛置”狀態(tài)。以盜掘古文化遺址、古墓葬罪為例,犯罪分子采取破壞性手段進(jìn)行盜掘,雖然有可能造成國(guó)家珍貴文物毀損、滅失,甚至有可能造成不可估量的損失,但就其危害后果而言,它仍區(qū)別于嚴(yán)重危害公共安全、人民群眾生命健康權(quán)益的惡性暴力犯罪,其所采取的破壞性手段通常針對(duì)文物及附著物,與直接剝奪他人生命的犯罪相比,行為人的主觀惡性并非極深,犯罪情節(jié)并非特別惡劣。如果盜掘文物者采用暴力手段直接對(duì)抗司法人員或文物保護(hù)人員,造成人員傷亡,構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪的,可依故意殺人罪、故意傷害罪的規(guī)定決定是否適用死刑。我認(rèn)為,草案擬取消此類犯罪的死刑規(guī)定,符合我國(guó)死刑核準(zhǔn)實(shí)際,不會(huì)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐造成較大沖擊。

二、取消上述罪名的死刑規(guī)定,符合國(guó)際趨勢(shì),彰顯了對(duì)生命權(quán)的尊重。廢除死刑或者最大限度減少死刑適用,已發(fā)展成為國(guó)際趨勢(shì)。雖然根據(jù)我國(guó)的國(guó)情,我國(guó)保留了死刑,但是我國(guó)刑法規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。然而,我國(guó)刑法分則卻規(guī)定了較為寬泛的死刑罪名,尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)性、財(cái)產(chǎn)型以及非暴力性犯罪設(shè)置死刑。隨著人們權(quán)利觀念的日漸增強(qiáng),行為人實(shí)施的諸如盜竊罪、盜掘古墓葬罪,主流意見(jiàn)已逐步認(rèn)同此類犯罪分子不屬于“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。取消對(duì)盜竊罪,盜掘古墓葬罪等的死刑適用,也彰顯了對(duì)生命權(quán)的尊重,畢竟財(cái)產(chǎn)是無(wú)法與人的生命價(jià)值相比的。

三、削減部分死刑罪名,不影響打擊犯罪,不會(huì)給我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定大局產(chǎn)生負(fù)面影響。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)理論界及審判實(shí)務(wù)界都存在一種擔(dān)憂,即取消某類罪名的死刑,會(huì)不會(huì)導(dǎo)致這類犯罪活動(dòng)更加猖獗?大量的研究證明,沒(méi)有任何跡象表明減少死刑會(huì)導(dǎo)致犯罪率增加。就預(yù)防犯罪而言,實(shí)現(xiàn)有罪必罰比單純依靠刑罰威懾更具效果。如果查處犯罪不力,不能有效實(shí)現(xiàn)有罪必罰,行為人便有可能抱著僥幸心理,鋌而走險(xiǎn),實(shí)施違法犯罪。由此看來(lái),預(yù)防犯罪是全社會(huì)的系統(tǒng)工程,不能把預(yù)防犯罪完全寄托在適用死刑上。從審判實(shí)務(wù)效果來(lái)看,對(duì)于諸如盜竊罪,盜掘古墓葬罪等非暴力犯罪判處乃至核準(zhǔn)死刑,可能會(huì)助長(zhǎng)犯罪分子無(wú)節(jié)制的暴力, 反而不利于社會(huì)穩(wěn)定。

同時(shí),草案也相應(yīng)增加了自由刑方面的規(guī)定,增強(qiáng)了刑罰的特殊預(yù)防功能。草案將數(shù)罪并罰中有期徒刑總和刑期在35年以上的,刑期從最高上限20年提升到25年,從而解決長(zhǎng)期以來(lái)為人詬病的“死刑過(guò)多、生刑過(guò)輕”的現(xiàn)象。這樣延長(zhǎng)一些犯罪分子的實(shí)際服刑期,將起到打擊和預(yù)防犯罪的作用。

(作者單位:最高人民法院刑三庭)