1997年申遺成功為平遙古城帶來了豐厚的回報(bào)：門票收入和綜合收入在13年間分別增加了71倍和65倍，達(dá)到了8827萬元和8.1億元。但讓人意想不到的是，平遙古城仍然收不抵支，古城保護(hù)的資金缺口高達(dá)近20億元。(12月15日《廣州日報(bào)》)

有此遭遇的并非平遙一家，廣東開平碉樓也有著同樣的尷尬。日前有媒體報(bào)道稱，在申遺成功三年后廣東開平碉樓的收入雖然有了大幅的增長，但是保護(hù)資金的缺口高達(dá)2.3億元。

面對如此尷尬局面，我們不能不問錢都到哪里去了？且看工作人員的說法。平遙古城管委會稱，去年古城的門票收入有8800多萬，除去給景點(diǎn)的分紅，還有公務(wù)接待花銷、舉辦國際攝影節(jié)等開支，收入抵不上支出。而開平碉樓的情況也差不多：村民分紅、接待費(fèi)用、宣傳費(fèi)用等占去了收入支出的絕大部分——— 申遺成功后，其他各項(xiàng)開支都“水漲船高”，唯獨(dú)保護(hù)費(fèi)用的增加得不到“保護(hù)”。就這樣，公眾此前“功利心態(tài)驅(qū)使下的申遺并不能有效保護(hù)世界遺產(chǎn)”的猜測在現(xiàn)實(shí)中得到無情的證實(shí)。

也許我們不能說試圖通過商業(yè)開發(fā)、以門票“養(yǎng)”遺的初衷是錯誤的，但實(shí)踐證明這種方式是失敗的。我們可以清楚地看到，無論是平遙還是開平，在商業(yè)運(yùn)作之下，門票收入被自然而然地用在了“分紅”、“宣傳”、搞商業(yè)活動等方面。這樣的現(xiàn)實(shí)再一次證明，市場與保護(hù)之間始終存在著一定的距離，私利和公利往往難以調(diào)和。實(shí)際上，這種試圖以門票“養(yǎng)”遺的做法在國際上早已有失敗的先例：英國在2008年宣布不再申遺，就是因?yàn)樗麄兛吹剑阂环矫妫澜邕z產(chǎn)景點(diǎn)帶來的旅游收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及維護(hù)和申遺的成本；另一方面，大規(guī)模的旅游開發(fā)使更多的游客涌入，對世界遺產(chǎn)造成了巨大的破壞，聯(lián)合國教科文組織為此曾對英國發(fā)出了警告。

世界遺產(chǎn)的不可再生性決定了必須始終把保護(hù)放在第一位，必須采取科學(xué)合理的保護(hù)模式和措施。在這方面，一些發(fā)達(dá)國家的做法就值得我們學(xué)習(xí)：西班牙作為世遺大國，在中小學(xué)開設(shè)世界遺產(chǎn)保護(hù)課程，以保證民眾從小就形成尊重、保護(hù)世界遺產(chǎn)的意識；在加拿大，聯(lián)合國教科文組織確定的15個(gè)世界遺產(chǎn)項(xiàng)目大多歸聯(lián)邦政府管轄，挪一塊踏石都要申請；在日本，海拔3700多米的富士山，公路只修到海拔2000米的高度，再往上連臺階也不開，不適合登山的季節(jié)就不開放，以保持其自然和神圣。

申遺成功只是提供了一個(gè)契機(jī)，并不意味著世界遺產(chǎn)必然能夠得到更好的保護(hù)。平遙古城和廣東碉樓面臨的尷尬再一次警醒我們，對申遺和如何保護(hù)自然文化遺產(chǎn)必須重新進(jìn)行審視。對此，一方面應(yīng)當(dāng)從國家層面給各地的申遺熱潮降溫；另一方面，必須改變目前的保護(hù)模式。而做到這些的一個(gè)重要前提，就是讓我們的“申遺”和“保護(hù)”與市場和商業(yè)保持足夠的距離。