稱《文匯報(bào)》連續(xù)刊登的文章侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)，國(guó)內(nèi)著名畫家范曾遂將起訴該報(bào)及作者郭慶祥、謝春彥等人，要求賠償其精神損失500余萬(wàn)元。日前，北京市昌平區(qū)人民法院受理了此案。

　　據(jù)范曾先生起訴稱：2010年5月至6月間，郭某、孫某、謝某先后在《文匯報(bào)》發(fā)表《藝術(shù)家還是要憑作品說話》、《畫家最終還是要憑作品說話》、《錢，可通神，亦可通筆墨耶》的署名文章，三篇文章主觀武斷，捕風(fēng)捉影，隨意攀比，不負(fù)責(zé)任，使用侮辱、詆毀、刻薄的語(yǔ)言，直接攻擊原告。

　　他表示，被告沒有任何事實(shí)依據(jù)地隨意貶損原告名譽(yù)，侮辱原告人格，導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，在社會(huì)上造成惡劣影響，已構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害，并給原告造成極大精神痛苦。遂起訴至法院要求《文匯報(bào)》登報(bào)向原告賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償原告精神損失費(fèi)20萬(wàn)元，要求被告郭某賠償原告精神損失費(fèi)500萬(wàn)元;要求被告謝某賠償原告精神損失費(fèi)20萬(wàn)元。

　　收藏家郭慶祥昨回應(yīng)稱是“親眼所見”

　　對(duì)于范曾的起訴，被告之一的郭慶祥通過某家上海媒體作出回應(yīng)。他發(fā)文評(píng)價(jià)范曾并不存在個(gè)人名譽(yù)攻擊，他針對(duì)的是一種藝術(shù)收藏界的不正常現(xiàn)象，而文中他對(duì)范曾“流水式作畫”的描述都是親身經(jīng)歷，也有證據(jù)。

　　郭慶祥回應(yīng)稱，所謂“沒有事實(shí)依據(jù)”是不存在的:“1995年榮寶齋業(yè)務(wù)經(jīng)理米景陽(yáng)找到我，稱他的好友范曾在法國(guó)購(gòu)買了一處房產(chǎn)，因沒錢支付房款了，請(qǐng)郭慶祥幫忙購(gòu)買范曾200 張畫。當(dāng)時(shí)的價(jià)格是每平方尺4000元。我隨即打了200多萬(wàn)元過去。很快拿到了第一批畫，展開一看，題材與技法嚴(yán)重雷同，像是一個(gè)模子里刻出來的。疑問之下，結(jié)果到其畫室一看，很多3平方尺的宣紙都用吸鐵石整齊地吸在畫墻上，“老子出關(guān)”、“鐘馗”、“達(dá)摩”等題材幾乎和前100張沒有什么兩樣，都是這幾個(gè)人物造型來回組合。我認(rèn)為他的這種程式化、模式化的制作過程既不是一個(gè)藝術(shù)家的創(chuàng)作，也不如一個(gè)美術(shù)工作者的水平，簡(jiǎn)直就是畫匠的商品畫，也就是一個(gè)工匠的簡(jiǎn)單勞動(dòng)。工作現(xiàn)場(chǎng)就像是工廠車間的流水線，自己復(fù)制自己的作品，已和印刷品沒有什么區(qū)別。在了解了這200幅畫的內(nèi)容和制作過程后，認(rèn)為作品題材重復(fù)過多，就叫朋友趙剛拿了其中數(shù)十幅作品要求范曾換一些新的題材。”

　　郭慶祥:批評(píng)的是一種現(xiàn)象

　　據(jù)悉，與郭慶祥同時(shí)被范曾列為被告的還有上海畫家謝春彥，謝春彥的《錢，可通神，亦可通筆墨耶?》對(duì)范曾也有批評(píng)。謝春彥家人此前表示謝春彥并不在家，不便表態(tài)。

　　郭慶祥稱，《藝術(shù)家還是要憑作品說話》所寫的流水作畫其實(shí)是對(duì)1995年親眼所見事實(shí)的紀(jì)錄，并無(wú)夸張之處，其中也加入了他對(duì)藝術(shù)收藏現(xiàn)象的感悟。他現(xiàn)在依然認(rèn)為，藝術(shù)家最重要的是真誠(chéng)，像這樣不斷復(fù)制自己，既是對(duì)藝術(shù)的侮辱，也是對(duì)收藏家的不公平。

　　“批評(píng)諸如范曾這類現(xiàn)象，不存在個(gè)人名譽(yù)攻擊，而是體現(xiàn)了當(dāng)下一名藝術(shù)品收藏者的社會(huì)責(zé)任和文化擔(dān)當(dāng)。”郭慶祥認(rèn)為，作為一名收藏家應(yīng)該有對(duì)文藝作品和現(xiàn)象發(fā)表評(píng)論的責(zé)任和權(quán)利。藝術(shù)家不能把自己的水平夸大宣傳，其作品也不能一味去迎合市場(chǎng)和大眾的趣味。

　　對(duì)于郭慶祥的說法，范曾目前尚無(wú)回應(yīng)。

　　部分文化界人士昨天表示，，文化需要批評(píng)，將正常的文化批評(píng)上升到名譽(yù)侵權(quán)的高度并不可取。

　　據(jù)悉，這一案件將于11月9日審理。

　　新聞鏈接：

　　今年5月，國(guó)畫大師范曾發(fā)現(xiàn)自己的作品“十二生肖”上了金幣，而發(fā)行方并未取得自己的授權(quán)，于是他將香港金幣總公司、北京中海福文化發(fā)展有限公司告上了法庭，最終法院判令兩家公司賠償500萬(wàn)元。然而，兩被告卻拒不履行義務(wù)，法院已立案將對(duì)兩家公司實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。

　　2007年9月16日，香港金幣總公司與北京市中海福文化發(fā)展有限公司簽訂了《范曾十二生肖純金幣制作發(fā)行協(xié)議》，授權(quán)中海福公司在全球獨(dú)家發(fā)行和銷售范曾“十二生肖圖純金紀(jì)念幣”。

　　范曾以金幣公司和中海福公司侵犯自己著作權(quán)為由，將二者訴至二中院。法院判令金幣公司賠償范曾300萬(wàn)元，中海福公司賠償200萬(wàn)元。因判決生效后金幣公司與中海福公司一直未履行判決書所確定的義務(wù)，范曾遂向二中院提交《強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書》。