我國(guó)刑法中可適用死刑的罪名約達(dá)70種，堪稱世界之最。這是我國(guó)適用死刑較多的立法原因。如何從目前超量適用死刑的非正常狀態(tài)，逐步過(guò)渡到全國(guó)每年的死刑案件數(shù)約占全世界每年死刑案件數(shù)五分之一的相對(duì)正常狀態(tài)，即與中國(guó)人口占世界人口的比例大致相當(dāng)，是新世紀(jì)刑法改革的重要目標(biāo)之一。這不是一個(gè)很高的目標(biāo)，它是通過(guò)努力完全可以而且應(yīng)當(dāng)達(dá)到的目標(biāo)。因?yàn)橐粋€(gè)在國(guó)際社會(huì)扮演越來(lái)越重要角色的日益強(qiáng)大的社會(huì)主義中國(guó)，沒(méi)有任何特殊的理由需要過(guò)多地適用死刑。從技術(shù)上看，減少死刑適用必須從逐步削減刑法中的死刑條款開(kāi)始。走私文物罪不必掛死刑，就是現(xiàn)實(shí)可以考慮的一例。

　　我國(guó)刑法第151條中規(guī)定，走私國(guó)家禁止出口的文物，情節(jié)特別嚴(yán)重的，應(yīng)處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，走私國(guó)家禁止出口的一級(jí)文物一件以上或者二級(jí)文物三件以上或者三級(jí)文物九件以上，即可視為走私文物罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”。但我認(rèn)為，這種“特別嚴(yán)重情節(jié)”并不能構(gòu)成對(duì)走私文物罪規(guī)定和適用死刑的充足理由。

　　首先，它與“故意損毀珍貴文物罪”的罰則規(guī)定嚴(yán)重失衡。根據(jù)我國(guó)刑法第324條的規(guī)定，故意損毀國(guó)家保護(hù)的珍貴文物的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。也就是說(shuō)，即使故意地造成國(guó)家一級(jí)文物毀損滅失，不論多少件，最多也只能判處10年有期徒刑。而走私一件一級(jí)文物，就有可能被判處死刑。故意損毀珍貴文物的犯罪，會(huì)當(dāng)即造成國(guó)家珍貴文物無(wú)可挽回的損失。而走私文物的犯罪雖然會(huì)造成國(guó)家文物流失海外，但文物本身畢竟尚未毀滅，仍有可能依法追索，“完璧歸趙”。我國(guó)是聯(lián)合國(guó)《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》、《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》、國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《關(guān)于盜竊或者非法出口文物的公約》的締約國(guó)，并與一些國(guó)家簽訂了有關(guān)保護(hù)和收回文化財(cái)產(chǎn)的雙邊協(xié)定。這些公約和條約規(guī)定了締約國(guó)收回和歸還文物的權(quán)利和義務(wù)。多年來(lái)，通過(guò)履行上述國(guó)際公約以及雙邊和多邊的國(guó)際司法協(xié)助，我國(guó)也確實(shí)收回了一部分被走私出境的國(guó)家珍貴文物。最近的一次成功范例，是美國(guó)海關(guān)在索斯比拍賣行依法扣留被走私境外的6件西漢陶俑，并于今年6月17日正式歸還我國(guó)?？梢?jiàn)，走私文物罪的危害性并不見(jiàn)得比故意損毀珍貴文物罪的危害性更嚴(yán)重。對(duì)走私文物罪適用極刑，在制刑上的嚴(yán)重失衡之弊是顯而易見(jiàn)的。

　　其次，走私文物罪難以歸類于“罪行極其嚴(yán)重”或“最嚴(yán)重的犯罪”。我國(guó)已經(jīng)簽署并有待批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。該《公約》鼓勵(lì)締約國(guó)廢除死刑并要求嚴(yán)格限制死刑。《公約》第6條第2款中規(guī)定：“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)關(guān)于《保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》第1條重申：“在沒(méi)有廢除死刑的國(guó)家，只有最嚴(yán)重的罪行可判處死刑”，并進(jìn)一步規(guī)定：“這應(yīng)理解為最嚴(yán)重的罪行之范圍不應(yīng)超出具有致命的或者其他極其嚴(yán)重之結(jié)果的故意犯罪。” 至于什么是“其他極其嚴(yán)重的后果”，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)在關(guān)于死刑的第六個(gè)五年報(bào)告《死刑與貫徹〈保證面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施〉》中對(duì)此作了較為嚴(yán)格的解釋性闡述：“致命的或其他極其嚴(yán)重的后果的含義傾向于暗示著這樣的犯罪應(yīng)該是危及生命的犯罪。在這個(gè)意義上，危及生命是行為的一種極為可能的犯罪。”

　　中國(guó)刑法第40條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。從字面上看，該規(guī)定與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第1款的規(guī)定極其相似。中國(guó)刑法也沒(méi)有對(duì)什么是“極其嚴(yán)重的罪行”作進(jìn)一步的明確解釋。但我國(guó)既然簽署了該《公約》，就應(yīng)從嚴(yán)格限制死刑適用的立場(chǎng)出發(fā)，在界定“極其嚴(yán)重的罪行”時(shí)，我國(guó)刑法至少應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》對(duì)“最嚴(yán)重的犯罪”的解釋的最低標(biāo)準(zhǔn)，將包括走私文物罪在內(nèi)的那些不具有極其嚴(yán)重后果的故意犯罪，逐步排除在適用死刑的范圍之外。

　　(作者系中國(guó)社科院國(guó)際法研究中心主任、研究員、博士生導(dǎo)師，北師大刑科院專家委員會(huì)委員)