7月初，文化部和國家文物局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于把握正確導(dǎo)向做好文化遺產(chǎn)保護(hù)開發(fā)工作的通知》，意在對近期各地在興建歷史文化名人的故里、故居和文化遺址的過程中所發(fā)生的爭搶文化之源的現(xiàn)象進(jìn)行遏制，而其中的第四條尤其讓人感到突兀，即“嚴(yán)禁利用歷史或文學(xué)作品中反面或負(fù)面的人物形象建設(shè)主題文化公園、舉辦主題文化活動等。為保證命名的嚴(yán)肅性，各地不宜對文藝作品中虛構(gòu)的人物進(jìn)行命名故里等活動。”而之前因爭奪“西門慶故里”成為新聞熱點的山東陽谷、臨清，安徽徽州三地也就此偃旗息鼓，同時因受到該《通知》和部分輿論的重壓，三地相關(guān)部門的人還不得不出來向媒體辟謠，并矢口否認(rèn)原來有此計劃。這讓人在對此事感到撲朔迷離之余，也對兩部委以發(fā)通知的形式處理這種現(xiàn)象的不盡合理之處產(chǎn)生質(zhì)疑。

首先，就是文化部和文物局發(fā)出這道通知是否合理的問題。因為，這些地方要興建《金瓶梅》主題公園，或者圍繞“西門慶”搞點“情景再現(xiàn)”活動，雖然關(guān)涉到文學(xué)或文化，但也應(yīng)該屬于商業(yè)投資范疇，若沒有違背國家法律，資金的籌措也正當(dāng)，且運(yùn)作合理，自可便宜從事，而無須文化部和文物局來指手畫腳。而即使要“叫停”該計劃，也要首先看當(dāng)?shù)孛癖姾驼畬Υ擞袩o反應(yīng)才對，似乎還輪不到文化部對此大吐口水。再說文化部擬出的《通知》的法律依據(jù)又何在呢？至于文物局也插進(jìn)一腳就更為奇怪了，既然是興建文學(xué)作品里的虛擬人物的景點，而且這里也沒有涉及文物之事，又何勞其出手呢？這就好像有人出資要弄一個電腦游戲的實景樂園，而科技部不高興了是一樣的道理，當(dāng)然也是一樣的荒謬。

其次，是《通知》關(guān)于“文藝作品中的虛擬人物進(jìn)行命名故里”的指示是否合適的問題。以《金瓶梅》而言，多年來，因為意識形態(tài)的影響，各種教科書乃至一般的文學(xué)讀物，都將《金瓶梅》定義為“淫書”，試想，當(dāng)年連《牛虻》都是“黃色”書籍，更別提這個封建社會的大毒草了，而中國的文化里自古就有“萬惡淫為首”的教訓(xùn)，這似乎更增加了《金瓶梅》以及西門慶的殺傷力，給人的感覺兩者幾乎比任何電腦病毒還可怕，只要看一眼，就會階級立場頓失，甚至迷失心智，做出傷天害理的事來。但實際上，真正讀過《金瓶梅》的人卻并不見得比過去多多少，所以，近期的新聞中曝出這個事件后，出現(xiàn)了很多學(xué)者也加入到抨擊者行列的可笑的現(xiàn)象。其實，在文學(xué)成就上《金瓶梅》的地位一點不比被某些人捧到天上的反應(yīng)少年早戀的小說《紅樓夢》差，而以《紅樓夢》為摹本打造的現(xiàn)實的“大觀園”實景就不僅北京有，上海也有，這當(dāng)然并非咄咄怪事，只能說主事者喜歡這種早戀的情調(diào)罷了。但我以為，若從反映中國社會現(xiàn)實的深廣度上及警醒世人的角度來看，前者要比后者高出一大截，而作品的成功之處就在于成功地塑造了西門慶這個人物形象，可需要說明的是，他并非一個“負(fù)面人物”，像很多人想象的那樣每天都要與人偷情做愛的“偉哥”，而是一個復(fù)雜的性格豐滿的人物，更是亦官亦商的“成功人士”，小說展現(xiàn)的也是他生活的方方面面，并非純粹的三級片，最多也只是十七歲以下免觀的限制級影片。而他的作為，在我看來，實與現(xiàn)在的很多大官或大款無異。正因為此，我每次閱讀《金瓶梅》感覺的都不是在看一個古代中國的故事，而看到的正是今天的中國所發(fā)生的現(xiàn)實。從這個角度來講，即使打造個把《金瓶梅》景區(qū)，建造幾個西門慶故居，從中折射出古代中國的社會現(xiàn)實，讓人再和今天做做對比，感受一下今昔之變與不變，也未嘗不可，甚至是個很好的嘗試。當(dāng)然，若能作為文化產(chǎn)業(yè)而成功，為當(dāng)?shù)乩习傩談?chuàng)造點旅游效益，想必?zé)o論是創(chuàng)造該部名著的蘭陵笑笑生還是被他創(chuàng)造的西門慶，亦會含笑九泉。

當(dāng)然，對《金瓶梅》和西門慶的評論問題，也是個見仁見智的問題，但是，作為國家文化部，對此應(yīng)該有個客觀公允的判斷，因為在一般人眼里，它應(yīng)該是個有文化的地方，但讓人驚異的是，其卻發(fā)出這一紙多少不太有文化的通知，難免會讓人對其的文化含金量頗為懷疑。

張生 同濟(jì)大學(xué)中文系教授