“汪暉涉嫌抄襲事件”斷斷續(xù)續(xù)已經(jīng)持續(xù)了4個(gè)多月，這已經(jīng)幾乎成了全世界華人學(xué)者圈無(wú)法回避的話題，學(xué)者們對(duì)該事件的態(tài)度也異常分裂，而相當(dāng)多學(xué)者對(duì)汪暉的不滿之處是他不愿意公開(kāi)出來(lái)回應(yīng)甚至辯護(hù)——特別是當(dāng)朱學(xué)勤高調(diào)回應(yīng)自己涉嫌抄襲事件后。汪暉昨天最終還是通過(guò)媒體回應(yīng)了這場(chǎng)風(fēng)波，盡管選擇的是境外媒體采訪。在采訪中，汪暉堅(jiān)持認(rèn)為，《反抗絕望》中出現(xiàn)的“這些疏失與抄襲、剽竊是完全不同的事情?！?

汪暉

    關(guān)于涉嫌抄襲：“將有專(zhuān)門(mén)的調(diào)查報(bào)告”

    幾個(gè)月來(lái)，外界始終認(rèn)為汪暉和有關(guān)校方在回避這一事件。但在昨天的境外媒體報(bào)道中，汪暉首先表態(tài)，“關(guān)于對(duì)我的所謂‘抄襲’的批評(píng)，將會(huì)有專(zhuān)門(mén)的調(diào)查報(bào)告出來(lái)?！蓖魰煵徽J(rèn)為自己的不回應(yīng)是在逃避，他表示，“這類(lèi)問(wèn)題在媒體中很難說(shuō)明，應(yīng)該由學(xué)術(shù)共同體來(lái)澄清，作者個(gè)人可以提供一切必要的幫助。由于這些指控涉及20多年前的著述，也需要從當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)規(guī)范出發(fā)研究相關(guān)的例證，才能全面客觀地說(shuō)明問(wèn)題。4月回國(guó)后，我將相關(guān)資料交給專(zhuān)門(mén)研究和處理著作權(quán)問(wèn)題的法律機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究。我覺(jué)得只有對(duì)相關(guān)法律、規(guī)章進(jìn)行研究，對(duì)具體指控進(jìn)行核實(shí)，才能有助于澄清問(wèn)題。”相對(duì)于之前朱學(xué)勤借助媒體高調(diào)回應(yīng)，汪暉顯然選擇了另外一種策略，盡管這一策略會(huì)被人詬病“不透明”。

    對(duì)于來(lái)自很多方面的批評(píng)和指責(zé)，汪暉也并不回避，甚至予以一定的反駁。在接受采訪時(shí)，他表示，“我至今沒(méi)有看到對(duì)于捏造事實(shí)或掩蓋證據(jù)等行為的嚴(yán)肅批評(píng)——如果一個(gè)社會(huì)容忍這樣的行為，將會(huì)對(duì)公民權(quán)利造成很大傷害?！睂?duì)于挑起論爭(zhēng)的《文藝研究》和《南方周末》，他也毫不回避地指責(zé)，“在發(fā)表這類(lèi)文章時(shí)為什么在發(fā)表之前不與當(dāng)事人核實(shí)，在發(fā)表之后又以各種方式拖延發(fā)表不同意見(jiàn)？”對(duì)于著名華人學(xué)者林毓生通過(guò)媒體對(duì)汪暉的批評(píng)，汪暉表示，“林毓生先生公開(kāi)發(fā)表自己的意見(jiàn)，本是很好的事情，但他不做核查，以不實(shí)的例證作為指控的根據(jù)，就不合乎規(guī)范。他對(duì)我的思想觀點(diǎn)展開(kāi)批評(píng)，我也很歡迎，但他既沒(méi)有引證，也沒(méi)有上下文的關(guān)聯(lián)，近于無(wú)的放矢。以這種方式在大眾傳媒中發(fā)言除了起到‘動(dòng)員’作用外，很難引起有意義的爭(zhēng)論?！贝送?，汪暉也以不點(diǎn)名的方式批評(píng)了國(guó)內(nèi)某些媒體，“如果媒體工作者一面發(fā)表單方面的觀點(diǎn)，另一面又參與組織針對(duì)某個(gè)作者的社會(huì)動(dòng)員，你就很難信任這樣的媒體?！边@里所指的“社會(huì)動(dòng)員”，其中之一就是“就汪暉涉嫌剽竊問(wèn)題給中國(guó)社科院和清華大學(xué)的公開(kāi)信”，該信被許多人認(rèn)為是出自某媒體編輯的動(dòng)員。

    關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范：“不同的領(lǐng)域與時(shí)期有不同的學(xué)術(shù)慣例”

    在接受采訪中，汪暉重點(diǎn)表達(dá)了跟自己有關(guān)的所謂學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題。汪暉認(rèn)為，判定自己是否涉嫌抄襲，“首先是要認(rèn)定抄襲的標(biāo)準(zhǔn)，其次是要認(rèn)定抄襲的事實(shí)；前者需要研究相關(guān)的規(guī)章、法律，后者需要以文本為據(jù)，詳細(xì)比對(duì)和研究各條指控。很不幸，雖然媒體就這個(gè)問(wèn)題的討論已經(jīng)累積了數(shù)十萬(wàn)字，但在抄襲標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)認(rèn)定方面的討論卻很少見(jiàn)?！睂?duì)于引出涉嫌抄襲一事的博士論文《反抗絕望》中可能存在的問(wèn)題，汪暉辯護(hù)說(shuō)，“就像許多著作一樣，存在一些缺點(diǎn)、疏漏，有些是當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)和出版慣例造成的，有些是校訂和寫(xiě)作中的問(wèn)題，在重版中未能加以糾正；重版過(guò)程中，由于校訂不細(xì)，還造成了一些新的問(wèn)題，如前面提及的由于分段而造成的脫注現(xiàn)象。”他認(rèn)為，“這些疏失與抄襲、剽竊是完全不同的事情?！?

    事實(shí)上，對(duì)“汪暉涉嫌抄襲事件”在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生的觀點(diǎn)分裂，一個(gè)很重要的問(wèn)題是如何看待學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題。汪暉認(rèn)為，離開(kāi)歷史的脈絡(luò)和學(xué)科格局的發(fā)展，按照現(xiàn)在的規(guī)范對(duì)以往的論著加以判斷往往會(huì)造成很大問(wèn)題?！耙宰⑨尩捏w例而言，不同的領(lǐng)域與時(shí)期有不同的學(xué)術(shù)慣例，引注的嚴(yán)格性方面也會(huì)有所不同。此外，還有歷史條件的約束和一些出版慣例。（上世紀(jì)）80年代當(dāng)然是有學(xué)術(shù)規(guī)范的，但由于時(shí)代不同，整個(gè)學(xué)術(shù)風(fēng)格與今天不一樣。這只要拿當(dāng)時(shí)的一些代表性著作與今天的著作做個(gè)對(duì)比就很容易了解?！?

    自1990年代以來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)界特別是人文社科界就有關(guān)于中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化的討論，汪暉在采訪中也提到，中國(guó)對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題的討論始于20年前《學(xué)人》叢刊創(chuàng)刊之際，而他本人也是那場(chǎng)討論的親歷者和推動(dòng)者。而不久前在北京召開(kāi)的“別求新聲——汪暉的學(xué)術(shù)世界與當(dāng)代中國(guó)思想之進(jìn)路學(xué)術(shù)座談會(huì)”上，中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)者楊念群也特別提到，1990年代初中國(guó)學(xué)術(shù)界有一個(gè)關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)規(guī)范化和本土化的討論，該討論后來(lái)又歸為中國(guó)學(xué)術(shù)自主性的問(wèn)題?！爱?dāng)時(shí)把社會(huì)科學(xué)規(guī)范化、本土化兩者之間對(duì)立起來(lái)了。中國(guó)社會(huì)科學(xué)在什么意義上規(guī)范化，是西方意義的規(guī)范？還是中國(guó)吸收了自己多年的學(xué)術(shù)的積累和精華之后形成了自身的規(guī)范？”楊念群說(shuō)，“當(dāng)年學(xué)術(shù)規(guī)范化的討論，其實(shí)忽略了一點(diǎn)，大家集中談什么是規(guī)范化，忽略了中國(guó)學(xué)術(shù)本土化的問(wèn)題。但是中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)全球化了，你是在規(guī)范的意義上定義本土化，還是在不規(guī)范的意義上定位本土化？這兩者本身已經(jīng)形成了矛盾，這個(gè)矛盾沒(méi)法解決，所以這兩個(gè)問(wèn)題都變成了偽命題。”在他看來(lái)，這段時(shí)間以來(lái)針對(duì)汪暉事件的討論就是一個(gè)所謂偽規(guī)范化的問(wèn)題，“還在糾纏于1990年代非常過(guò)時(shí)的偽規(guī)范化的問(wèn)題，而汪暉所有大的思考問(wèn)題全被遮蔽掉，這是中國(guó)學(xué)術(shù)非常大的悲哀?！?