網(wǎng)友聲稱，圖中區(qū)域即為新發(fā)現(xiàn)的勾踐小越城。
話題
近日，一位網(wǎng)名叫“明德孔輝”的網(wǎng)友在天一論壇發(fā)帖，聲稱在慈城新發(fā)現(xiàn)了《越絕書》中提到過的“勾踐小越城”遺址。該網(wǎng)友貼出了一張衛(wèi)星圖片，表示衛(wèi)星圖片所示的區(qū)域就是新發(fā)現(xiàn)的“勾踐小越城”。他分析說：
從衛(wèi)星地圖看，今慈城南不到五公里的地方，有一處明顯的越之古城。它的六個(gè)城門及甕城的勾勒還相當(dāng)清晰，唯西北一門向內(nèi)凹進(jìn)，故與《越絕書》中“北鄉(xiāng)臣事吳”的描寫完全吻合。
據(jù)《越絕書》記載，勾踐臣吳時(shí)曾造有兩個(gè)城，一個(gè)是范蠡所造，應(yīng)該是勾踐三年囚吳時(shí)的“潛越都城”(注：即越已滅國)；一座是勾踐還越之后所造的都城，夫差歸還越國有“百里之封”，可以說是勾踐小越時(shí)期的公開都城。因?yàn)閮沙嵌际恰蔼?dú)缺西北”的臣吳形式，故究竟是屬哪座，還是有待去仔細(xì)考證的。
追蹤
近年來，借助衛(wèi)星地圖發(fā)現(xiàn)歷史遺址的新聞時(shí)有傳出。因此，當(dāng)網(wǎng)友“明德孔輝”聲稱借助衛(wèi)星圖片在慈城發(fā)現(xiàn)“勾踐小越城”時(shí)，迅速引起了寧波網(wǎng)友的關(guān)注。
“明德孔輝”說，他在衛(wèi)星圖片中發(fā)現(xiàn)的“古越城”輪廓還相當(dāng)清晰，而且與古籍《越絕書》中的描述完全吻合。由于他說得有板有眼，很多人信以為真。
昨天記者聯(lián)系江北區(qū)文物管理所得知，他們已經(jīng)接到很多詢問電話，最近已組織人員對衛(wèi)星圖所示區(qū)域進(jìn)行了實(shí)地考察與求證，結(jié)果表明該網(wǎng)友所稱的“勾踐小越城”根本不存在，是虛假信息。昨日，他們已經(jīng)專門在寧波文化遺產(chǎn)保護(hù)網(wǎng)上發(fā)文辟謠。
江北區(qū)文物管理所工作人員應(yīng)毅表示，文保專家進(jìn)行實(shí)地考察比對后，發(fā)現(xiàn)衛(wèi)星圖上所謂的古城墻，是近年來新開發(fā)樓盤附近新建的公路，而網(wǎng)友“明德孔輝”所說的六個(gè)城門，在實(shí)地考察比對后，是慈城新建城區(qū)的6個(gè)花壇。
應(yīng)毅表示，經(jīng)過現(xiàn)場考察和分析，有三個(gè)證據(jù)證明這一說法很難成立：
第一，如果這里真的是該網(wǎng)友所稱的《越絕書》中的“勾踐小越城”，那么這座古城始建于春秋末期，古城墻經(jīng)過兩千余年的歲月洗禮，不可能保持衛(wèi)星圖所示的完好輪廓；
第二，由于風(fēng)力、流水搬運(yùn)作用，古城墻應(yīng)該位于地表以下，不可能通過衛(wèi)星圖片清晰顯示在地表位置；
第三，如果這里是古城遺址，一定會出土瓦片、陶器、瓷器等文物，而文保專家詢問過當(dāng)?shù)亻_發(fā)建設(shè)施工人員，表示開發(fā)此地塊時(shí)，并沒有出土任何相關(guān)的文物，而且城池的可能位置也與古文相關(guān)記載及古人建城時(shí)風(fēng)水布置不符合。
寧波市文物保護(hù)管理所的考古中心主任李永寧也證實(shí)，在第三次文物普查工作中，并沒有發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)友所說的“勾踐小越城”，他認(rèn)定此帖為虛假帖，沒有任何可信度。
到發(fā)稿時(shí)止，記者始終沒有聯(lián)系上該發(fā)帖主。 
