傅熹年 CFP/圖

曾出現(xiàn)在拍賣界的傅增湘藏玉

　　被稱為“新中國成立以來最大析產(chǎn)糾紛”的案件——原民國教育總長傅增湘后人要求分割的巨額祖產(chǎn)案昨天在北京高院二審開庭。引人關注的是，這一案件的被告是國家文物鑒定委員會主任委員、中國工程院院士傅熹年，原告則是傅熹年的堂妹。據(jù)介紹，該析產(chǎn)糾紛案涉及“文革”抄家已退還財產(chǎn)兩萬多件，未退還財產(chǎn)包括7900多件古玉、古籍、字畫等。原告方面曾認為其中不少文物價值連城，總估價過億元，而此案一審在北京市第一中級人民法院的立案標準為5000萬元。

　　傅增湘辭世后

　　留下巨大遺產(chǎn)

　　傅增湘(1872年-1949年)是清代翰林，民國時期知名的藏書家，曾任民國教育總長、故宮博物院圖書館館長。他收藏古籍過二十萬卷。魯迅在《談所謂“大內(nèi)檔案”》曾說及在教育部供職時的教育總長傅增湘：“F總長”是“藏書和考古的名人”，是“深通‘高等做官學’的”。

　　而在林語堂名著《京華煙云》第十三章，傅增湘是這樣出場的：

　　“傅先生，名叫增湘，消瘦，留著小胡子，可真是個想象高強才華出眾的學者!他的兩個癖好是游歷名山大川，搜集并編輯古書。后來,他在大學講版本學——他是公認的版本學的權(quán)威——他堅持要躺在沙發(fā)上講，學生們看著這位瘦高的老頭，都懷有無限的敬意……”

　　傅增湘去世后，其家人遵其遺囑，將包括“雙鑒”在內(nèi)的宋、金、元善本，明、清精刻、名鈔、名校本及傅氏手校本捐贈給國家。遺留的財產(chǎn)則有房產(chǎn)、地產(chǎn)、股票、藏書(古籍、經(jīng)書、近代書籍、手抄書、近代影印書)、字畫、文物(銅器、陶瓷器、玉器、文房用品、繡品、古錦、拓片、雜項等)、金銀品(含飾品)、錢幣、樂器、家具、奇石、石碑石刻、石雕、各類陳設等等。1966年“文革”爆發(fā)，傅家被抄。

　　傅增湘一生共有四位妻子，只有第二位妻子王氏生育了三子二女，暮年只存二子(長子傅忠謨、三子傅定謨)。傅增湘1949年去世后，傅家由長子傅忠謨掌管財產(chǎn)。1966年“文革”抄家。1971年國家開始逐步歸還傅家財產(chǎn)。1974年傅忠謨?nèi)ナ溃?978年其妻胡素荇去世。傅家的財產(chǎn)由傅忠謨之子傅熹年掌管。

　　傅鈺年：

　　傅熹年隱瞞巨額祖產(chǎn)

　　傅增湘的長子、原國家文物局古玉鑒賞專家傅忠謨留下五個子女(傅熹年、傅燾年、傅萬年、傅美年、傅燕年)，三子傅定謨留有子女四人(傅嵩年、傅鈺年、傅延年、傅頎年)。

　　此案的上訴人就是傅增湘三子傅定謨的女兒傅鈺年，而被上訴人是其堂兄、國家文物鑒定委員會主任委員、中國工程院院士傅熹年等人。此案的一審判決書長達80余頁。

　　昨天上午，傅熹年一方五人均未出庭，只到了兩名代理人。上訴三人中，有兩人及其代理人到庭。

　　上訴人傅鈺年說：“我父親傅定謨先于祖父傅增湘離世，我們4個子女都還年幼，無法分家，也與伯父傅忠謨一起生活。1949年祖父去世后遺產(chǎn)一直處于共有狀態(tài)，由伯父傅忠謨和堂兄傅熹年負責掌管。‘文革’期間，傅家被抄家。‘文革’后，西城區(qū)有關部門對查抄傅家的財產(chǎn)予以清退，僅清退清單上列出的退還古玉就多達900余塊，還有藏書、家具、印章等近兩萬件文物和藏品。”

　　傅鈺年的代理律師李堯說，1983年這個家族的首次析產(chǎn)案以撤訴了結(jié)，因為傅鈺年等人從法院得知，還有物件沒清退完，等全部清退完后可再起訴。2004年傅鈺年偶然發(fā)現(xiàn)：瀚海秋季拍賣會上，傅家家藏的紅山文化玉龍形鉤被以253萬元拍出;家藏的紅山文化黃玉狩首蟲身墜以132萬元被拍出!傅鈺年等認為，伯父一房的子女傅熹年等隱瞞了包括大量古玉在內(nèi)的巨額祖產(chǎn)，于是在2005年向市一中院起訴，要求析產(chǎn)并分割祖產(chǎn)。

　　“早在1985年傅熹年曾召集傅增湘孫輩的11名財產(chǎn)共有人中的7人協(xié)商祖產(chǎn)分割事項，并簽署分割財產(chǎn)的‘協(xié)議書’，每人分了百十個物件，當時在外地的傅鈺年沒接到通知也不知情。而當時不少人可能也以為就只有這些東西。但令傅鈺年等人萬萬沒想到的是：后來法院調(diào)出的清退清單列出的物件竟達兩萬余件，且其中大多是貴重文物!”

　　傅鈺年還提出，發(fā)還財物中142件有編號無名稱的財物，其序列號是玉器的序列號，這142件物品就是價值連城的古玉，應是祖父的遺產(chǎn)。而傅熹年一方則認為這些玉器是其父傅忠謨的財物。

　　去年北京市一中院作出一審判決，只認定50余件(包括傅增湘印章40余枚)物品屬于傅增湘遺產(chǎn)，為其后人共有，駁回了傅鈺年的其他訴訟請求。

傅增湘與捐給國家圖書館的宋刻本《資治通鑒》、傅增湘用印（從上至下）

　　傅熹年：

　　爭議古玉等不屬祖父

　　在兩次訴訟中，被上訴人傅熹年一方認為，其父傅忠謨和叔叔傅定謨早在1941年就已分家，“文革”后被退還的古玉等財物屬于其父傅忠謨。祖產(chǎn)中屬于傅增湘的遺產(chǎn)都已捐贈、變賣處理。傅鈺年起訴分割的“文革”前及期間的財產(chǎn)或捐贈或已由國家收購，且這部分訴訟請求已超過訴訟時效。

　　傅熹年稱，傅鈺年要求分割的第二部分財產(chǎn)是法院在審理析產(chǎn)糾紛案件中調(diào)取的財產(chǎn)，包括法院從西城檔案館調(diào)取的“文革”查抄、返還傅家的財產(chǎn)清單。該清單上明確查抄、返還的對象是其父親傅忠謨，上述財產(chǎn)的權(quán)利人是傅忠謨。傅鈺年等四兄妹沒有證據(jù)證明查抄和返還的財產(chǎn)是祖父傅增湘的遺產(chǎn)，所以這部分財產(chǎn)不應作為共有財產(chǎn)進行分割。此外，發(fā)還財產(chǎn)中屬于祖父傅增湘的財產(chǎn)，已經(jīng)經(jīng)過1980年起十余次分割，到1990年已經(jīng)分割完畢。

　　對于傅熹年等稱發(fā)還財產(chǎn)的對象是其父親傅忠謨，發(fā)還的財產(chǎn)就是傅忠謨的財產(chǎn)，傅鈺年一方表示此說證據(jù)不足，不同意該說法。

　　◎　背景

　　一審判決原告不服

　　北京市一中院的一審判決顯示，此案審理期間，法院應原告方的申請，調(diào)取了“文革”期間查抄和返還傅家財物的檔案。該檔案記載，1971年11月29日開始西城區(qū)政府有關部門開始清退查抄傅家的財物。

　　經(jīng)法院調(diào)查，共發(fā)還傅家財物17885件24箱13捆1匣。其中大部分返還的財物有名稱有編號，少部分財物只有編號沒有名稱。

　　對于法院調(diào)查的結(jié)果，原告傅鈺年一方提出，發(fā)還財物中142件有編號無名稱的財物，其序列號是玉器的序列號，這142件物品就是價值連城的古玉。在法院調(diào)取的發(fā)還傅家財物清單上，涉及爭議焦點的古玉的記載有：1983年4月到1985年1月發(fā)還1259件，其中包括玉器10件。傅鈺年一方認為這些玉器應是祖父的遺產(chǎn)，而傅熹年一方則認為這些玉器是其父親傅忠謨的財物。

　　1985年3月25日到1986年10月24日發(fā)還的財物中記載有玉器15件。傅鈺年一方認為這15件玉器全部是祖父傅增湘所留。

　　法院判決書記載的傅家未分割的財產(chǎn)中包括玉器990件，為傅忠謨財產(chǎn)。最終北京市一中院經(jīng)審理判決傅增湘印章40枚及日記等為傅增湘后人共同財產(chǎn)，由傅熹年負責保管;畫佛像條一件、崇禎字條一件、妙法蓮華經(jīng)七件、《資治通鑒》一本歸傅鈺年等四兄妹共有。駁回傅鈺年其他訴訟請求。傅鈺年則表示不服。