新年元旦前后，隨著曹操墓被宣布發(fā)現(xiàn)，這個(gè)注定要被反復(fù)爭(zhēng)議的歷史文化名角再次成了“漁樵笑談”的熱門話題。一場(chǎng)關(guān)于曹操墓真?zhèn)蔚臓?zhēng)論，不經(jīng)意間在網(wǎng)絡(luò)上，甚至在整個(gè)新聞?shì)浾摻绮慌d起，經(jīng)久不息，已然這成為中國(guó)文化領(lǐng)域中重大的事件，并且引起比鄰國(guó)民和海外傳媒的注意。

面對(duì)這場(chǎng)不期而至的爭(zhēng)論，眾多網(wǎng)友共飲“一壺濁酒”，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的歷史文化興趣；而一些考古專家嘗到的則是一杯苦酒，怎么也難以咽下。有人興奮，有人嘆息；有人感到意外，有人認(rèn)為不正常。于是媒體言論和文化話語開始進(jìn)行思考和評(píng)價(jià)：到底為什么會(huì)出現(xiàn)這場(chǎng)爭(zhēng)論？怎樣看待這場(chǎng)爭(zhēng)論，這場(chǎng)爭(zhēng)論的文化價(jià)值和社會(huì)意義又究竟何在？

是的，這確實(shí)是我們應(yīng)該想清楚弄明白的問題。

有的考古界專家認(rèn)為，這本來屬于考古界的事情，現(xiàn)在搞得爭(zhēng)議這么大、這么廣泛，完全是新聞炒作的結(jié)果。這顯然是他們?cè)跒樽约洪_脫，不能成其為一說。而有的媒體言論和權(quán)威話語又認(rèn)為，網(wǎng)友和民眾之所以對(duì)一項(xiàng)考古成果如此質(zhì)疑，是因?yàn)檎墓帕ν钢А⒁灾氯罕娛裁炊疾幌嘈帕说纳鐣?huì)心理造成的。這樣，就把這場(chǎng)爭(zhēng)論上綱成了政治問題。

作為一個(gè)熱心并參與了爭(zhēng)論的網(wǎng)友，我認(rèn)為這種看法牽強(qiáng)附會(huì)、根本不符合我們網(wǎng)友和民眾的真心，曲解貶低了這場(chǎng)爭(zhēng)論的本來意義，而且很容易誤導(dǎo)輿論，轉(zhuǎn)移方向，必須加以辯說。

我是瀏覽了鳳凰衛(wèi)視著名主持人楊錦麟先生的博客才重視這個(gè)問題的，他在最近一篇題為《曹操墓真?zhèn)慰简?yàn)公信力》的博文中寫道：“海外媒體發(fā)現(xiàn)，目前中國(guó)大陸有關(guān)曹操墓真?zhèn)蔚臓?zhēng)論早已超出考古的范疇。聯(lián)合早報(bào)引述《中國(guó)青年報(bào)》昨天發(fā)表的評(píng)論文章，點(diǎn)出了問題的癥結(jié)。認(rèn)為與其說公眾在懷疑證據(jù)，不如說在懷疑地方政府的公信力。公眾在經(jīng)歷“周老虎”，“躲貓貓”等一次次被忽悠，一次次失望之后，地方政府信用被透支殆盡，以至于在發(fā)布“曹操墓”這一類還算靠譜的信息時(shí)，公眾也本能地拒絕相信。”

他接著告訴我們，西方媒體進(jìn)而把“地方政府的公信力”拔高到整個(gè)“政治層面”，用于應(yīng)證他們的政治偏見。例如有一位鄭永年先生就在文章中危言聳聽地說：“無論從經(jīng)濟(jì)還是政治層面看，中國(guó)似乎已經(jīng)形成了‘馬太效應(yīng)’……整個(gè)社會(huì)處于嚴(yán)重的失衡狀態(tài)。”

這倒是真有些出人意料之外！

作為一個(gè)慣看秋月春風(fēng)的白發(fā)老者，我無意和楊先生較真，何況是他個(gè)人的博文。我反倒要感謝這位“讀報(bào)人”向我們傳遞了他山之石。不管“海外媒體”如何“發(fā)現(xiàn)”，人家利用的還是我們內(nèi)地媒體的言論。我也不是要指責(zé)內(nèi)地媒體和言論家，因?yàn)槲覀兇_實(shí)存在有些“地方政府的公信力”缺失的問題，媒體應(yīng)該有這樣的政治高度和政治敏感。問題的關(guān)鍵是，曹操墓的爭(zhēng)論與政府公信力究竟有多大干系，我們能不能把所有的網(wǎng)絡(luò)輿論熱點(diǎn)都用政治凸凹鏡來聚焦。

實(shí)事求是地講，曹操墓的真?zhèn)沃砸鸨姸嗑W(wǎng)友和社會(huì)公眾如此關(guān)注，我分析主要有以下幾個(gè)因素：

一，歷史文化情結(jié)。是因?yàn)椴懿偈菤v史知名人物，更是中國(guó)文化名角，“其生前死后都足夠精彩”，民眾幾乎家喻戶曉、人人樂道。在具有深厚歷史文化傳統(tǒng)的中國(guó)，曹操墓的發(fā)現(xiàn)再次激起廣大民眾固有潛在的歷史文化興趣，表現(xiàn)出極大的熱情和責(zé)任意識(shí)，這絲毫不足為怪。曹操墓的發(fā)現(xiàn)不但在中國(guó)內(nèi)地引起公眾廣泛興趣，而且在韓國(guó)，日本也議論紛紛，這正是文化傳統(tǒng)和心理的共振現(xiàn)象。韓國(guó)、日本人有希望曹操墓是真的，也有提出懷疑的，難道他們的懷疑也是因?yàn)閷?duì)河南安陽政府不信任嗎？曹操墓的爭(zhēng)論同“周老虎”“躲貓貓”等社會(huì)事件的性質(zhì)并不一樣，只能從文化的視角加以觀察，而不能隨意拔高和扭曲。

二，信息公布程序。是因?yàn)檫@個(gè)所謂“還算靠譜的信息”，首先在信息發(fā)布的程序上就很不靠譜。對(duì)于曹操墓的發(fā)掘確認(rèn)，應(yīng)該本著科學(xué)的態(tài)度進(jìn)行。正如中國(guó)社科院考古所副所長(zhǎng)白云翔所言，一項(xiàng)重大的考古發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該是先公布全部的原始材料，然后作出權(quán)威判斷，再由規(guī)定部門公布最后的結(jié)論。而此次“曹操墓”的信息公布，其倉(cāng)促草率和權(quán)威性，一開始不能不讓新聞媒體感到意外，也讓公眾嘩然。

三，證據(jù)存疑。專家們是先一口斷定“是曹操墓”，而公布的證據(jù)卻僅僅是支持這個(gè)觀點(diǎn)的幾個(gè)證據(jù)，而非全部材料。這個(gè)被多次盜掘的墓，最重要的證據(jù)就是幾塊刻著“魏武王”之類字樣的銘牌與石枕，所謂“證據(jù)鏈”上的有些環(huán)節(jié)，不但專家有爭(zhēng)議，連外行都覺得可笑。這就不能不引發(fā)一場(chǎng)外行內(nèi)行七嘴八舌的群眾性考證，也可以說是意外地開了民主考古的先河。

四，專家態(tài)度。在空前的輿論監(jiān)督和公眾質(zhì)疑下，考古專家們因循守舊很不適應(yīng)。本來，即便是在考古界看來“證據(jù)已經(jīng)足夠”，也應(yīng)該向非專業(yè)的廣大公眾詳細(xì)說明，令人信服，但是他們沒有這樣做，而是既手忙腳亂又霸道專橫，一會(huì)兒斥責(zé)外行、一會(huì)兒埋怨新聞，一會(huì)兒氣憤網(wǎng)友，這就不能不更加引起公眾對(duì)專家的懷疑和非議，他們?cè)綌[學(xué)術(shù)權(quán)威，公眾就越不買賬，以致一波未平、一波又起。

五，學(xué)術(shù)公信力。如果說到公信力，網(wǎng)友懷疑的也是學(xué)術(shù)公信力問題，跟政府無干。安陽方面想借歷史名人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)開發(fā)的意圖是很明顯的，還有自稱是學(xué)者的人幫安陽市政府算賬，說能帶來4.2億元收入。安陽還要向國(guó)家申請(qǐng)巨額資金，還要征地，建立博物館，發(fā)展旅游業(yè)。應(yīng)該說，地方政府這些考慮也無可厚非，更不能扯到政府公信力的問題；但過早考慮這些，也難免引起了輿論對(duì)開發(fā)曹操墓的動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑，并牽扯到一些社會(huì)問題。經(jīng)濟(jì)社會(huì)之下，曹操墓確認(rèn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)價(jià)值很容易就超越了學(xué)術(shù)價(jià)值。公眾當(dāng)然知道，考古成果的鑒定絕對(duì)不是政府能說了算數(shù)的，人們擔(dān)心的重點(diǎn)是，經(jīng)濟(jì)利益的考量會(huì)不會(huì)消蝕專業(yè)人士的學(xué)術(shù)良心，學(xué)術(shù)公信力是否受到資本的支配。即便是牽扯有經(jīng)濟(jì)利益，網(wǎng)友議論也根本沒有涉及政府公信力問題。近年來，造假、剽竊、腐敗等學(xué)術(shù)不端行為頻頻見諸報(bào)端，學(xué)術(shù)界的嚴(yán)謹(jǐn)性和公信力大為降低，本來使公眾再也不敢輕信他們。

綜上所述，我認(rèn)為這場(chǎng)爭(zhēng)論并沒有如同外媒“發(fā)現(xiàn)”的那樣超出考古的范疇。曹操墓真?zhèn)沃疇?zhēng)是網(wǎng)友和公眾歷史文化興趣的煥發(fā)，是公民責(zé)任意識(shí)表現(xiàn)，是對(duì)歷史文化活動(dòng)的輿論監(jiān)督和民主參與。我們既不要把這場(chǎng)爭(zhēng)論看作是不正常的咄咄怪事，更不能把這場(chǎng)歷史文化之爭(zhēng)歸結(jié)為政府公信力問題、拔高到政治層面。在這一點(diǎn)上，我認(rèn)為著名秦漢考古學(xué)家劉慶柱新近的說法還是值得歡迎的。他說，“從學(xué)科的角度看，曹操高陵的發(fā)掘和認(rèn)定工作肯定有不足的地方”，“公布階段性成果并不排除學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，相關(guān)學(xué)者都可以對(duì)階段性成果發(fā)表不同意見，仁者見仁、智者見智，促進(jìn)對(duì)方多思考。但是，把非社會(huì)的問題炒作成一個(gè)社會(huì)問題，這有點(diǎn)過了。”

應(yīng)該對(duì)他的說法加以補(bǔ)充的是，不僅是“相關(guān)學(xué)者”，包括我們這些草根網(wǎng)友和廣大民眾也應(yīng)該都可以“發(fā)表不同意見”，以對(duì)我們民族和人民共有的歷史遺產(chǎn)和文化成果開展學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。還應(yīng)該包括新聞?shì)浾摰娜轿槐O(jiān)督。這應(yīng)該成為已經(jīng)改革開放的中國(guó)考古和學(xué)術(shù)研究的新氣象。

如果要從更高的視角和更深的層面來看這場(chǎng)爭(zhēng)論的文化價(jià)值和社會(huì)意義，我到認(rèn)為“真假之爭(zhēng)或許并不是最重要的，重要的是這種質(zhì)疑的精神不應(yīng)當(dāng)被抹殺”?！獋€(gè)關(guān)乎祖國(guó)歷史文化的所作所為，如果沒有任何人質(zhì)疑，或許，這個(gè)社會(huì)才是不正常的。“質(zhì)疑是一種提醒，提醒學(xué)術(shù)中人以學(xué)術(shù)為重，提醒考古人員誠(chéng)實(shí)考古”。質(zhì)疑更是一種民主權(quán)力，一個(gè)社會(huì)的活力。正如復(fù)旦大學(xué)考古學(xué)學(xué)者高蒙河所言，“現(xiàn)在的考古學(xué)已經(jīng)到了專家不是唯一的解讀者的階段了，權(quán)威也不再被公眾所堅(jiān)信。”但是，“爭(zhēng)論與質(zhì)疑的最終落腳點(diǎn)應(yīng)該是幫助公眾認(rèn)清事實(shí)。”我們應(yīng)該為國(guó)民出現(xiàn)這樣強(qiáng)烈的歷史文化興趣和公民責(zé)任意識(shí)而感到高興。

讓我們對(duì)歷史和文化多一些領(lǐng)悟和淡定吧?！度龂?guó)演義》開頭唱得多好啊，古今多少事，漁樵笑談中；青山依舊在，幾度夕陽紅！