南京某副教授上月訪臺時稱，在臺北圓山飯店男廁中發(fā)現(xiàn)一幅明代書法家王寵的扇面書法真跡，市值至少1萬美元，并說：“可用學(xué)術(shù)聲譽(yù)擔(dān)保，一定是真跡。”事隔兩天，臺北故宮博物院的專家出來澄清，說真跡原作保存在臺北故宮博物院庫房，并未流失民間。網(wǎng)上還登出了原作與印刷品的對照圖，掛在男廁中的復(fù)制品比真跡少了7行。對此“烏龍”的鑒定，一時輿論嘩然，很多網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑這個所謂的“專家”的真實水平，因為此前他曾在某電視臺的“鑒寶”欄目中充當(dāng)“鑒定專家”的角色。

筆者不看好“鑒寶”一類的節(jié)目已有些年頭了，就是對這類節(jié)目的故弄玄虛感到厭倦。節(jié)目的套路已成定式，每當(dāng)“經(jīng)專家鑒定團(tuán)評議后，一致認(rèn)為該藏品值多少多少萬元！”然后下面一片掌聲雷動，藏家喜笑顏開，主持人在旁幫腔，請藏家發(fā)表類似“獲獎感言”的說辭。但有一次，某藏家自報價甚高，結(jié)果專家團(tuán)給的“市場參考價”之低大大出乎他的心理預(yù)期，他臉上的表情頓時“晴轉(zhuǎn)陰”，最后女主持人不得不尷尬地替他圓場，才不至于“鏡頭很難看”。想必這時候坐在演播廳里的人都不自在。

嚴(yán)肅的“鑒賞”類節(jié)目搞成做秀，完全是某些電視臺一味地追求“收視率”惹的禍。

更有甚者，某臺一“鑒賞”節(jié)目，主持人對被“專家”判為“贗品”、“仿品”的瓷器當(dāng)場擊碎！場面雖然痛快淋漓，但已經(jīng)有些離譜，本來是修身養(yǎng)性的“鑒賞”被無端地罩上了幾分武斷和粗暴。場面雖然頗能惹來一些叫好聲，卻與“鑒賞”的真正意義相距甚遠(yuǎn)。不管怎么說，鑒賞的終極意義在于讓普通人更多地了解古玩知識，提高鑒賞力，進(jìn)而提升自身的藝術(shù)品位。官窯瓷器歷史上就那么多，高仿的“藝術(shù)品”滿足了普通老百姓的一部分收藏愿望，它的存在有其合理性，只要講出真品和仿品的差別所在，長了知識，目的就已經(jīng)達(dá)到，大可不必拿到電視臺用錘子敲為碎片。

當(dāng)年主持殷墟發(fā)掘工作的考古學(xué)家李濟(jì)先生曾痛心地指出，幾千年來中國人以“好古”聞名于世，但不幸的是這種“好古”實際上卻是“毀古”！因為古董商的參與，一切以金錢的商業(yè)價值來權(quán)衡，而非從考古的科學(xué)價值來研究。他因此立下規(guī)矩：考古家不能同時是文物的收藏者。因為文物的收藏者很快就會成為古董商眼中的魚肉，而一旦和“錢”結(jié)緣，真正與考古有關(guān)的“科學(xué)研究”就壽終正寢了，這樣的“專家”、“學(xué)者”和古董商攪在一起，就成了“毀古”的同謀了。在當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)的大潮下，開口不談錢的事情已經(jīng)越來越少了，這次南京某副教授宣稱“可用學(xué)術(shù)聲譽(yù)擔(dān)保”的同時，也還不忘給這幅實際僅值50元的“王寵扇面真跡”印刷品估價“一萬美元”。作為“美術(shù)考古學(xué)”的專家、教授，重溫一下李濟(jì)先生當(dāng)年的警語，應(yīng)當(dāng)是大有裨益的。