建筑評(píng)論在今天應(yīng)該是一種什么樣的評(píng)論，或者它與我們現(xiàn)在的藝術(shù)評(píng)論是一種什么關(guān)系，這在建筑界與藝術(shù)界都似乎沒(méi)有開(kāi)始討論。但是，當(dāng)代的建筑，從其理念上來(lái)說(shuō)，像藝術(shù)一樣，早已往前跨了一大步，以至于跨出了建筑的邊界。正像什么都可以成為藝術(shù)那樣，以建筑之名的各種實(shí)驗(yàn)也在告訴我們，什么都可以稱為“建筑”—我們已經(jīng)看到的前衛(wèi)建筑，或者那些在建筑展覽中的作品都在很大程度上依賴于“非建筑”這樣一個(gè)與建筑相背離的名義，結(jié)果以往建筑就是對(duì)應(yīng)建筑物的觀點(diǎn)完全已經(jīng)老化，有一些建筑師還專(zhuān)門(mén)打出了這樣一個(gè)旗號(hào)：我是不造建筑的建筑師，好像越是不造建筑的建筑師就是越學(xué)術(shù)的建筑師那樣。

這種不造建筑物的建筑師還不是解構(gòu)主義的建筑師，解構(gòu)主義的建筑師反對(duì)建筑的結(jié)構(gòu)，但到最后還是在造他們的解構(gòu)主義建筑，這就是解構(gòu)主義與建筑之間的矛盾，而這個(gè)矛盾恰恰是與建筑仍然是風(fēng)格學(xué)的客體有關(guān)，然后，解構(gòu)主義的理論落實(shí)到解構(gòu)主義建筑上后，就具體化為解構(gòu)主義風(fēng)格的建筑，我想用這種詞語(yǔ)來(lái)表達(dá)建筑狀況并非故意地繞口令，而是規(guī)定了我所要討論的問(wèn)題范圍，即使是解構(gòu)主義建筑也不是我在這里說(shuō)的“非建筑”，我這里說(shuō)的“非建筑”與解構(gòu)主義的風(fēng)格學(xué)無(wú)關(guān)，它不是一個(gè)建筑風(fēng)格的實(shí)驗(yàn)，而就是解構(gòu)本身，這種解構(gòu)主義把建筑學(xué)的“學(xué)”這一界限給取消掉了，建筑告別了它的學(xué)科的規(guī)定和限制，原來(lái)人們喜歡說(shuō)的，這是建筑那不是建筑的判斷句已經(jīng)被打破，像藝術(shù)一樣，什么都可以稱為建筑，這就使我們看到這么多的建筑展覽但是看不到展覽中的建筑物的原因。

顯然，建筑展覽作為建筑學(xué)術(shù)的風(fēng)標(biāo)日益被建筑學(xué)界內(nèi)的人所重視，否則的話，建筑師不會(huì)這么熱衷于參加國(guó)際上的建筑展和當(dāng)代藝術(shù)展。這種展覽的初宗是為了反對(duì)學(xué)院建筑的，所以誰(shuí)是建筑學(xué)界的建筑師，這種建筑師的稱呼現(xiàn)在已經(jīng)不是專(zhuān)門(mén)給造建筑物的建筑師以及規(guī)定唯有造建筑物的建筑師才有可能被得到提名這樣一種榮譽(yù)性的稱呼。建筑師加上了與建筑有關(guān)的觀念藝術(shù)的學(xué)術(shù)可能性，正是這種觀念藝術(shù)的學(xué)術(shù)可能性，才使得人們不管說(shuō)它是嘩眾取寵也好，說(shuō)它是江湖騙術(shù)也好，它確實(shí)是從建筑展覽和當(dāng)代藝術(shù)展覽中日益進(jìn)入了學(xué)術(shù)領(lǐng)域，好像很多建筑展都是為這些“非建筑”而開(kāi)的，不贊同這種建筑展覽方式或者反對(duì)這種建筑展覽方式的建筑師就只管自己造建筑物從而讓自己的建筑物再多一點(diǎn)風(fēng)格學(xué)上的實(shí)物，但是解構(gòu)主義風(fēng)格學(xué)之后，作為風(fēng)格學(xué)的建筑師應(yīng)該也已經(jīng)走到了盡頭，或者說(shuō)也已經(jīng)成為了商業(yè)建筑師。

建筑與觀念藝術(shù)的結(jié)合，就是建筑已經(jīng)轉(zhuǎn)換為當(dāng)代藝術(shù)的一個(gè)由頭或者說(shuō)是對(duì)一個(gè)問(wèn)題的切入，由此，從建筑進(jìn)入了對(duì)建筑問(wèn)題的思考，使它從根本上來(lái)說(shuō)，就是觀念藝術(shù)而不是建筑，當(dāng)代藝術(shù)中有什么樣的觀念表達(dá)方法，諸如裝置、行為、影像還有傳統(tǒng)的圖繪方式甚至于文字本身，那么建筑中的觀念也同樣有這些方法方式去表達(dá)對(duì)建筑的看法，顯然，看法是一種與建筑有關(guān)的作品而不是一種建筑物，如果要求這種與建筑有關(guān)的作品一定是建筑物，那么等于取消了建筑的這一藝術(shù)維度，甚至于根本上取消了建筑背后的各種思考。

建筑何以要進(jìn)入藝術(shù)，或者說(shuō)建筑何以要以觀念的方式獨(dú)立出來(lái)，這本是因?yàn)榻ㄖ冀K不是一個(gè)簡(jiǎn)單的造建筑物的問(wèn)題，即使造建筑物也不是一個(gè)簡(jiǎn)單的美學(xué)問(wèn)題，因?yàn)槲覀兛吹降氖墙ㄖ?，而在建筑物的背后是一種態(tài)度，一種對(duì)自然、人與社會(huì)及其新出現(xiàn)問(wèn)題的某種認(rèn)識(shí)，正是這種對(duì)認(rèn)識(shí)的討論使建筑學(xué)指向了觀念領(lǐng)域，或者說(shuō)，它可以用觀念來(lái)討論建筑與“非建筑”，有的時(shí)候建筑中的觀念并不一定針對(duì)建筑物，而是針對(duì)了社會(huì)本身，比如我們對(duì)諸如此類(lèi)的建筑物發(fā)展予以動(dòng)遷過(guò)程的調(diào)查，那么這種調(diào)查一旦與當(dāng)代結(jié)合起來(lái)就可以成為作品，它既能參加當(dāng)代藝術(shù)展，也能參加建筑展，當(dāng)然這種作品自然就超出了建筑物本身所要研究的范圍。再比如，有一個(gè)社會(huì)新聞，有一個(gè)別墅區(qū)被規(guī)劃拆遷，結(jié)果業(yè)主卻不露面，露面怕暴露身份，這雖然是別墅開(kāi)發(fā)，但卻與別墅交易中的社會(huì)不公正問(wèn)題掛起鉤來(lái)，這同樣可以做成藝術(shù)作品，但這個(gè)作品也不是什么建筑本身的問(wèn)題。上面說(shuō)的藝術(shù)，如果說(shuō)可以稱為藝術(shù)的話，都是我的“更前衛(wèi)藝術(shù)”理論所要討論的對(duì)象。還有，武漢曾經(jīng)有一個(gè)建筑事件，即一個(gè)房地產(chǎn)將住宅樓建與江中，打出的廣告是：把長(zhǎng)江送給你，后來(lái)這種荒唐的建筑物被勒令停工。從美學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，“把長(zhǎng)江送給你”當(dāng)然會(huì)很美，但這個(gè)建筑物就是不能造，所以美學(xué)不是建筑物的全部。上海的“一城九鎮(zhèn)”規(guī)劃，打出的再建一個(gè)萬(wàn)國(guó)建筑博物館的口號(hào)，像上海的外灘那樣，要請(qǐng)各國(guó)的建筑師設(shè)計(jì)各種不同國(guó)家風(fēng)格的建筑，但規(guī)劃口號(hào)一出即受到了質(zhì)疑，一個(gè)德國(guó)建筑師就說(shuō)，我也不知道德國(guó)的風(fēng)格是什么，這個(gè)表面上是建各國(guó)風(fēng)格建筑，而其實(shí)是對(duì)種族與身份，地域文化與全球文化之間的趣味之爭(zhēng)。諸如此類(lèi)，如果我們將建筑物背后的建筑和社會(huì)各種沖突和爭(zhēng)議抽離出來(lái)，并作為獨(dú)立的討論話題，那么就有可能成為建筑領(lǐng)域的觀念問(wèn)題的討論，而這種觀念問(wèn)題的討論或許可以成為建筑展覽中的主題。我們說(shuō)不造建筑物的建筑展覽最后還是建筑領(lǐng)域的討論，就是從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)的，當(dāng)然這樣一來(lái)，建筑與藝術(shù)就沒(méi)有什么區(qū)分，尤其當(dāng)藝術(shù)和建筑作品向“更前衛(wèi)藝術(shù)”的轉(zhuǎn)向以后，這種“更前衛(wèi)藝術(shù)”的評(píng)論也適用于各種建筑展覽和作品，因?yàn)樗鼈兌家呀?jīng)是藝術(shù)的組成部分，建筑只是在這個(gè)藝術(shù)范圍之內(nèi)的一部分，就是這樣，建筑與藝術(shù)合而為一，建筑也由此進(jìn)入了當(dāng)代藝術(shù)展覽領(lǐng)域。為什么當(dāng)下的當(dāng)代藝術(shù)博物館都設(shè)有建筑這個(gè)展覽項(xiàng)目，而當(dāng)代藝術(shù)評(píng)論都離不開(kāi)建筑的評(píng)論，就是因?yàn)檫€從來(lái)沒(méi)有像現(xiàn)在那樣，建筑學(xué)成為了一門(mén)顯學(xué)，因?yàn)樗苯拥胤从沉松鐣?huì)的狀況及由這些狀況而引起的一系列的問(wèn)題情境，而這些又是我們身處后現(xiàn)代社會(huì)中必須要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樯系鬯懒?，人在靠自己而不是上帝安排自己的社?huì)，這個(gè)社會(huì)如何安排？社會(huì)共識(shí)是它的目標(biāo)，而共識(shí)之前的博弈是它的程序。

但是，就中國(guó)來(lái)說(shuō)，我現(xiàn)在還看不到建筑界與藝術(shù)界的結(jié)合會(huì)有什么樂(lè)觀的前景，藝術(shù)界在用藝術(shù)的名義在糟蹋建筑物本身，發(fā)展到后來(lái)藝術(shù)家在設(shè)計(jì)丑陋的小房子還要打上這就是“藝術(shù)家的意志”的廣告牌，好像這些藝術(shù)家要做的頭等大事就是要活活氣死建筑師似的。而那種有藝術(shù)維度的建筑展覽，或者說(shuō)得不好聽(tīng)一點(diǎn)是打著建筑名義的藝術(shù)展覽，大都是藝術(shù)家在出場(chǎng)，而真正的建筑師是缺席的，一次又一次的展覽讓藝術(shù)家出盡風(fēng)頭而建筑師像是挨批的對(duì)象，理由就是：藝術(shù)家是富有想象力的，而建筑師只知道造建筑物，這種將藝術(shù)的想象力讓給了藝術(shù)家，是由建筑師自己造成的，盡管建筑師說(shuō)這種藝術(shù)家很幼稚—我也承認(rèn)這種評(píng)語(yǔ)有對(duì)的一面，即一味地說(shuō)想象力，無(wú)疑于讓大家都去做兒童，但是，建筑界又如何評(píng)價(jià)這種以藝術(shù)家的想象力這名義的作品呢？簡(jiǎn)單地說(shuō)這種作品很差，不值得關(guān)注等等回避性的詞語(yǔ)已經(jīng)不可能讓人們信服，人們無(wú)法用一句話就能打不死一個(gè)人或者一件作品，這是民主社會(huì)的根本特征，也是與“學(xué)霸社會(huì)”的區(qū)別所在，建筑評(píng)論要拿出它的批評(píng)的武器，解剖這種以藝術(shù)的名義耍建筑的作品。情況相反的是，當(dāng)下的建筑展以藝術(shù)家的介入為時(shí)尚，藝術(shù)家成為了建筑展覽的一場(chǎng)“秀”，人們只要說(shuō)這個(gè)建筑展是由富有想象力的藝術(shù)家參與就行了，而不需要對(duì)這個(gè)藝術(shù)家的想象力予以批評(píng)，這種批評(píng)的空缺，即放棄了對(duì)藝術(shù)的作品檢驗(yàn)，也放棄了對(duì)建筑的作品檢驗(yàn)，更放棄了對(duì)流竄于藝術(shù)與建筑之間的作品的檢驗(yàn)。

這樣說(shuō)來(lái)，對(duì)建筑學(xué)的這種重新定義和對(duì)建筑學(xué)中傳統(tǒng)與當(dāng)代的區(qū)分對(duì)我要談?wù)摰慕ㄖu(píng)論很有用，一是建筑評(píng)論如果是風(fēng)格學(xué)評(píng)論，那么顯然這種評(píng)論無(wú)法面對(duì)這么多的“非建筑”，保持評(píng)論家的冷漠和漠不關(guān)心總不是一件有意義的方式，有些評(píng)論家會(huì)說(shuō)，這么差的東西，根本不值得評(píng)論，其實(shí)這種態(tài)度顯示出的是評(píng)論家將自己的作用過(guò)高估計(jì)，評(píng)論家不評(píng)論，不等于說(shuō)這個(gè)東西馬上會(huì)消失，或者沒(méi)有得到評(píng)論家的肯定，那么這種東西肯定不會(huì)成功。今天的社會(huì)并不是這樣，沒(méi)有一個(gè)人能夠主宰一切，評(píng)論家只是全社會(huì)分工后的其中的一種角色。民主參與讓所有的人都有表達(dá)的機(jī)會(huì)，那么評(píng)論家與公眾，也變成了一種觀點(diǎn)上博弈的雙方，說(shuō)這種話的意思不是說(shuō)評(píng)論家已經(jīng)不需要了，而是說(shuō)，任何一個(gè)評(píng)論家的消極怠工，都會(huì)讓社會(huì)的公共標(biāo)準(zhǔn)拱手相讓給與評(píng)論無(wú)關(guān)的公眾或者是掌握著公眾的少數(shù)人，而在這樣的公眾時(shí)代，評(píng)論家的沉默等于從根本上來(lái)說(shuō)不能稱為評(píng)論家，而充其量只是一個(gè)看客。

歷史學(xué)方法，已經(jīng)成為了阻礙建筑與藝術(shù)評(píng)論的方法，這一點(diǎn)，建筑界比藝術(shù)界要嚴(yán)重得多，有這樣一種觀念是需要予以批評(píng)的，即，一定要到某種建筑成為了經(jīng)典才能被納入到評(píng)論的視野，這種學(xué)術(shù)限制表面上是保衛(wèi)學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)，其實(shí)恰恰放棄了學(xué)術(shù)的“及時(shí)介入”這樣一種可能性，在一個(gè)以不停地“反”的以及什么都是“非中心”的和“零散化”的后現(xiàn)代社會(huì)中，如果我們的評(píng)論態(tài)度依然如此地被動(dòng)，那么我們的學(xué)術(shù)就無(wú)法與這個(gè)后現(xiàn)代社會(huì)互動(dòng)，傳統(tǒng)歷史觀在今天所以危機(jī)就在于這種傳統(tǒng)歷史觀放棄了當(dāng)下事實(shí)而堅(jiān)守著自然淘汰的定律，甚至于這種歷史觀還對(duì)評(píng)論有抵觸情緒，認(rèn)為評(píng)論沒(méi)有歷史學(xué)高級(jí)，所以當(dāng)歷史學(xué)壓倒了評(píng)論，當(dāng)代史寫(xiě)作的信念也被取消了，我在藝術(shù)批評(píng)方法論中已經(jīng)說(shuō)過(guò)，批評(píng)工作主要是用于批判二、三流作品的，一流作品不是每個(gè)時(shí)代都能遇上的，也沒(méi)有一個(gè)能夠用于封頂?shù)囊涣髯髌罚粚?duì)二三流的作品予以批評(píng)從而讓公眾去期待一流的作品，那么這個(gè)時(shí)代，只能將二、三流的作品當(dāng)作一流的作品來(lái)欣賞，學(xué)了二、三流的作品就滑向了四、五流直至下九流。

其實(shí)，在與建筑相關(guān)的問(wèn)題上，有些命題也在變化，而且它已經(jīng)進(jìn)入了建筑領(lǐng)域而不是與建筑關(guān)系不大的藝術(shù)領(lǐng)域，比如2000威尼斯建筑雙年展的主題是“少一點(diǎn)美學(xué)，多一點(diǎn)倫理”，“倫理”一詞在建筑中的介入，不說(shuō)是瓦解了建筑學(xué)，也是對(duì)傳統(tǒng)建筑學(xué)的一種沖擊，因?yàn)楫?dāng)“倫理”一詞與“美學(xué)”一詞對(duì)立起來(lái)以后，它足以讓我們看到建筑中“非建筑”一面，即不再以建筑物作為其唯一的研究對(duì)象。我已經(jīng)說(shuō)過(guò)，當(dāng)建筑學(xué)往往以一種社會(huì)態(tài)度出現(xiàn)而不是簡(jiǎn)單地造建筑物，以至于建筑背后的社會(huì)態(tài)度本身就可以針對(duì)建筑，而不需要讓它成為建筑物的時(shí)候，這時(shí)建筑就像當(dāng)代藝術(shù)一樣，當(dāng)代藝術(shù)是因?yàn)楸磉_(dá)一種思想而什么都可以成為藝術(shù)，我所論述的“更前衛(wèi)藝術(shù)”的要義即“藝術(shù)是一種輿論”也可以在建筑這一項(xiàng)學(xué)術(shù)中體現(xiàn)出來(lái)，那么建筑，那種以展覽的名義做的建筑，都無(wú)法脫離與我的“更前衛(wèi)藝術(shù)”相同的命題，而將建筑投入到社會(huì)的總體批判這樣一個(gè)思想的活動(dòng)中去。

對(duì)一個(gè)建筑展覽來(lái)說(shuō)，雙年展、三年展或者五年展，還有的在當(dāng)代藝術(shù)展覽中的建筑部分，如果失去了這樣一種思想的部分，而僅僅是建筑物的展示，那么這種展覽很容易讓人們聯(lián)想到展覽向房地產(chǎn)公司的攤位出租，或者是建筑師自我宣傳而設(shè)的廣告攤位，這正是建筑展中最忌諱的方式，當(dāng)我們有了那種雙年展之類(lèi)的建筑展覽后，這種展覽中的建筑一定要越不像建筑越好，就像當(dāng)代藝術(shù)展那樣，要越不像藝術(shù)越好，所有的展覽，如果還不失為一種展覽的話，都是宣稱這個(gè)展覽是打破了任何的界線，而讓藝術(shù)與生活、藝術(shù)與社會(huì)不分彼此，威尼斯雙年展的“全面開(kāi)放”，美國(guó)惠特尼雙年展的文化政治，卡塞爾文獻(xiàn)展的反藝術(shù)，都會(huì)影響到建筑的展覽概念。其實(shí)，有一種展覽已經(jīng)成為了慣例，即建筑與藝術(shù)展覽并沒(méi)有什么太大的區(qū)分，這兩個(gè)展覽有的時(shí)候是合在一起的，并共同討論一個(gè)學(xué)術(shù)主題，即使以建筑命名的展覽，除了商業(yè)展覽之外，也都竭力向藝術(shù)展覽的方向上去靠，這種展覽當(dāng)然是越來(lái)越不像建筑展，但是卻越來(lái)越像展覽。

如果我們對(duì)這樣的一種展覽進(jìn)行評(píng)論的話—事實(shí)上這種評(píng)論需要出現(xiàn)而不是放棄，因?yàn)榻ㄖ倪@種展覽已經(jīng)成為了事實(shí)—那么老學(xué)究肯定會(huì)問(wèn)，這樣的評(píng)論還是建筑評(píng)論嗎？即使承認(rèn)建筑專(zhuān)業(yè)界否定它是建筑評(píng)論這一點(diǎn)是對(duì)的話，那么我也要反問(wèn)，這種評(píng)論能缺少嗎？