4月10日，鳳凰景區(qū)實(shí)行148元“大門票”制度，引發(fā)社會(huì)輿論的高度關(guān)注。 新華社記者趙眾志攝

鳳凰古城自實(shí)行“一刀切”門票制以來(lái)，一石激起千層浪，“與民爭(zhēng)利、免費(fèi)公共資源被‘私有’”的做法引來(lái)質(zhì)疑。盡管隨后鳳凰宣布了鄰近地區(qū)居民免費(fèi)待遇、學(xué)生票降價(jià)等措施后，公眾的口誅筆伐仍不絕于耳。近日，新華社記者就輿論關(guān)注的焦點(diǎn)采訪了相關(guān)文保專家，談?wù)劰懦鞘召M(fèi)的那些事。

【“圍城售票”于法是否有據(jù)？】浙江大學(xué)旅游學(xué)院院長(zhǎng)周玲強(qiáng)教授認(rèn)為，“關(guān)起門收門票”的旅游開發(fā)模式在國(guó)內(nèi)盛行逾20年，特別是一些具有歷史價(jià)值的古城古鎮(zhèn)，通常打著保護(hù)與開發(fā)的旗號(hào)賣票納客。但關(guān)起門收門票于法是否有據(jù)，還值得商榷。單一風(fēng)景名勝的產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)家，但古鎮(zhèn)內(nèi)建筑屬當(dāng)?shù)鼐用瘢懦鞘侨碎L(zhǎng)期生活共同創(chuàng)造的產(chǎn)物，政府在古鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)有征稅及收取其他法定費(fèi)用的權(quán)力以外，是否有對(duì)私有物權(quán)的處置權(quán)？

南京大學(xué)文化與自然遺產(chǎn)研究所所長(zhǎng)賀云翱：無(wú)論國(guó)際國(guó)內(nèi)，對(duì)于里面有大量居民的古城、風(fēng)景區(qū)或文化遺產(chǎn)地，一般來(lái)講都應(yīng)當(dāng)采取開放式管理。當(dāng)然，也不排除有類似浙江烏鎮(zhèn)那樣，協(xié)調(diào)好居民、商家與政府之間利益關(guān)系，采取封閉式管理。

【政府在利益沖突中的角色？】南京大學(xué)文化與自然遺產(chǎn)研究所所長(zhǎng)賀云翱：鳳凰改變了管理和利用形式之后出現(xiàn)了問(wèn)題，暫時(shí)還無(wú)法判斷是好是壞，現(xiàn)在所產(chǎn)生的問(wèn)題都是不適應(yīng)調(diào)整帶來(lái)的沖突。

浙江大學(xué)旅游學(xué)院院長(zhǎng)周玲強(qiáng)：對(duì)文化資源的保護(hù)、對(duì)民族文化氛圍的營(yíng)造，政府一定要有監(jiān)管。很多地方的景點(diǎn)，政府是一包了之，這樣不僅會(huì)對(duì)文化造成破壞，也很容易滋生矛盾。政府在招租過(guò)程中，應(yīng)該起到保護(hù)傘作用。比如在當(dāng)?shù)匕傩张c外來(lái)企業(yè)的利益博弈過(guò)程中，應(yīng)該有第三方緩沖機(jī)制，作為中介協(xié)調(diào)雙方利益。最怕的就是政府集管理者和經(jīng)營(yíng)者于一體，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，其結(jié)果可想而知。

【外國(guó)古城保護(hù)經(jīng)驗(yàn)可否借鑒？】浙江大學(xué)教授、浙江省歷史文化名城專家委員會(huì)主任毛昭晰：歐洲古城保護(hù)的思想和做法，也可以為中國(guó)提供一些鑒鏡。比如在管理方面，使用行政和法律手段，為古城的保護(hù)提供法律保障，使古城保護(hù)有法可依。在私有古建筑保護(hù)方面，讓政府與居民共同努力、形成良性互動(dòng)，鼓勵(lì)居民投身于古建筑的保護(hù)工作。

南京大學(xué)學(xué)者、2010年度中國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)十大杰出人物姚遠(yuǎn)：例如日本，地方政府財(cái)政收入的一半來(lái)自對(duì)房地產(chǎn)征收的固定資產(chǎn)稅。這就是說(shuō)，歷史街區(qū)保護(hù)得越好，這一地段房地產(chǎn)的綜合價(jià)值就越高，不僅居民因不動(dòng)產(chǎn)升值而受益，也為政府提供了豐厚的財(cái)源。一方面，政府依靠不動(dòng)產(chǎn)稅源源不斷地向社會(huì)提供交通、環(huán)保、綠化等公共服務(wù)；另一方面，公權(quán)力通過(guò)立法的方式規(guī)范和引導(dǎo)居民對(duì)城市遺產(chǎn)的保護(hù)。