本文摘自《東方早報(bào)》2013年4月7日B15，原題為“光緒十六年冬季傳染病補(bǔ)說(shuō)”

《上海書評(píng)》3月17日所刊姜鳴先生《一時(shí)耆舊凋零盡——光緒十六年冬季的傳染病》一文，通過挖掘“當(dāng)時(shí)報(bào)紙、當(dāng)事人日記、書信、詩(shī)歌來(lái)再現(xiàn)場(chǎng)景”，大體還原了光緒十六年（1890年）冬那一場(chǎng)正史未見記載的北京大疫，為“疾病改變歷史”這一論斷提供了新的注腳。

在姜鳴先生所揭示的這場(chǎng)時(shí)疫中，潘祖蔭、孫詒經(jīng)、寶廷、怡親王等先后染疾去世，張佩綸、李慈銘等也患病但被治愈。其實(shí)，除了這些人之外，還有一位晚清重要人物——那桐，也染上了疾病，但他最終挺了過來(lái)。

那桐是清末政壇顯赫一時(shí)的要角，交游甚廣，感染時(shí)疫去世的幾位人物，在《那桐日記》（新華出版社2006年版）中也有提及。光緒十六年十一月初三日記：“潘老師前日仙逝，余往哭吊?！背趿沼洠骸白蛲肀静繚h左堂孫大人詒經(jīng)病故?！?/p>

在疫癘流行之初，那桐仍活動(dòng)如常。在十一月前半月的日記中，我們絲毫看不出他的身體有何不妥，但到了十一月十六日，他突然罹患急?。骸案忻吧踔兀^痛、身冷、咳嗽、流涕，終夜不眠。”這些癥狀，與潘祖蔭、李慈銘等人的情況十分相似。當(dāng)晚，他延醫(yī)診視并服了一次藥。但到了第二天，病情并未好轉(zhuǎn)：“身冷、咳嗽較甚，仍服沈生之藥，未敢出門?！笔巳眨姴∪詿o(wú)起色，他又請(qǐng)了趙理臣診視。結(jié)果次日“病未愈，口渴益甚”，這次又請(qǐng)了醫(yī)士李少軒來(lái)，李少軒給他開的藥方是“柴胡湯加減”。

柴胡本是治療感冒之良藥，李少軒這樣處方本沒錯(cuò)，但沒想到那桐服藥之后，“夜大作渴，病甚”。二十日，他不得已請(qǐng)來(lái)了陸竹君。陸竹君的辦法是“投以涼劑”，其后數(shù)天，那桐的病情有所緩解。到了二十四日，病情更見好轉(zhuǎn)。這天，“幹廷來(lái)，服其藥”。此處的“幹廷”，正是給李慈銘看過病的吏部主事汪文樞。據(jù)姜鳴先生考訂，汪文樞在李慈銘診視時(shí)，給他服的是疏導(dǎo)藥物，后又改溫散發(fā)汗之藥、清解之藥。很可能，汪文樞給那桐的方子也與此類似。在服用了汪文樞的藥之后，那桐“病益好”，且“始得睡”。

那桐的病有沒有可能只是偶然情況，與時(shí)疫無(wú)關(guān)？現(xiàn)在看來(lái)，他感染時(shí)疫的可能性更大。因?yàn)樵谕粫r(shí)期，那桐的母親也病了，“母親與余病同，尚未見好，萬(wàn)分焦灼”。經(jīng)此一“疫”，那桐頗有“劫后余生”之嘆，他在日記中感慨“幸甚幸甚”。

那桐和他的母親病愈了，而另一位皇親國(guó)戚醇王卻最終沉疴難挽。對(duì)于醇王的情況，《那桐日記》中也有一筆提及，十二月十二日，“午刻到醇邸府候戶部各堂公祭”，這時(shí)，離醇王去世已經(jīng)有二十多天了。醇王是感染時(shí)疫去世的嗎？對(duì)此，姜鳴先生也只能存疑——因?yàn)?，在醇王垂亡之際，盡管曾參與治療潘祖蔭的醫(yī)士凌紱曾也出現(xiàn)在病榻旁，卻并無(wú)直接證據(jù)表明醇王罹患了與那桐、李慈銘等人一樣的病癥。關(guān)于凌紱曾給醇王治病的經(jīng)過，現(xiàn)在似乎并沒有更多的材料可供參考，倒是高陽(yáng)的《慈禧全傳》有所涉及。在高陽(yáng)筆下，凌紱曾的身份成了御醫(yī)，為治療醇王的病，凌氏和另兩名御醫(yī)產(chǎn)生了意見分歧：凌主張用與鹿茸形似而功效不同的麋角，以為可保萬(wàn)全；另兩人則主用涼藥，對(duì)于熱性的補(bǔ)劑則堅(jiān)持不可輕用。