近來(lái)，不少社會(huì)事件屢屢成為公眾藉以暢所欲言的“網(wǎng)絡(luò)盛宴”，書壇也不甘寂寞，端出了極具當(dāng)今書壇特色的“網(wǎng)絡(luò)快餐”，這就是陜西書協(xié)換屆事件。稱得上“事件”，自然需要有非同尋常的特異性和震撼力。而于1月21日召開的陜西書協(xié)換屆大會(huì)的“特異性”和“震撼力”，就在于“選舉產(chǎn)生”了陣容空前龐大的“書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)班子”，計(jì)有：主席1人，常務(wù)副主席16人，副主席18人，名譽(yù)主席11人，顧問(wèn)6人，秘書長(zhǎng)2人，副秘書長(zhǎng)10人，總共64個(gè)職位，其中2位秘書長(zhǎng)由常務(wù)副主席、副主席兼任，實(shí)際任職人數(shù)為62人。這個(gè)數(shù)字，一舉刷新了此前山東書協(xié)副主席16人、河南書協(xié)副主席17人的“紀(jì)錄”，創(chuàng)下了兄弟省市在近期內(nèi)很難超越的“最高紀(jì)錄”，想必單憑著這一點(diǎn)就可在中國(guó)書法史上留下觸目的一筆。

紙質(zhì)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)此紛紛作出反應(yīng)，質(zhì)疑聲、批評(píng)聲、嘲諷聲不絕于耳，此起彼伏。網(wǎng)民們更是大膽發(fā)表各種意見(jiàn)，對(duì)書壇來(lái)說(shuō)，其轟動(dòng)程度不亞于種種“不雅視頻”事件。從某種意義而言，“陜西現(xiàn)象”也屬于“不雅視頻”，其丑陋程度恐怕有過(guò)之而無(wú)不及。

然而，我卻無(wú)意加入批評(píng)、指摘的行列，因?yàn)?，批評(píng)者已經(jīng)夠多了，其荒誕性已經(jīng)昭然若揭，無(wú)需我再多說(shuō)什么。簡(jiǎn)單地對(duì)一件人人都覺(jué)得“有問(wèn)題”的事件加以抨擊，已屬多此一舉。我倒是想從這一“事件”中尋找其中蘊(yùn)含著的有價(jià)值、有意義的成分，從“負(fù)面效應(yīng)”中獲取“正能量”。按照這一思路，我發(fā)現(xiàn)“陜西現(xiàn)象”具有不小的“另類貢獻(xiàn)”。

“貢獻(xiàn)之一”：它將書法界早已存在且愈演愈烈的不正之風(fēng)、腐敗現(xiàn)象推向極致，從而起到了極強(qiáng)的喚醒和警示作用。書法家及公眾對(duì)書協(xié)的種種批評(píng)與不滿，歸根到底，源于一些書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)者借現(xiàn)有書協(xié)機(jī)制的公器來(lái)謀私利。省一級(jí)書協(xié)，表面上是“群團(tuán)組織”，實(shí)質(zhì)上卻是進(jìn)入公務(wù)員體系的，等同于“政府部門”，它具有代表政府來(lái)“管理”書法事業(yè)的職能，在全民書法熱潮方興未艾的情況下，“書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)”的特殊身份又可以為其市場(chǎng)價(jià)位、賣字帶來(lái)很大的便利，一言以蔽之，其“書法領(lǐng)導(dǎo)身份”具有非凡的“無(wú)形資產(chǎn)”和“附加值”。這就是許多人爭(zhēng)著要當(dāng)“書協(xié)主席”的原因所在。“陜西換屆”把這一現(xiàn)象赤裸裸地展現(xiàn)出來(lái)了，到了無(wú)所顧忌的地步。

“貢獻(xiàn)之二”：它將書協(xié)機(jī)構(gòu)、書協(xié)運(yùn)行機(jī)制有目共睹但積重難返的不合理現(xiàn)象推向極致，促使人們陷入反思，尋求變革之道。我相信陜西有關(guān)部門之所以做出如此反常安排，必有其“難言之隱”，或者說(shuō)“從大局出發(fā)”的“通盤考慮”，也就是說(shuō)他們認(rèn)為非如此難以促進(jìn)陜西的書法事業(yè)全面發(fā)展。從另一角度說(shuō)，書協(xié)盡管列入“公務(wù)員建制”，但駐會(huì)干部一般只有二三人而已，其余的“書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)”都是兼職的。也許管理者覺(jué)得反正只給名分，不發(fā)工資，搞一個(gè)“人人有份，皆大歡喜”也未嘗不可?，F(xiàn)有的“書協(xié)機(jī)制”，催生了這一“怪胎”。

“貢獻(xiàn)之三”：它將書協(xié)換屆普遍存在的“爭(zhēng)座位”現(xiàn)象，以近乎“惡搞”的形式推向極致，從而對(duì)書法家內(nèi)部存在的“拜權(quán)主義”、“唯主席是爭(zhēng)現(xiàn)象”起到了消解作用。書協(xié)主席、副主席的位置只有那么幾個(gè)，即使有所擴(kuò)大，也肯定滿足不了爭(zhēng)相當(dāng)主席者的愿望，“陜西版書協(xié)主席圖”的出爐，倒是在不經(jīng)意間提供了另一個(gè)思路：既然那么多人要當(dāng)主席，就讓大家都當(dāng)吧！人人都當(dāng)，等于人人沒(méi)當(dāng)。物以稀為貴，以濫為賤，我相信當(dāng)一個(gè)省有了六十多位“省書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)”之后，“省書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)”的書法還會(huì)都是人人每平方尺數(shù)千元？大概是不可能的了。而對(duì)公眾而言，對(duì)此大可付之一笑，說(shuō)到底，“書協(xié)”畢竟是“群團(tuán)組織”，“掛職領(lǐng)導(dǎo)”多一些確實(shí)也無(wú)傷大雅。索性將“書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)層”再擴(kuò)大一些，讓其徹底“貶值”，最后反倒無(wú)人在乎當(dāng)不當(dāng)“書協(xié)主席”了。問(wèn)題在于，現(xiàn)有書協(xié)畢竟還帶有“官辦”性質(zhì)，這樣做就相當(dāng)不嚴(yán)肅了。什么時(shí)候書協(xié)組織取消“官辦性”，成為真正意義上的“群眾團(tuán)體”，那么，“領(lǐng)導(dǎo)層”多少如何，想必就不會(huì)像現(xiàn)在這樣敏感了。

“貢獻(xiàn)之四”：它以“敢為天下先”的勇氣，將原本是地域性、專業(yè)圈范圍內(nèi)的一次“換屆工作”，引發(fā)為一場(chǎng)“公眾事件”，或者說(shuō)“網(wǎng)絡(luò)事件”，吸引眾多的“圍觀”和“群議”，引發(fā)了廣大熱愛(ài)中國(guó)書法的有識(shí)之士對(duì)書壇現(xiàn)象、書協(xié)現(xiàn)象的深層次思考，或許會(huì)在一定程度上引起管理層的注意。記得中國(guó)的“收容遣送制度”人們?cè)嵅∫丫?，但直?003年3月發(fā)生“孫志剛案”：在廣州工作的27歲的湖北大學(xué)畢業(yè)生孫志剛，僅僅因?yàn)闆](méi)有暫住證，就在去網(wǎng)吧途中被警察送往“三無(wú)”人員收容遣送站，后被野蠻毆打致死，許多媒體詳細(xì)報(bào)道了此一事件，在社會(huì)上掀起了對(duì)“收容遣送制度”的大討論，引發(fā)了反思和抨擊，最后，2003年6月20日，溫家寶總理簽署國(guó)務(wù)院令，公布《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》，行使多年的“收容遣送”制度終于被徹底廢止。中國(guó)的許多體制性不合理現(xiàn)象，往往要到發(fā)展到極致，才會(huì)迎來(lái)變革的機(jī)遇。我舉這個(gè)例子，意思是希望人們透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，引發(fā)對(duì)現(xiàn)有書協(xié)機(jī)制的深層次思考，并借此引發(fā)深層次改革。

再回過(guò)頭來(lái)說(shuō)“陜西書協(xié)換屆事件”，不管公眾如何質(zhì)疑、批評(píng)，都難以改變陜西書協(xié)已經(jīng)產(chǎn)生的“領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)”，因?yàn)槠?#8220;人選”都是經(jīng)過(guò)有關(guān)管理部門批準(zhǔn)、經(jīng)過(guò)“陜西省書法界代表242人”選舉產(chǎn)生的，哪怕“不合理”，也是“合法”的。就實(shí)質(zhì)而言，書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的人數(shù)多寡，并非問(wèn)題的癥結(jié)所在，固有的積弊不消除，人數(shù)再少也不合理，機(jī)制公開透明、科學(xué)合理了，人數(shù)多一些又何妨？如果由此果真引發(fā)了對(duì)書協(xié)機(jī)制的改革，“陜西現(xiàn)象”的貢獻(xiàn)，則豈止“另類”而已？