清乾隆青玉雕仿古獸面紋提梁卣 清嘉慶白玉鏤雕鳳紋長(zhǎng)宜子孫牌

　　最先爆出此事的中新社駐派倫敦記者周兆軍昨日表示：“英國(guó)邦瀚斯拍賣行在聲明中說‘sorry’，是比較遺憾，其中沒有道歉的成分?！?/p>

　　周兆軍表示：“我的東西，拿出來拍，拍賣行并不認(rèn)為需要道歉。之所以撤拍，是因?yàn)檫@事引起反響和負(fù)面影響，所以表示遺憾，不再拍賣。但拍賣行不會(huì)認(rèn)為這是非法的。”

　　對(duì)于拍賣行是否應(yīng)該負(fù)責(zé)任，周兆軍表示：“這就像，我昨天從你們家偷的，今天拿到拍賣行賣，后天報(bào)警，拍賣行肯定要負(fù)責(zé)任。而19世紀(jì)從中國(guó)搶來的文物，拍賣行就認(rèn)為是持有人所屬，拿出來拍賣是正常的?！?/p>

　　周兆軍表示，拍賣行類似于中介公司，大多只管掙錢。對(duì)于拍出高價(jià)的文物，自然也會(huì)獲得大筆收入。

　　盡管如此，能夠成功阻止對(duì)文物的拍賣，也是防止文物進(jìn)一步流失的有效途徑。

　　目前，在世界范圍內(nèi)流失文物回歸的方式主要有兩種：一種是通過商業(yè)途徑，另一種是通過法律途徑追回。而在文物糾紛不斷成為困擾之后，國(guó)際法規(guī)范也應(yīng)運(yùn)而生。但由于不少拍賣行都繞過這些公約進(jìn)行文物拍賣，因此要靠國(guó)際公約討回流失文物，困難多、效果差。

　　追索流失文物時(shí)可利用的國(guó)際法主要有：1954年《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的公約》，1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》，1995年《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》這三項(xiàng)國(guó)際公約。但是，由于這些公約適用的空間和時(shí)間范圍有限及其實(shí)體規(guī)則障礙，追索流失文物還存在著巨大的法律障礙。

　　這些公約只能約束締約后發(fā)生的流失事件，因此不適用于公約在有關(guān)國(guó)家生效以前的流失文物。另外，條約一般僅在締約國(guó)之間才產(chǎn)生約束力，而收藏流失文物的一些主要國(guó)家包括法國(guó)等國(guó)拒絕加入。

　　與拍賣行“交手”，埃及有過成功的例子。2008年6月，埃及最高文物委員會(huì)獲悉，倫敦的寶龍拍賣行將拍賣一件2500多年前的浮雕。委員會(huì)第一時(shí)間發(fā)表了聲明，表示浮雕屬于埃及，并派人前往倫敦協(xié)商。最后，寶龍拍賣行沒有拍賣這件浮雕。

　　據(jù)《法制晚報(bào)》

　　(原標(biāo)題：拍賣行認(rèn)為賣文物很正常 三大國(guó)際公約管不住流失文物拍賣)