“六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出”，《阿房宮賦》描繪的阿房宮雄偉而恢弘，在很長時(shí)間里它構(gòu)成了人們對阿房宮的基礎(chǔ)認(rèn)識。于是當(dāng)中國社會科學(xué)院考古研究 所與西安市文物保護(hù)考古所聯(lián)合組成的阿房宮考古隊(duì)，在經(jīng)過2002年10月至2004年7月近兩年艱苦工作，提出阿房宮僅為現(xiàn)認(rèn)識的阿房宮前殿遺址、阿房 宮未經(jīng)火燒等結(jié)論時(shí)，產(chǎn)生軒然大波就自在情理之中。一些學(xué)者提出，2002~2004年阿房宮考古工作時(shí)間短，且遺址所在歷經(jīng)土地整治，到2002年工作 時(shí)已非原貌，相關(guān)結(jié)論當(dāng)可存疑。

       雖負(fù)責(zé)阿房宮前殿遺址土地平整活動(dòng)的村民，曾出來解釋臺基上的平整不僅規(guī)模小，且僅在臺基上拉高就低，未將夯土運(yùn)走，但質(zhì)疑與疑惑依然存在。于是復(fù)原遺址 原貌，尋找大規(guī)模土地平整前，由考古學(xué)者對阿房宮開展考古調(diào)查的認(rèn)識，就成為評判阿房宮考古隊(duì)意見是否成立的重要證據(jù)。

       2011年，在阿房宮考古隊(duì)的基礎(chǔ)上，中國社會科學(xué)院考古研究所與西安市文物保護(hù)考古所組建阿房宮與上林苑考古隊(duì)，開始相關(guān)遺址的考古工作。而在建設(shè)阿房 宮與上林苑考古地理信息系統(tǒng)過程中，考古隊(duì)逐漸收集了一批1930~1950年代阿房宮區(qū)域的大比例測繪地圖，使重構(gòu)被土地平整等破壞后阿房宮遺址區(qū)原貌 的工作成為可能。非常幸運(yùn)，考古隊(duì)還同時(shí)收集了1930年代由北平研究院史學(xué)研究所、1950年代初由中國科學(xué)院考古研究所等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)開展的阿房宮考古信 息，獲得了如蘇秉琦等著名學(xué)者得出的阿房宮所在認(rèn)識，為前述疑問的答辯提供了契機(jī)。由于地貌復(fù)原所涉較多，在此僅闡表過去幾不為人知的蘇秉琦等先生阿房宮 調(diào)查，不當(dāng)處，懇教于方家。

一、阿房宮的所在與特征

       阿房宮修建于秦始皇三十五年，《史記·秦始皇本紀(jì)》載，“始皇以為咸陽人多……乃營作朝宮渭南上林苑中。先作前殿阿房，東西五百步，南北五十丈，上可以坐 萬人，下可以建五丈旗。周馳為閣道，自殿下直抵南山。表南山之顛以為闕。為復(fù)道，自阿房渡渭，屬之咸陽，以象天極閣道絕漢抵營室也。阿房宮未成；成，欲更 擇令名名之。作宮阿房，故天下謂之阿房宮。”作為有關(guān)阿房宮的最早期資料，上述描述表明，秦始皇是在渭南上林苑中名“阿房”之地率先營建朝宮前殿，因建于 阿房暫名阿房宮。

       阿房宮的位置，除“渭南上林苑中”外，以下記載較詳細(xì)?！稘h書·揚(yáng)雄傳》有“背阿房，反未央”，表明阿房宮在未央宮南，《水經(jīng)注》載“池水北逕鎬京東，秦 阿房宮西”表明阿房宮處鎬京東北，《魏書·高祖記》“幸未央殿、阿房宮，遂幸昆明池”的順序，顯示阿房宮位于未央宮與昆明池間。阿房宮位于漢長安城西南、 昆明池以北的地望，歷無異議。

       可能因漢人認(rèn)為阿房宮在哪并不是問題，因此如《史記·秦始皇本紀(jì)》等文獻(xiàn)都沒有記相關(guān)記述。但后來有關(guān)記載逐漸增多。如《水經(jīng)注》引《關(guān)中記》，“阿房殿 在長安西南二十里”（宋《長安志》卷一二“阿房宮一名阿城，在縣西二十里”、《類編長安志》卷七引《地理志》均于此相同），而《史記正義》引《括地志》謂 阿房宮“在雍州長安縣西北一十四里”，并謂“宮在上林苑中，雍州郭城西南面，即阿房宮城東面也”，《元和郡縣志》同。此處“二十里”與“一十四里”的差 距，并非古人對阿房宮所在認(rèn)識有歧，乃因測量起點(diǎn)不同?！蛾P(guān)中記》傳西晉潘岳著，其言長安為漢長安，《括地志》為唐著，是時(shí)長安為漢長安東南的唐長安。因 二書所述長安不同，《關(guān)中記》中的“長安西南”到《括地志》就成為“長安西北”，“二十里”與“一十四里”的差異自然產(chǎn)生。

       阿房宮雖沒有建成，但從文獻(xiàn)看，它大體具有兩方面特征。一是長條形建筑。《史記·秦始皇本紀(jì)》載阿房宮東西五百步、南北五十丈，是一東西長南北窄的長條形 建筑。此外《史記正義》引《三輔舊事》云“阿房宮東西三里，南北五百步，庭中可受萬人”，《漢書·賈山傳》云阿房宮“東西五里，南北千步”等，雖所記規(guī)格 不同，但都顯示是一東西長南北窄建筑。二是三面有墻。文獻(xiàn)中阿房宮亦名阿城，《史記正義》引《括地志》謂“秦阿房宮亦曰阿城”，《漢書·東方朔傳》顏師古 注“阿城，本秦阿房宮也，以其墻壁崇廣，故俗呼為阿城”，《魏書·元暐傳》等亦有記述。而《長安志》更載“西北三面有墻，南面無墻。周五里一百四十步，崇 八尺。上闊四尺五寸，下闊一丈五尺”。

       因此阿房宮應(yīng)有以下特點(diǎn)：營于渭南上林苑；建設(shè)僅阿房的前殿；僅完成宮周三面墻建設(shè)；是一座東西長南北窄長條建筑。故在長安城南、昆明池北地域內(nèi)，若找到一東西長南北窄、三面有墻且時(shí)代為秦的建筑遺址，那為秦阿房宮的可能性就為最大。

二、蘇秉琦先生的阿房宮調(diào)查與認(rèn)識

       民國二十二年春，國立北平研究院史學(xué)研究所開始其在陜西的考古工作。當(dāng)年工作集中于渭河兩岸，由徐炳旭、?；菹壬?fù)責(zé)，進(jìn)行以探尋“周民族與秦民族初期的 文化”為目的的區(qū)域考古調(diào)查（民國二十二年十月，徐炳旭、?；荨蛾兾髡{(diào)查古跡報(bào)告》）。而該院史學(xué)研究所“后三年半的工作重點(diǎn)，是在斗雞臺的發(fā)掘”，由蘇 秉琦等先生負(fù)責(zé)。歷經(jīng)多年后，斗雞臺發(fā)掘報(bào)告終始出版（據(jù)《斗雞臺溝東區(qū)墓葬》前言，報(bào)告編寫于民國二十八年，成稿于民國三十三年，改成于民國三十四年， “飽經(jīng)患難”，出版遲至民國三十七年）。正是這部經(jīng)典性的考古報(bào)告，為我們保留了一份1930年代初期國難日重情況下，考古學(xué)者進(jìn)行阿房宮調(diào)查的珍貴記 憶。

       在《斗雞臺溝東區(qū)墓葬》第一章《緒論》三“遺址的選擇與發(fā)掘區(qū)確定”中，蘇先生記述了民國二十二年古跡調(diào)查過的七處“重要遺址”，其第七處即“阿房宮遺址”：

       地在今長安城西二十余里之阿房宮村附近。其地殘磚瓦不少。村南有大土臺，俗名“上天臺”，通常認(rèn)為即阿房宮址。根據(jù)調(diào)查，其遺址所在，約尚在臺西二三里，古城村之東南。

       蘇秉琦先生不僅明確認(rèn)定“通常認(rèn)為”是“阿房宮址”的“上天臺”非阿房宮，且更明確指出阿房宮“遺址所在，約在臺西二三里，古城村之東南”——這是我們目 前所見第一次由考古學(xué)者在調(diào)查后認(rèn)定古城村東南臺基即為阿房宮的見解——與七十年后阿房宮考古隊(duì)進(jìn)行近兩年考古后得出意見完全一致。由于民國二十二年陜西 考古調(diào)查由徐炳旭、?；葚?fù)責(zé)，那上述關(guān)于阿房宮的意見，是否僅為蘇先生轉(zhuǎn)述而與己無關(guān)？相關(guān)資料顯示并非如此。

       徐炳旭、?；菹壬谕瓿烧{(diào)查后，即在該年八月完成報(bào)告，并于十月印行《陜西調(diào)查古跡報(bào)告》。該報(bào)告“（乙）關(guān)于秦之遺跡”的第四部分，即為“阿房宮”：

       四月二十六日，旭考查豐鎬村后，上車北行，向阿房宮故址出發(fā)。過聚駕莊，東北行。下土濠，觀斷崖，有墓塌出，露白骨，但墓似非古。再前，登一極大之塚，但 似非墓。上絕無陶片，時(shí)露版筑跡。其版筑法與倉頡造字臺者相類。西面塚腰，有大石突出。西北有一腿伸出，似當(dāng)日之臺背。上亦有石。此塚疑古阿房宮中之一高 臺，臺基處略有陶片。下塚正北行，未遠(yuǎn)，得一堡。問村名，知即名阿房宮，遂入觀。有婦人問，來作啥的？引路人代答：老遠(yuǎn)聽說阿房宮，進(jìn)來看看阿房宮啥樣 子。婦人言：人都快餓死了，還看阿房宮哩！村中房屋已拆毀過半！入人空院中一觀，舊磚瓦異常的多，拾得數(shù)片。村人爭問，要這些作啥？答言，不做啥，看著好 玩，你們有沒有？要有就全拿來，我們可以出錢。他們聽說破磚亂瓦可以換錢也，就大家各處的搜。不多時(shí)，搜得瓦當(dāng)，回文磚，各種繩紋磚不少。旭輩乃用不多的 錢購的一大包，以備將來比較的研究。大體看來，磚文，瓦當(dāng)文，與豐鎬村及未央宮附近所得，相類之處甚多?？贾赝?，證之實(shí)物，此地為古阿房宮一部分之遺 址，當(dāng)屬不虛。

       其考察順序，由南而北經(jīng)豐鎬村、聚駕莊、上天臺，最后到阿房宮村。其調(diào)查認(rèn)為“上天臺”、阿房宮村均為“古阿房宮一部分”，不僅沒有提到從豐鎬村向北到聚 駕莊時(shí)，必能看到的巨大夯土臺基（即蘇先生所言古城村之東南），更將阿房宮指認(rèn)為“上天臺”及其北的阿房宮村，與前述《斗雞臺溝東區(qū)墓葬》提到的阿房宮所 在地意見完全相反。因此，《斗雞臺溝東區(qū)墓葬》中雖記述的是民國二十二年由徐炳旭、?；葸M(jìn)行考古調(diào)查的地點(diǎn)“阿房宮遺址”，但對何為阿房宮，卻與其認(rèn)識不 同，《斗雞臺溝東區(qū)墓葬》中的相關(guān)記載，明顯是經(jīng)過蘇先生實(shí)地調(diào)查后的新認(rèn)識、新判斷。

       1951年4月開始，中國科學(xué)院考古研究所蘇秉琦、石興邦等先生開始了在新中國成立后陜西地區(qū)的第一次考古調(diào)查（《科學(xué)通訊》第二卷第九期），此后調(diào)查一 直進(jìn)行。1956年，作為調(diào)查工作的成果，蘇秉琦、吳汝祚先生在《考古通訊》1956年2期發(fā)表《西安附近古文化遺存的類型和分布》一文。雖該文主要討論 的是文化一（仰韶）、文化二（文化性質(zhì)及名稱未定）、文化三（周）等的特征與分布，但在其附《西安附近古文化遺存分布圖》中，卻不僅于鎬京觀東北、關(guān)廟西 北、三橋鎮(zhèn)東南用與表示唐長安城外郭城范圍一樣的虛線，畫出一東西長南北窄的范圍，且在范圍內(nèi)清楚標(biāo)注“阿房宮”，顯示其即為蘇先生調(diào)查認(rèn)定的阿房宮所 在。雖該圖未標(biāo)明“阿房宮”周圍村莊名稱，但據(jù)1932年西京籌建委員會萬分之一地圖、1950年代五千分之一地圖等地圖資料，結(jié)合圖中經(jīng)“阿房宮”范圍 的道路，可確定其所繪“阿房宮”，即是前述位于“古城村之東南”的“阿房宮遺址”。

       也就是說，蘇先生的阿房宮調(diào)查，雖可能都不是專門開展（《斗雞臺溝東區(qū)墓葬》載民國二十二年的陜西調(diào)查“共出發(fā)兩次”，其中一次為徐炳旭、?；蓍_展，但第 二次是否或即由蘇先生完成，尚難確定），但其關(guān)于阿房宮位于何處的認(rèn)識，卻從民國二十二年（1933年）至1956年，二十余年不曾動(dòng)搖。由于民國二十二 年調(diào)查時(shí)正值災(zāi)難，1950年代早期考古調(diào)查時(shí)尚百廢待興，遺址所在地均未開展大規(guī)模的建設(shè)，保存情況遠(yuǎn)甚于今，故蘇先生在實(shí)地調(diào)查后提出阿房宮所在的相 關(guān)文字與圖像意見，就顯得彌足珍貴。

三、阿房宮遺址

       幾乎與蘇秉琦等先生發(fā)表《西安附近古文化遺存的類型和分布》同時(shí)，1956年4月2日，為做好文物保護(hù)，國務(wù)院頒發(fā)了“關(guān)于在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)建設(shè)中保護(hù)文物的通 知”，到該年8月6日，陜西省人民委員會即頒發(fā)“陜西省人民委員會關(guān)于加強(qiáng)文物保護(hù)工作的通知”，頒布“陜西省第一批文物古跡保護(hù)單位名單”。名單中，第 一為半坡遺址，之后即阿房宮遺址。

       與其他遺址表述不同，該名單中的阿房宮遺址有兩個(gè)，以阿房宮遺址（一）、阿房宮遺址（二）排列。據(jù)名單“說明”，阿房宮遺址（一）“北至車掌村，東至皂河 岸，南至上天臺南300公尺，西至車掌村西200公尺”，阿房宮遺址（二）“北至古城村，東至上天臺（巨家莊東），西至吳村，南至上堡子”。雖1961年 國務(wù)院公布的第一批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位名單，徑以“阿房宮遺址”出現(xiàn)，不再區(qū)分（一）（二），且未“說明”范圍，但其所指自應(yīng)與陜西省第一批省保單位的 范圍無大差異。

       從陜西省第一批文物保護(hù)單位名單對（一）（二）兩個(gè)阿房宮遺址的“說明”看，“阿房宮遺址（一）”大體即徐炳旭、?；莸认壬{(diào)查并從俗認(rèn)定的以阿房宮村為 中心的“阿房宮遺址”，而“阿房宮遺址（二）”則完全是蘇秉琦先生在20年間至少兩次調(diào)查并一致確定的“阿房宮遺址”。名單二者并列的情況，雖沒有否定以 “上天臺”為代表的，以阿房宮村為中心的“通常認(rèn)為”，但卻第一次以政府法令的形式，認(rèn)可了蘇秉琦先生調(diào)查判斷的阿房宮位置，“得到國家法令上的固定”， 這在阿房宮研究史上無疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步。從此以后，歷次公布的阿房宮遺址保護(hù)范圍，都無二致的將前述范圍包含在內(nèi)。當(dāng)然，陜西省人民委員會在阿房宮遺址 上以（一）（二）區(qū)別公布表現(xiàn)出的既尊重傳統(tǒng)認(rèn)識也尊重最新考古調(diào)查成果“信信疑疑”“傳信傳疑”的做法，無疑是一種慎重而明智的選擇。

       雖1956年陜西省公布的第一批文物保護(hù)名單，對阿房宮所在進(jìn)行了詳盡的“說明”，但持不同意“阿房宮遺址（二）”為阿房宮看法者大有人在。如在1957 年7月由西安市文史研究館編著出版的《西安勝跡志略》中，就徑直認(rèn)為阿房宮遺址“在今城西三十里，三橋鎮(zhèn)迤南有阿房村，即秦阿房宮所在地”，“現(xiàn)在阿房村 內(nèi)有一古墳形的丘陵，周圍約廣六百二十尺，高及四十一尺，就是阿房宮的遺址”。但此后，相關(guān)認(rèn)識逐漸變化。

       1959年9月，在由陜西省博物館編、著名學(xué)者武伯綸先生主要寫就的《西安歷史述略》中，即指出“今西安西郊約二十華里有阿房村，附近有一大土臺基，農(nóng)民 稱為始皇上天臺，全為夯土筑起，臺基依稀夯土迤邐不斷，直至古城村，有高至數(shù)丈的，農(nóng)民即在夯土中穿窯洞居住，其范圍大小亦與宋敏求所說相仿佛，應(yīng)即阿房 宮所在”，認(rèn)可了古城村東南遺址即宋敏求所說阿房宮。到1963年7月，在由西安市文史研究館編著出版的《西安勝跡志略（修訂本）》中，雖指出“城西約十 五公里處有阿房村，即阿房宮的所在地”，指出“在現(xiàn)在阿房村南附近有一個(gè)丘陵（當(dāng)?shù)厝朔Q‘上天臺’）”，但與首版差異最大的是，它指出在“村的西南另有一 個(gè)東至巨家莊、趙家堡，西至古城村，面積約二十六萬平方公尺的長方形臺地（當(dāng)?shù)厝朔Q‘郿塢嶺’），就是阿房宮范圍內(nèi)最顯著的建筑遺跡”。二書均將蘇秉琦先 生所述“古城村之東南”遺址進(jìn)行了著重強(qiáng)調(diào)。這兩種著作中對阿房宮所在的描述，雖大體與陜西省公布的第一批文物保護(hù)名單中阿房宮遺址（一）（二）并列敘述 的方式一致，但最后均強(qiáng)調(diào)了在古城村東南的才是“阿房宮所在”或“阿房宮范圍內(nèi)最顯著的建筑遺跡”，表明蘇先生的前述判斷，在得到法令支持的同時(shí)，得到越 來越多陜西省主要文史研究機(jī)構(gòu)、以武伯綸先生為代表的陜西省市著名學(xué)者的認(rèn)可。

       2002年10月至2004年7月，在經(jīng)過將近兩年勘探試掘后，阿房宮考古隊(duì)確認(rèn)古城村東側(cè)、聚駕莊、趙家堡西側(cè)的巨大臺基即阿房宮前殿遺址，其東西長 1270米、南北寬426米、存高12米，臺基北側(cè)有墻體殘存，中間部分寬15米、東西兩側(cè)寬6.5米，南沿平齊。調(diào)查得知，直到解放后在臺基西側(cè)、東側(cè) 還可依稀見到墻體存在，考古隊(duì)判斷“現(xiàn)認(rèn)為的前殿遺址臺基就是秦阿房宮前殿遺址之夯土臺基”——它無論從地望還是從建筑形制、特征都完全符合前述文獻(xiàn)中的 阿房宮特征——與蘇先生認(rèn)可的“阿房宮遺址”判斷完全一致。于是，長達(dá)70年的阿房宮認(rèn)定學(xué)術(shù)之旅至此完成。
   
       而后，經(jīng)阿房宮考古隊(duì)2005~2006年的考古勘探與試掘，在民國二十二年已被蘇秉琦先生否定非阿房宮的上天臺，也確認(rèn)是始建于戰(zhàn)國秦沿用至漢的建筑遺 址，與阿房宮無涉，證明蘇先生早期調(diào)查意見確切無疑（徐炳旭、常惠先生雖指出上天臺及阿房宮村所出遺物與豐鎬村、未央宮所得相類，且判斷豐鎬村、未央宮所 見為漢代遺存，但依然認(rèn)為上天臺及阿房宮村為阿房宮遺址，之誤甚明）。

       據(jù)《西安市地名志》，曾被認(rèn)為是阿房宮所在的阿房宮村，其實(shí)“相傳，原名磁門村。清順治年間以村南側(cè)有秦阿房宮前殿遺址而得名”，雖我們目前尚不清楚是哪 位順治時(shí)人依什么將上天臺判斷為秦阿房宮（可能與其名“磁門村”而文獻(xiàn)中阿房宮又有磁石門的記載有很大關(guān)系），雖其與阿房宮兩千余年歷史相比并不長遠(yuǎn)，但 該村名的影響卻實(shí)在巨大。不僅如徐炳旭、?；莸认壬仄湔f而未變，且直到晚近歷次公布文物保護(hù)單位范圍時(shí)，仍將其列入“阿房宮遺址”——雖上天臺遺址肯定 應(yīng)予保護(hù)。

       現(xiàn)在看來，蘇秉琦先生在近80年前國難日重情況下完成考古調(diào)查，提出“諸人皆醉我獨(dú)醒”的不“從眾”式的先驗(yàn)性判斷，并堅(jiān)持二十余年不動(dòng)搖最終為社會逐漸接受的學(xué)術(shù)自信，是那么的珍貴！

       僅此此文，紀(jì)念蘇秉琦等先生開展阿房宮考古調(diào)查八十年！