第三場批評家沙龍

　　段君：我想把談話的焦點(diǎn)集中在當(dāng)代藝術(shù)院成立之后當(dāng)代藝術(shù)院所做的工作，而不是評價當(dāng)代藝術(shù)院成立本身這件事情。對當(dāng)代藝術(shù)院的成立，我的立場一定是反對的，當(dāng)然可能事情沒有那么簡單，所以需要更加仔細(xì)地來分析。

　　當(dāng)代藝術(shù)院當(dāng)時定的是作為一個學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，而且明確規(guī)定了三個任務(wù)：研究、教育、創(chuàng)作。我們可以看看當(dāng)代藝術(shù)院成立之后究竟做了哪些工作？好像是沒有。前一段鮑棟讓我注意到，當(dāng)代藝術(shù)院作為主辦單位在天安時間當(dāng)代藝術(shù)中心做了一個展覽叫《出云南記》，葉永青策劃，其中參展的藝術(shù)家?guī)缀鯖]有當(dāng)代藝術(shù)院里面所謂的院士。我倒是覺得這批特聘藝術(shù)家參加當(dāng)代藝術(shù)院并不是太突然的一件事情。

　　我看了一下批評界，內(nèi)部可能已經(jīng)分成兩種不同的、看似對立的立場，實際上在我看來基本的立場還是一致的。比如當(dāng)時劉驍純老師發(fā)了一篇討論當(dāng)代藝術(shù)院的文章，劉老師基本的意思，到最后實際上還是在說：批評家不應(yīng)該去關(guān)注已經(jīng)進(jìn)入主流的藝術(shù)，而是應(yīng)該去關(guān)注邊緣的藝術(shù)。劉老師對當(dāng)代藝術(shù)院的態(tài)度，在我理解就是有點(diǎn)嗤之以鼻的感覺。呂澎(微博)老師的觀點(diǎn)，我則注意到他說要讓國家形象和當(dāng)代藝術(shù)的形象混為一體，逐漸地把過去腐朽的意識形態(tài)逐出我們的時代。這還是一個前衛(wèi)的立場，基本上沒有什么太大的問題。

　　呂澎老師當(dāng)時引用了一個朋友，西班牙的藏家約瑟夫，寫給呂澎的一封信，信里邊問到這樣幾句話，我覺得非常適合咱們今天討論的話題。他說：當(dāng)代藝術(shù)院成立之后是不是提供了一些非常強(qiáng)有力的意見去敦促或者是導(dǎo)致政府做一些有利于中國當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的事情？當(dāng)代藝術(shù)院是不是有權(quán)力決定去做一些什么樣的事情？約瑟夫的追問是直接跟咱們今天的話題相關(guān)的，而且他里面還提到的一點(diǎn)很有意思，他說：過去當(dāng)代藝術(shù)跟體制已經(jīng)打得頭破血流了，政府現(xiàn)在開了一扇小小的門之后，如果你們還繼續(xù)反抗，會流更多的血。我的立場是反對約瑟夫的這種說法，我一直還是堅持齊澤克的理念，我覺得我們不要害怕得出極端的結(jié)論，或者說事情的變化一定需要一種非常強(qiáng)有力的爆炸。

　　后來朱其談到的一點(diǎn)也挺重要，他認(rèn)為在20世紀(jì)在70年代、80年代還是有一些以國家利益為重的政治體制改革者，包括最近溫家寶公開紀(jì)念胡耀邦，而到了90年代，真正理想的政治體制改革者已經(jīng)非常少了，或者說在改革者心目中居首要位置的，一定是個人利益，而不是整個民族、國家的利益。

　　我一直反對葉永青用當(dāng)代藝術(shù)院的名義去做一些這樣的事情，當(dāng)代藝術(shù)院這套組織上的東西有缺陷。所以，關(guān)于體制的問題，就像朱其所說的那樣，不是說掛了一個招牌就可以做一些事情，還是要有一貫的立場。比如作為前衛(wèi)立場，如果換一下招牌之后，是不是有一些妥協(xié)？而且體制內(nèi)的利益保障，對藝術(shù)家或者說批評家確實是有很強(qiáng)的腐蝕性的。藝術(shù)家和批評家還是要抵制這種腐蝕性，盡力超越利益的誘惑，或者是個人物質(zhì)上的局限。

　　我還注意到在倫敦也有一個英國當(dāng)代藝術(shù)研究院，它的機(jī)構(gòu)性質(zhì)跟中國當(dāng)代藝術(shù)院不太一樣，它成立很早，1947年就成立了，而且后來確實有比較大的影響，它作為一個組織的實體，有展示的場館，還有書店等等。但我覺得最重要的還是人，跟英國當(dāng)代藝術(shù)研究院有關(guān)系的這些人，他們所做的一些工作，比如跟研究院有聯(lián)系的包括畫家弗朗西斯·培根，還有達(dá)明·赫斯特，都跟研究院有非常密切的聯(lián)系，而且它跟學(xué)術(shù)界的關(guān)系也很密切，包括法國女性主義學(xué)者克里斯蒂娃，她們經(jīng)常有聯(lián)系，在一起做活動。

　　段君：我有完全不同的意見，稍微說一下，活躍一下氣氛。我個人還是側(cè)重于分析當(dāng)代藝術(shù)院成立之后的影響。從大的歷史上看，藝術(shù)是不是成為主流，這個并不是特別重要，重要的是它會為整個藝術(shù)史留下什么樣的財富?；叵胍幌?，在歷史上有很多藝術(shù)一旦成為主流，似乎就喪失了活力，大部分都是這樣的。

　　段君：我覺得現(xiàn)在不是一個貧苦就能出好作品的時代，特別是新媒體肯定是需要資金和技術(shù)上的支持，但是我覺得現(xiàn)在有一種思維很虛偽，就是反對主流的最終目的是為了自己成為主流，反皇帝是為了自己當(dāng)皇帝，這是特別可怕的。我們看批評界的王林老師一直在反對北京中心主義，但是他肯定沒有要讓重慶成為中心，他反對的是北京中心主義會帶來什么后果。

　　段君：我覺得這里面還是價值認(rèn)同的問題，比如說我作為一個年輕的從事批評的人來講，我認(rèn)同的價值是什么？我希望得到的是批評共同體或者說是批評界的認(rèn)同，而不是說美協(xié)或者是官方認(rèn)可我。我覺得如果官方認(rèn)可我，我反而要思考自己，是不是哪些東西出了問題？或者哪些思想需要校正？對當(dāng)代藝術(shù)院來說，也是同樣的道理，當(dāng)代藝術(shù)被國家認(rèn)可之后，當(dāng)代藝術(shù)家就應(yīng)該思考這個問題，思考自己創(chuàng)作的方向是不是出現(xiàn)了什么問題？為什么會被國家認(rèn)可？哪怕這種認(rèn)可是表面的。所謂的院士里面為自己辯護(hù)得最厲害的，大家都知道是邱志杰，邱志杰一直為自己辯護(hù)，因為我在福建呆過，所以我知道他對身份、對地位、對衣錦還鄉(xiāng)的感覺是特別看重的，回家好有一個交待，我特別理解。

　　2010年4月24日