葡萄杯 斗彩葡萄紋杯 粉彩仕女圖瓶

　　龍霄飛

　　在中國古代陶瓷發(fā)展的歷史長河中，有一個非常有趣的現(xiàn)象，那就是大量仿古瓷的存在。說到仿古瓷，需要明確幾個相關的概念。我們常常說到文物的真假、真?zhèn)危诠糯奈锏姆轮粕?，有幾個概念是常用的，即仿制品或者叫仿品、復制品和贗品。這三個名詞既有相同之處，也有明顯的區(qū)別。仿制品是按照原來器物的樣式模仿制作的，未必完全一致，可以模仿原物的全部或者局部；復制品是按器物原樣一比一制作的，用現(xiàn)在科學的名詞來說就是“克隆”，無論是器型、紋飾還是釉色、款識，都應該與原物保持一致；贗品則是籠統(tǒng)地指與原物不同的復制品或者仿制品，更多地指出器物的“假”的成分。

　　從這一角度來看，歷代的仿古瓷在當時來看就是仿品，就是贗品。仿古瓷，顧名思義就是后代仿制前代的瓷器，或仿其釉彩，或仿其器型，或仿其紋飾，或兼而有之。這種情況不論在民間還是在官方都大量存在，因而仿古瓷存世很多。從宋代開始，仿古風氣逐漸興盛起來，當時汝、官、哥、定、鈞五大名窯的作品就被其他瓷窯爭相仿造。元、明、清以至民國時期是仿古瓷盛行不衰的階段。首都博物館藏有一定數(shù)量的仿古瓷，其中明代的數(shù)量較少，清代與民國時期的相對較多。

　　明代仿古瓷或是仿燒明代以前、主要是宋代的作品，或是仿燒本朝不同時期的作品。成化時期以仿宋代哥窯與官窯器最為成功，如首都博物館藏成化時期的官窯小碗，釉面肥厚瑩潤，光澤強，但色調暗淡。嘉靖時以仿成化的青花、斗彩為主，首都博物館藏斗彩八卦紋三足爐就是從釉彩上模仿成化斗彩燒成的。萬歷時期仿古風氣極盛，以仿成化斗彩、前朝青花為多，但本時期的特征亦很明顯。首都博物館藏萬歷時期的青花臥足碗就是仿燒成化時期的作品，其器型、紋飾模仿前代，但青花色澤具有本朝的特點。首都博物館藏明代仿古瓷，以明代后期仿前期的作品最為多見。

　　清代仿制前代的瓷器釉彩品種大大增多?？滴鯐r期的仿品以單色釉最為著名，不僅仿制明永樂、宣德時期的寶石紅釉，而且仿燒宣德青花、成化斗彩，就連款識也仿得惟妙惟肖，讓人難以分辨。雍正時期以燒宋代名窯、明代各朝青花及成化斗彩為主。如首都博物館藏雍正時期的青釉梅瓶就是一件成功的仿品，釉面瑩潤，造型優(yōu)雅，深沉古樸。乾隆一朝仿古瓷更是登峰造極，不僅仿歷代名瓷，而且仿其他質地的工藝品，如仿古銅器、木器、雕漆器、竹制器等，大大拓寬了瓷器仿古的范圍。首都博物館藏斗彩雞缸杯、窯變石榴尊、仿雕漆花口盤等都是其中的佼佼者，這些仿品既繼承了古代燒瓷傳統(tǒng)工藝，又使之進一步發(fā)展完善。晚清仿古瓷發(fā)展緩慢，但清末特別是光緒時又有了較大的發(fā)展，出現(xiàn)了一大批精美的作品。從首都博物館館藏來看，多見仿康熙、雍正、乾隆三朝的作品，并有大量仿宋代的青釉琮式瓶。

　　民國時期開始直至今日，仿古瓷可說是蔚為大觀，精粗雜陳，就品種而言，幾乎包括了前代的各色品種，無所不仿；特別是現(xiàn)在，收藏熱潮席卷海內外，對于瓷器的仿燒更是呈現(xiàn)出前所未有的景象。

　　通過對真、仿器物的對比研究，能夠了解同種器物在不同時期的特點，從而不斷提高鑒別能力。以下選擇幾組后代仿前代的優(yōu)秀作品以及新仿作品加以分析。

　　斗彩葡萄紋杯

　　成化斗彩名動天下，在萬歷時就已經(jīng)是“成窯酒杯，每對至博銀百金”，后代更是不斷模仿制作。這兩件斗彩葡萄紋杯分別是明成化時期的原作和現(xiàn)代的仿品。器物為敞口、深腹、圈足，足內為青花雙方框“大明成化年制”六字雙行楷書款。

　　成化原作整體造型較為敦實、圓潤，輪廓線柔和而有一定曲度。胎質細膩，色彩鮮艷，制作精致。青花勾勒的輪廓線內，描繪出葡萄、癩瓜、竹子等圖案，并施以玫瑰紫、姹紫、雞血紅、嬌黃、翠綠諸彩。杯壁上的折枝葡萄紋，綠彩為葉、黃彩為蔓、紫彩為實，構圖嚴謹，線條流暢，用筆生動，施彩濃淡適宜，成為該器物的特色。此杯輕盈小巧的造型，豐富的色彩，章法別致的紋樣，清新舒暢的內容，反映出成化斗彩瓷在造型、繪畫、色彩等方面高超的工藝水平及鮮明的時代特征。

　　成化斗彩中的青花發(fā)色與這一時期的青花色澤是一致的，呈色淡雅柔和；釉上各彩則是搭配和諧，色彩艷而不俗，紅色艷如血而厚薄不勻，鵝黃嬌嫩透明閃微微綠色，綠色透明而閃微黃，葡萄紫色如熟透的葡萄而透明，最鮮明的是姹紫色濃而無光。這些在真品上表現(xiàn)得十分鮮明和到位。

　　而仿品則是一件十分笨拙的作品，與正品差距極為明顯。器物造型整體偏瘦長，輪廓線較直而缺少弧度；青花發(fā)色較深而閃灰，雖然有幾分成化青花的柔和，但是缺少淡雅的韻味；整件器物的紋飾圖案刻畫粗笨，線條僵硬，色彩搭配十分生硬，款識有幾分相似，但缺少正品的迷蒙與肥潤。

　　斗彩荷塘鴛鴦紋墩式碗

　　這兩件斗彩荷塘鴛鴦紋墩式碗分別是清道光時期的原作和現(xiàn)代的仿品。墩式碗在明代初年就是十分常見的造型了，清代繼續(xù)燒造。這兩件碗為大敞口，深腹，臥足，外底部為青花“大清道光年制”六字三行篆書款。

　　道光時期已經(jīng)到了清代的中期偏后，此時國家內憂外患，瓷器的燒造顯現(xiàn)出了力不從心的局面，工藝水平已經(jīng)大不如前了。這件斗彩荷塘鴛鴦紋墩式碗已經(jīng)是很不錯的產(chǎn)品了，造型規(guī)整，青花發(fā)色純正，基本接近于乾隆時期，釉上色彩尚屬明快，但設色較重，較乾隆時期的明快艷麗整體要發(fā)暗一些。

　　仿品在體量上比真品要小很多，口沿微微內收，腹部微微鼓出一些，較真品多了些弧度；青花發(fā)色較為接近真品，但過于柔和了些；釉上色彩設色較為明快，但過于淡雅，缺少層次和厚度；款識發(fā)色過深，線條較為僵直生硬了些；這件現(xiàn)代作品還是一件不錯的仿品。

　　粉彩仕女圖瓶

　　這兩件粉彩仕女圖瓶分別是雍正時期的原作和現(xiàn)代的仿品。

　　正品為侈口，粗頸，折肩，圈足。腹部描繪仕女圖案，并繪芭蕉、山石、古琴、羽扇、飛蝠等紋飾，用紅、黃、大綠、翠綠、珊瑚紅、淺粉、紫、褐彩進行渲染，色調和諧，光澤柔和。胎質潔白細膩，釉汁純凈，工藝精致。

　　仿品為盤口，粗頸，鼓腹，圈足。腹部描繪仕女圖案及嬰童、飛蝠等紋飾。仿品盤口較大，腹部較小，顯得頭重腳輕，造型上就缺少了雍正器物秀美典雅的氣質；紋飾設色單調，勾描簡單乏味，完全沒有顯現(xiàn)出粉彩描繪中的濃深淺淡的層次；人物造型完全是現(xiàn)代人的形象，描繪刻板，表情呆滯；無論從造型上、描繪上還是制作上，這都是一件較為粗糙的仿品。

　　青花纏枝蓮紋賞瓶

　　這三件青花纏枝蓮紋賞瓶分別是乾隆時期的原作和光緒時期與現(xiàn)代的仿品。賞瓶是清代雍正時期創(chuàng)燒的一個新的器物造型，一直延續(xù)到清末宣統(tǒng)時期。其造型一般為撇口，長頸，圓腹，圈足，腹部多以青花纏枝蓮紋為裝飾，寓意“清廉”，是清代皇帝專為賞賜臣子之用，讓臣下“為政清廉”。同治以后增加了粉彩、單色釉等品種，并給了一個很好聽的名字——玉堂春瓶。

　　這三件賞瓶，光緒時期的仿品形體稍顯細瘦，特別是腹部由扁圓變成了接近正圓，口部由撇口變成了敞口，青花發(fā)色灰暗漂浮，紋飾渾濁不清。現(xiàn)代仿品整體較為厚重，頸部變粗，腹部雖仍為扁圓，但也圓潤了許多；乾隆原品在腹部有明顯的一周凹痕，看似接痕一般，而仿品顯然是忽視了這一點，腹部通體渾圓；青花發(fā)色稍帶灰暗，紋飾細膩不足，但青花發(fā)色與紋飾圖案的模仿還是比較到位的。

　　青花花果紋蒜頭瓶

　　這兩件青花花果紋蒜頭瓶分別是乾隆時期的原作和民國時期的仿品。此類器物為蒜頭口，細頸，鼓腹，圈足，足底有青花“大清乾隆年制”六字三行篆書款；蒜頭口沿下為回文與纏枝花卉一周，頸部為變形蓮瓣紋，下接回文與如意云頭紋；腹部以折枝花果紋為主題紋飾，腹下部為變形蓮瓣紋；圈足部分為波浪紋。

　　從外形上看，仿品與真品十分接近，但還是有區(qū)別。仿品整體顯得較為細瘦，蒜頭口較方，頸部上下粗細接近，沒有變化；腹部呈豎鴨蛋形，與真品的梨形有很大差別；真品從口部經(jīng)頸部到腹部的外形輪廓線十分流暢圓潤，而仿品在口部與頸部之間、頸部與腹部之間出現(xiàn)了明顯的轉折，反映出工藝技術水平的差距。

　　在青花的發(fā)色上，兩件器物有明顯的不同。真品發(fā)色深沉穩(wěn)定，呈色深藍，而仿品發(fā)色漂浮渾濁，呈色藍紫，失去了青花青翠艷麗的美感。在紋飾圖案的表現(xiàn)上，仿品紋飾由于青花整體漂浮致使紋飾較為模糊，沒有層次感；主要圖案部位雖然也采用乾隆時期的點青法上色，但這些點厾已經(jīng)淹沒在漫漶的青色中，不細細查看是看不出來的，基本沒有體現(xiàn)出點青法所要表現(xiàn)出的深淺層次感。

　　仿品的款識寫得還算不錯，但較乾隆款顯得有些松散，書寫停頓較多，不夠流暢爽利，明顯看出描摹的痕跡，青花色澤也過于深濃。

　　豇豆紅釉洗

　　豇豆紅是古代紅釉瓷器中燒造極為困難的一種高溫紅釉品種，明宣德時期創(chuàng)燒，康熙時期繼續(xù)燒造，技術臻于成熟，制作考究。燒造成功的豇豆紅特點為釉色淺紅，間有綠色斑點，色調淡雅。由于燒造不易，往往色調呈現(xiàn)不同狀態(tài)，因此有美人醉、桃花片、乳鼠皮等不同名稱。宣德時期傳世器物不見，僅在景德鎮(zhèn)御窯廠遺址出土殘器，康熙時期器物流傳至今的亦較少，后世多有仿制。

　　這兩件豇豆紅釉洗分別是康熙時期的原作和民國時期的仿品，二者盡管造型紋飾、款識相似，但還存在一些區(qū)別。

　　從器形上看，康熙時期的原作制作十分規(guī)整，胎體較薄，細膩均勻，線條圓潤自然。民國仿品胎體較真品厚重，造型稍顯笨拙，制作也相對粗糙一些。特別是口沿部位差別較大，真品口沿圓潤自然，而仿品口沿向下內凹，從口沿到腹部的線條出現(xiàn)了轉折。

　　從釉色上來看，真品釉色均勻細潤，釉面隱隱約約呈現(xiàn)出一些綠色發(fā)白的水漬般的苔點，口沿一圈白釉較為自然齊整；仿品釉色的光亮度較高，稍顯刺眼，口邊有一圈白釉不夠自然、均勻，器身釉面多見綠色苔點的效果，且紅釉色澤深淺不一，還有明顯的深色斑點。

　　從款識看，真品款識布局較為緊湊，筆法有力，結構嚴謹；而仿品款識分布較為松散，由于摹仿前朝，款字寫得較為拘謹，顯得呆板無神采；款識的青花料呈色，真品青翠艷麗，為典型的康熙青花用料，而仿品則沒有康熙時期款應有的青花色澤，較為淺淡而發(fā)暗。