就早先“文物鑒定類廣播電視節(jié)目”連發(fā)的多道限令，如今看來，似乎沒有起到當初預期的效果。

“砸寶”事件一波未平一波又起：先有專家公開宣稱被砸掉的“贗品”中有不少是真品，而后在觀眾一片嘩然還未結束之時，北京市文物局又聲明所砸的都是贗品。

在這一場真真假假的爭論中，事件本身娛樂大眾的效果似乎和大多的鑒寶節(jié)目的初衷不謀而合。

真假各執(zhí)一詞

前不久，首都博物館和北京電視臺《天下收藏》欄目組聯(lián)合舉辦了《“假”如這樣——真“假”藏品對比展》，從節(jié)目中被砸掉的“贗品”瓷器中選擇了30余件高仿品，和首都博物館的館藏瓷器對比展覽。然而在展出過程中，中國收藏家協(xié)會玉器委員會主任姚政等專家反復觀看展覽后公開宣稱，該欄目砸掉的“贗品”中有不少是真品，中國管理科學研究學術委員會文物鑒定專業(yè)委員會主任寧玉新則稱，“贗品”百分之九十以上都是真品，而且三成都是珍品。

而緊接著，在21日下午，在北京市文物局的組織下，4名北京市文物鑒定委員會專家張如蘭、王春誠、馬希桂、李宗揚對在首都博物館展出的30余件“贗品”進行了鑒定，最終得出一致結論：主持人王剛在《天下收藏》中所有砸的“文物”都是假的。

“北京發(fā)布”微博隨即發(fā)布消息稱：近日，有網(wǎng)民質疑王剛在北京電視臺“鑒寶”節(jié)目中把真文物當成假的砸了。北京市文物局對此事高度重視，立即請北京市文物鑒定委員會的專家前往鑒定。經(jīng)對砸了的文物殘品鑒定，所有被砸文物都是假的。北京市文物局表示歡迎廣大網(wǎng)民監(jiān)督。

雙方身份皆遭質疑

早在今年7月5日，廣電總局、國家文物局就“進一步加強文物鑒定類廣播電視節(jié)目的規(guī)范和管理”連發(fā)多道限令，內(nèi)容包括：一，節(jié)目中出現(xiàn)的用于鑒定的文物必須是以合法方式取得的文物，也必須是法律規(guī)定允許買賣的文物；二，文博工作者不收藏、買賣文物，不違規(guī)占用文物及資料，不以職業(yè)身份牟取私利；三，不得在節(jié)目中編造文物流傳故事，不得誘導“持寶人”杜撰虛假收藏故事，不得在節(jié)目中由演員扮演“持寶人”。

與“限娛令”不一樣的是，廣電總局并沒有要求鑒寶節(jié)目必須審批或備案，沒有總量限制，目前為止也沒有被勒令停播的鑒寶節(jié)目。

而對事件中出現(xiàn)的《天下收藏》欄目的嘉賓，有人提出了質疑。《天下收藏》自2006年4月開播，每期有3名客座嘉賓。其中，著名藏家馬未都、翟健民、故宮博物院研究館員葉佩蘭、首都博物館原常務副館長張寧、北京鑒定委員會副主任張茹蘭、北京華辰拍賣公司總經(jīng)理甘學軍、太平洋拍賣公司藝術品市場總監(jiān)胡智勇等人均擔任過嘉賓。對此，有人質疑翟健民是個生意人，而甘學軍作為拍賣公司的老總也不具備鑒定能力。

相反，更有人質疑公開宣稱“贗品”為真的質疑者：中國收藏家協(xié)會玉器委員會主任姚政，之前因曾在“漢代玉凳”真假之爭中堅稱“漢代玉凳”為真而為人熟知。而中國管理科學研究學術委員會文物鑒定專業(yè)委員會主任寧玉新，曾在“明代到底有沒有熱水瓶”爭論中，堅持認為明代能燒造“青花熱水瓶”。

記者采訪了專攻文化產(chǎn)業(yè)、藝術品的律師、上海文交所顧問律師戎朝。戎朝認為，此事之所以備受矚目，是因為：“第一，如果確實是假貨，現(xiàn)在文博界的人如果有假貨一定不會砸掉，而是出手，如果連出貨都出不了，那么損失就實實在在成為個人的了；第二，如果是真貨，那么就得分是屬于國家級的珍貴文物，還是屬于普通級的文物，或者連文物都談不上，如果是國家級的珍貴文物，那么王剛包括節(jié)目組因前期實力不足導致誤判，在過失或故意的情況之下，導致珍貴文物破損是需要承擔刑事責任的。如果不屬于珍貴文物，就要看持寶人與欄目組所簽的合同里是怎么寫的了。”

戎朝告訴記者，如果合同里有表明類似“不管送寶是真是假，只要節(jié)目組嘉賓鑒定是假的話，就砸掉”的意思，那么就得按合同來辦，合同肯定具有法律效用，但是只要合同違反了《文物保護法》，就得承擔刑事責任。

專家不如行家，行家不如玩家

“中國文物黑皮書”——《誰在收藏中國》、《誰在拍賣中國》、《誰在忽悠中國》——的作者吳樹告訴記者：“我和兩個朋友一起去首都博物館看了展覽，一個是高仿高人，一個是某鑒定中心的老總，至少我們認為被砸的東西是真品的可能性極小極小，起碼那個展覽所砸的東西沒有真品。”

吳樹認為，其實所謂“贗品”該不該被砸并不是根本問題，“如果這么多受眾不愿意砸，不砸也行，這就是一個娛樂節(jié)目，砸不砸不是原則問題。”鑒寶節(jié)目如此追求娛樂性的根本原因，是電視臺對高收視率的追求，即便有對鑒寶節(jié)目的限令，但是電視臺為了追求高收視率，追求廣告，只要有人參與有人愿意看，便會迎合觀眾需要。“如果你是商業(yè)電視臺，‘眼球’第一無可厚非；但如果是主流電視臺，比如央視、各省衛(wèi)視，還把自己等同于商業(yè)電視臺，把收視率視為第一要點，追求‘眼球’遠遠高過媒體的導向目標，那就不對。”

古玉玩家、收藏家杜平告訴記者：“鑒寶事情表面上看是學術紛爭，但實質上是藝術品鑒定話語權之爭?，F(xiàn)在民間收藏風起云涌，誰掌握了話語權，誰就有了藝術品定價權。”而從鑒寶事件本身所體現(xiàn)的民間鑒寶行業(yè)的問題，杜平認為，文博界里面有個人不能搞收藏的清規(guī)戒律，導致現(xiàn)在出現(xiàn)一些理論型的所謂鑒定專家，沒有上手過實物，一切都是照館藏品來判定，都是照本宣科，“就事論事的話，我個人還是相信鑒定專家團隊的鑒定水平的，但是收藏圈里，現(xiàn)在‘專家’都已經(jīng)成貶義詞了，專家不如行家，行家不如玩家。據(jù)我了解，這種現(xiàn)象極為普遍和嚴重，把假貨說成真的是眼力問題，把真貨當成假貨是水平問題，更有甚者，把真貨故意說成假貨是道德問題。”

被娛樂的永遠是百姓

在吳樹看來，目前娛樂性占主導的鑒寶節(jié)目中，“贗品”該不該砸不是問題的關鍵。而在砸寶事件的一波三折中，也有人扯出鑒寶節(jié)目欄目組對所謂“贗品”和“持寶人”的事先安排。對此，北京博玩文物鑒定中心總經(jīng)理、北京鑒定專家張進發(fā)認為：“這個問題看你從哪個角度看，每個人的知識面不一樣，認識程度不一樣，理解程度不一樣，但是這些節(jié)目我還是贊同要搞，為什么要搞？因為咱們國家是一個歷史文明古國，咱們的文物在世界上來講任何一個國家沒法比，通過這些媒體宣傳使13億人把這些老祖宗遺留下來的東西好好地保護起來，這是一個好事。如果說這里邊摻雜一些個人的炒作，目前這個形式很正常，因為有媒體宣傳。這一塊雖然我贊同，但是我認為應該實實在在地找那些確實有鑒定水平的專家去做這些節(jié)目。”張進發(fā)認為，電視臺應多做正面宣傳為好，讓13億人把老祖宗遺留下來的東西好好地保管、保護起來，而不是胡亂宣傳。

而對于此類鑒寶節(jié)目的正確導向，吳樹認為，諸如此類的節(jié)目應該多以普及古玩收藏的知識為導向。首先，可以通過最能直觀體現(xiàn)歷史和傳統(tǒng)精神的實物來展示和宣講；其次，應多傳授審美方面的知識，讓觀眾學會文物審美；此外，針對廣大收藏愛好者多普及鑒定知識，承擔推廣、普及文物鑒定知識的責任。比如這一階段市場上高仿畫比較多，就推出如何辨別假畫的節(jié)目；社會上流行高仿明清官窯，則推出鑒定假官窯的節(jié)目等，這種節(jié)目的收視率一樣會很高。

杜平也表示：“鑒寶節(jié)目之所以這么多，是基于觀眾對藝術文化知識的旺盛渴求，個人觀點是多多益善。但欄目的定位很重要，文化是陽春白雪不能褻玩，但又要兼顧百姓的喜聞樂見，對制片人是個考驗。如果出于提高收視率而開砸，實不足取，即使是贗品也不該砸，可以建立一個贗品數(shù)據(jù)庫，比如聯(lián)合網(wǎng)媒做個清晰的網(wǎng)上贗品圖片庫，給大家借鑒學習，而不是一砸了之。在對待中國傳統(tǒng)文化上，已經(jīng)砸毀了太多太多，現(xiàn)在的時代是拼接歷史文明碎片的時代，而不應再以去偽存真的名義，去進行暴力破壞。如果我們再過上二三十年后，來回顧當今的藝術史，只有打砸的記憶，那是很悲哀的一件事。”

而目前出現(xiàn)對“專家”的不信任，以及對誰來鑒定“鑒定專家”的質疑，張進發(fā)坦言：“應該確確實實找些有本事的專家，但是目前來講不是這樣，他們看的是什么？看的是你的工作單位，你的履歷，不是看你的水平。”杜平也指出，現(xiàn)在的鑒定有個誤區(qū)，“就是誰的名頭大，誰就可信，事實并不盡然。文化部應牽頭盡快成立一個國家級鑒定委員會，藝術品鑒定并不難，難在讓誰來鑒定上，解決這個問題需要群策群力。”

對于鑒寶事件本身所出現(xiàn)的波折和所造成的輿論，吳樹無奈地表示，媒體其實不應該過分放大：“本就是連環(huán)炒作，被娛樂被愚弄的永遠都是大眾。”