記者 趙曉林

　　吳高亮說，烏木的歸屬已非最重要，權(quán)利更重要，“最主要的是要一個(gè)說法，就算最后我要不回烏木，得不到相應(yīng)的補(bǔ)償，也要把這件事說清楚，也算為中國(guó)法制建設(shè)作一點(diǎn)貢獻(xiàn)吧！”

　　7月26日，農(nóng)民吳高亮與四川華敏律師事務(wù)所律師張敏一起正式向成都市中級(jí)人民法院遞交了起訴書，他的訴訟對(duì)象是四川省彭州市的通濟(jì)鎮(zhèn)政府。

　　至此，圍繞著天價(jià)烏木的紛擾進(jìn)入了法律程序。

　　說起起訴，吳高亮這位通濟(jì)鎮(zhèn)麻柳村的地道農(nóng)民很是無(wú)奈。7月31日下午，他在接受本報(bào)記者電話采訪時(shí)表示，他并不想打官司，他只想要回自己發(fā)現(xiàn) 的天價(jià)烏木，或者是獎(jiǎng)金，更重要的是他想和電影《秋菊打官司》中的秋菊一樣，要回一個(gè)說法——— 他在自己的承包地里，自己挖出的烏木究竟是不是屬于他的？

　　■吳高亮的起訴書有四點(diǎn)請(qǐng)求，而最近幾個(gè)月他有時(shí)一天要跑三四次鎮(zhèn)政府，為的就是找政府“理論”，希望能從鎮(zhèn)政府手中要回烏木

　　“我這次起訴的內(nèi)容有4部分，第一是通濟(jì)鎮(zhèn)政府行政違法；第二是確認(rèn)7塊烏木為原告所有；第三是要求通濟(jì)鎮(zhèn)政府立即返還7塊烏木；第四是由于被 告保管不當(dāng)，致烏木出現(xiàn)損傷，要求被告賠償1萬(wàn)元人民幣；最后一部分是由被告承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。從我發(fā)現(xiàn)烏木，到開始發(fā)掘和通濟(jì)鎮(zhèn)政府強(qiáng)行將烏木拉走，一 直到我前兩天提起訴訟，已經(jīng)過去5個(gè)多月了，通濟(jì)鎮(zhèn)政府一直沒有一個(gè)明確的說法，也沒給我任何收據(jù)，連條子也沒有。他們的意思是林業(yè)部門給我5萬(wàn)元，鎮(zhèn)政 府給我2萬(wàn)元算是獎(jiǎng)勵(lì)，其他的任何補(bǔ)償都沒有。而我勘探、挖掘，以及因挖掘而破壞的耕地費(fèi)用就差不多有20萬(wàn)元，差距太大了。”吳高亮在接受記者電話采訪 時(shí)，一說起烏木的事，話就多了起來(lái)。

　　最近這幾個(gè)月，吳高亮沒少往鎮(zhèn)政府跑，有時(shí)一天要跑上三四次，他的運(yùn)輸生意也停了下來(lái)。這么做為的就是找政府“理論”，希望能從鎮(zhèn)政府手中要回 烏木。但不管他怎么跑，怎么找，烏木依然“安睡”在通濟(jì)鎮(zhèn)派出所一墻之隔的客運(yùn)站院里。所里的民警擔(dān)負(fù)著看管烏木的重任，這是通濟(jì)鎮(zhèn)政府安排的。

　　有必要回顧一下吳高亮天價(jià)烏木事件的經(jīng)過：

　　今年春節(jié)，吳高亮和朋友在家門口的河邊溜達(dá)，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)一截冒出來(lái)的木頭，朋友稱，這可能是值錢的烏木。吳高亮于是請(qǐng)一位民間收藏家鑒定確認(rèn)：這是一塊烏木。接著，吳高亮又找來(lái)北京一家“勘探”公司，證實(shí)地下還有巨大的烏木。

　　2月9日，吳高亮雇了一輛挖掘機(jī)開挖，5小時(shí)后，烏木的三分之一顯現(xiàn)出來(lái)。隨后，兩名派出所民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，要求其停止挖掘。

　　2月10日，通濟(jì)鎮(zhèn)將此情況上報(bào)彭州市國(guó)土、水利、林業(yè)、文物管理等部門。2月12日至23日，在成都市考古隊(duì)專家的指導(dǎo)下，通濟(jì)鎮(zhèn)政府在河道 內(nèi)挖掘出7根烏木，其中最大的一根長(zhǎng)34米，直徑1.5米，重量約60噸。為保持烏木完整，通濟(jì)鎮(zhèn)政府雇了西南地區(qū)最大的起重車，直接將烏木運(yùn)到通濟(jì)鎮(zhèn)派 出所一墻之隔的客運(yùn)站存放了起來(lái)。

　　7月3日，彭州市國(guó)資辦召集文管、林業(yè)、司法、水務(wù)、國(guó)土等部門正式答復(fù)吳高亮：烏木歸國(guó)家所有，獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)現(xiàn)者7萬(wàn)元。

　　據(jù)了解，當(dāng)?shù)厝私?jīng)常會(huì)挖到烏木，都是私下出售，并沒有被政府強(qiáng)行收歸國(guó)有的先例。吳高亮說，他們村和鎮(zhèn)上人挖烏木，歷來(lái)都是誰(shuí)挖的就是誰(shuí)的，所以村民和鎮(zhèn)上很多人都覺得是他的。

　　為什么吳高亮這次挖出的烏木就被定為歸國(guó)家所有呢？吳高亮說，就是因?yàn)檫@些烏木太大了，價(jià)值太高了，才引起了政府的注意。7塊烏木中有6塊經(jīng)中 國(guó)林業(yè)科學(xué)研究院木材工業(yè)研究所鑒定，確認(rèn)為“金絲楠木”。而樹種為金絲楠木的烏木是價(jià)值最高的，自然也是市場(chǎng)上價(jià)格最貴的，可達(dá)每立方10萬(wàn)元。

　　“當(dāng)初挖出來(lái)時(shí)，就有人愿出1200萬(wàn)元購(gòu)買。后來(lái)有人說，這些烏木如果運(yùn)到上海會(huì)更貴。如果制成藝術(shù)品，價(jià)值至少在2000萬(wàn)元左右。”

　　■吳高亮為要回烏木，專門購(gòu)買了筆記本電腦，查閱并研究相關(guān)法律，初二未畢業(yè)的他，幾個(gè)月過去，儼然成了半個(gè)“法律專家”

　　價(jià)值這么高的烏木，吳高亮自然不會(huì)輕易放棄。他認(rèn)為，烏木應(yīng)屬自己和姐姐吳高惠所有。烏木雖在河道里被發(fā)現(xiàn)，但其中最大的烏木長(zhǎng)達(dá)34米，其中只有4至5米在河道里，剩下的約30米都是隱埋在他和姐姐承包的兩塊田地里。

　　吳高亮說，他和吳高惠的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》上寫得很清楚，挖出烏木的地塊，吳高亮占9.68畝，吳高惠占4.87畝。姐弟二人均在 2010年5月21日與麻柳村17組簽訂《成都市農(nóng)村土地承包合同》，承包期自2010年5月21日起，2027年12月31日止。依據(jù)規(guī)定，此地雖屬村 集體所有，但吳高亮和吳高惠是承包人，屬用益物權(quán)人，而且烏木也是他發(fā)現(xiàn)并首先發(fā)掘的，這些烏木自然應(yīng)歸其和姐姐所有。

　　為了弄清自己是否享有烏木的所有權(quán)，吳高亮專門購(gòu)買了一臺(tái)筆記本電腦，查閱并仔細(xì)研究了相關(guān)法律，尤其是《物權(quán)法》。吳高亮的學(xué)歷是初二未畢 業(yè)，但幾個(gè)月過去了，他儼然成了半個(gè)“法律專家”。而他的對(duì)手——— 通濟(jì)鎮(zhèn)政府主張烏木國(guó)有的依據(jù)是《民法通則》第79條，即“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有”。

　　吳高亮告訴記者，他先咨詢了文物部門，但有關(guān)專家稱烏木不屬于文物，自然也就不屬于有關(guān)法律界定的地下文物范疇。一開始他想依據(jù)《物權(quán)法》第 49條“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源，屬國(guó)家所有”的規(guī)定來(lái)進(jìn)行起訴，因?yàn)榧热唤鸾z楠木至今未被列入法律規(guī)定的范圍，那么他發(fā)現(xiàn)的烏木不應(yīng)屬國(guó) 家所有。但后來(lái)，他開始以《物權(quán)法》第114條為主要依據(jù)，這條中規(guī)定：“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定”。所以，法律 沒有規(guī)定的國(guó)家動(dòng)植物資源，就不屬于國(guó)家所有，而是屬于埋藏物。就是說，這些烏木應(yīng)該不屬于國(guó)有，應(yīng)屬于發(fā)現(xiàn)者。

　　“退一步說，烏木屬于國(guó)家，但現(xiàn)在鎮(zhèn)政府答應(yīng)給的補(bǔ)償也太少了。政府至少也應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)我400萬(wàn)元，因?yàn)榘础段餀?quán)法草案建議稿》規(guī)定，拾金不昧者，除國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員外，最高可獲失物價(jià)值20%的酬金。”

　　■法律專家各有說法，分歧之一是烏木究竟屬于埋藏物、隱藏物、無(wú)主物還是天然孳息，主要分歧在于法律依據(jù)是適用于《民法通則》還是《物權(quán)法》

　　之所以認(rèn)為政府至少應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)自己400萬(wàn)元，是因?yàn)閰歉吡磷⒁獾剑鼇?lái)網(wǎng)上關(guān)于這件事的報(bào)道非常多，也引起了不少法律專家的注意，20%這個(gè)數(shù)字就是一些法律專家引用過的。對(duì)于烏木的歸屬，法律專家也是各有說法。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)理事柳經(jīng)緯表示，當(dāng)?shù)卣梅l有誤。“在民法的通常理解上，埋藏和隱藏都是要人為的，不是人為的不能被認(rèn)為是埋藏物或隱藏。”

　　柳經(jīng)緯表示，此事件中烏木應(yīng)該歸發(fā)現(xiàn)者所有。他提出，《物權(quán)法》中對(duì)哪些事物產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)家做了列舉式規(guī)定，而這些列舉式規(guī)定應(yīng)該做限定解釋。 “只有符合法律中列舉的情況時(shí)，財(cái)產(chǎn)才屬于國(guó)家。列舉情況之外的，國(guó)家不對(duì)其擁有所有權(quán)”。他認(rèn)為，由于烏木的所有權(quán)在現(xiàn)行法律中并無(wú)明確規(guī)定，

　　因此適用于民法原理的“先占原則”，即無(wú)主之物，誰(shuí)發(fā)現(xiàn)就歸誰(shuí)。

　　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授李顯冬表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)：“就像采蘑菇，挖奇石，也沒聽說這些東西都是歸國(guó)家所有。”

　　但是，中國(guó)著名民法學(xué)家、《物權(quán)法》核心起草人梁慧星教授認(rèn)為，此事適用于《物權(quán)法》第116條的規(guī)定：“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。”他稱，用益物權(quán)人是國(guó)家，所以烏木該歸國(guó)家所有。

　　對(duì)此，柳經(jīng)緯不認(rèn)同：“討論孳息就必須要有原物，沒有原物就不能稱作孳息。果樹結(jié)果，果子是孳息，果樹是原物；母牛產(chǎn)小牛，小牛是孳息。但是烏木就找不到原物，因此不能認(rèn)為是孳息。”

　　吳高亮認(rèn)為，烏木屬于天然孳息，但是屬于“列舉情況之外的”，又是在他的承包地里發(fā)現(xiàn)的，理應(yīng)屬他所有。而通濟(jì)鎮(zhèn)則認(rèn)為，烏木屬于埋藏物，理應(yīng)為國(guó)家所有，所依據(jù)的是《民法通則》第79條的規(guī)定。

　　雙方的分歧之一是對(duì)于烏木的認(rèn)定，究竟是埋藏物、隱藏物、無(wú)主物還是天然孳息；分歧之二在于，法律依據(jù)是適用于《民法通則》還是《物權(quán)法》。

　　■有法律專家認(rèn)為烏木屬國(guó)家所有，同時(shí)認(rèn)為當(dāng)?shù)卣o的獎(jiǎng)金過少；吳高亮認(rèn)為，烏木的歸屬已非最重要，權(quán)利更重要，打這場(chǎng)官司是為了給類似案例提供一個(gè)范例

　　通過查詢網(wǎng)上信息，記者發(fā)現(xiàn)很多法律人士都認(rèn)為，烏木歸國(guó)家所有的觀點(diǎn)，缺乏有力的法理依據(jù)和明確的法律規(guī)定?！段餀?quán)法》第45條采用列舉的方 式規(guī)定了哪些財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家所有，如礦藏、水流、海域、城市土地等，這并不意味沒有被列舉的均為國(guó)有?！睹穹ㄍ▌t》第79條雖然規(guī)定所有人不明的地下埋藏物和 隱藏物歸國(guó)家所有，但烏木顯然不屬于埋藏物或隱藏物，因?yàn)槁癫鼗螂[藏是有意識(shí)地將物品埋藏起來(lái)。如果鎮(zhèn)政府主張這是埋藏物或隱藏物，那就有義務(wù)舉證證明是 有人埋藏或隱藏的，而這顯然無(wú)法證明。

　　不少法律人士指出，就法理而言，烏木不宜當(dāng)然地收歸國(guó)有。對(duì)于烏木這類財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為無(wú)主物，而無(wú)主物的歸屬應(yīng)適用法律的一般原則，即“先占原 則”：誰(shuí)先占就歸誰(shuí)。該烏木發(fā)掘于村民承包地，其本身應(yīng)為“土地出產(chǎn)物”，與“埋藏物”概念相距甚遠(yuǎn)。而吳高亮發(fā)現(xiàn)的烏木適用于《物權(quán)法》第116條確立 了用益物權(quán)人優(yōu)于所有權(quán)人取得天然孳息的規(guī)則。

　　也正是基于此，吳高亮才決定要進(jìn)行起訴，“我現(xiàn)在更主要的是要一個(gè)說法，就算最后要不回烏木，得不到相應(yīng)的補(bǔ)償，也要把這件事說清楚，也算為中國(guó)法制建設(shè)做一點(diǎn)貢獻(xiàn)吧！”

　　他認(rèn)為，到目前這個(gè)狀況，烏木的歸屬已不是最重要的，權(quán)利更重要，自己打這場(chǎng)官司是為了給以后的類似案例提供一個(gè)范例，通過這個(gè)事，可以弄清楚相關(guān)的法律問題。

　　記者就此又采訪了中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)理事、山東中強(qiáng)律師事務(wù)所主任王玉亮律師，他也是山東大學(xué)法學(xué)院的客座教授。他說這個(gè)事件的首要問題是：烏木 究竟算什么？烏木形成時(shí)間大多在3000年至8000年不等，雖然也是一段漫長(zhǎng)的時(shí)間，但還不足以成為植物化石；同樣，從一般意義上來(lái)說，礦產(chǎn)資源具備的 特性和價(jià)值，比如工業(yè)用途，烏木并不具備，烏木一般用來(lái)加工為藝術(shù)品以供欣賞。它也不屬于礦產(chǎn)，也不屬于文物。所以，保護(hù)烏木并不適用《古生物化石保護(hù)條 例》、《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》和《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》。再說相關(guān)法律規(guī)定，盡管我國(guó)法律對(duì)無(wú)主物沒有明確解釋，但基本包含兩種情況：沒有所 有權(quán)人和所有權(quán)人不明，烏木就是標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)主物。無(wú)主物歸國(guó)家所有是我們國(guó)家的慣例。民法通則第79條規(guī)定，所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。埋藏 物應(yīng)作廣義的理解，是有價(jià)值的、通過人工或自然變化(如地震、洪水、火山等地理變遷)的埋藏于地下的物質(zhì)，而不能僅僅界定為人為埋藏的。《物權(quán)法》相比 《民法通則》，關(guān)于埋藏物的規(guī)定更加細(xì)化。一般參照《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定來(lái)處理埋藏物?！段餀?quán)法》第114條規(guī)定，拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參 照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。(拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。招領(lǐng)公告之日起六個(gè)月無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，歸國(guó)家所有)?！段奈锉Ｗo(hù)法》等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　王玉亮律師說，綜上所述，烏木應(yīng)屬國(guó)家所有，但是應(yīng)對(duì)吳高亮進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，并由政府返還其前期支出的挖掘、鑒定、勘探等費(fèi)用。

　　■目前訴訟已進(jìn)入立案前調(diào)解階段，如雙方達(dá)成一致，將避免對(duì)簿公堂；吳高亮表示，如果能打贏這場(chǎng)官司，可以填補(bǔ)一些國(guó)家法律上的空白

　　吳高亮承認(rèn)，自打他開始研究有關(guān)法律時(shí)起，就一直有人在給他進(jìn)行參謀、指點(diǎn)，也正是有了這些參謀、指點(diǎn)，才促使他下定決心打這場(chǎng)官司。

　　而且，吳高亮也很明白，媒體目前對(duì)這件事很關(guān)注，如果這件事的熱度降下來(lái)，那他的訴求就更能達(dá)到了。還有就是目前烏木的價(jià)格原因，據(jù)說那位曾經(jīng) 出價(jià)1200萬(wàn)元的收購(gòu)者，對(duì)這件事的進(jìn)展也很關(guān)心。但收購(gòu)者透露，如果現(xiàn)在出價(jià)，他頂多出700萬(wàn)元。不知是否受到了吳高亮事件的影響，收購(gòu)者10多天 前從都江堰一位農(nóng)民手里收購(gòu)了一塊烏木，長(zhǎng)度為10多米，直徑比吳高亮發(fā)現(xiàn)的最大的那塊還要長(zhǎng)20厘米左右，但他只出了300萬(wàn)元。這些都促使吳高亮下定 決心盡快起訴。

　　“其實(shí)，我的家人都不同意我打官司。因?yàn)榧疫€在彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)，真要打起官司，撕破臉皮，對(duì)整個(gè)家庭一定有很大的影響。但我經(jīng)過反復(fù)思考，還是決 定打這場(chǎng)官司，我一定要個(gè)說法。”吳高亮對(duì)記者表示，他打官司的目的有三條：第一是確定鎮(zhèn)政府行政違法，再就是確定烏木的歸屬，第三如果烏木判歸國(guó)家所 有，那就根據(jù)有關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)和交易市場(chǎng)的行情進(jìn)行價(jià)格確定，再由政府獎(jiǎng)勵(lì)烏木價(jià)格的20%。

　　其實(shí)，在7月23日，吳高亮在準(zhǔn)備起訴前，曾最后一次找到鎮(zhèn)政府進(jìn)行協(xié)商。但鎮(zhèn)政府相關(guān)負(fù)責(zé)人也再次確認(rèn)，烏木歸國(guó)家所有，對(duì)于前期挖掘費(fèi)等開支，吳高亮可以列個(gè)清單，鎮(zhèn)政府可以考慮適當(dāng)補(bǔ)償。

　　吳高亮決定不再等了，第二天，他在與張敏律師商量后，考慮到該案的復(fù)雜性，兩人決定越過彭州市法院，直接向成都市中級(jí)人民法院提起訴訟。“此次是提起行政訴訟附帶民事訴訟。”張敏說。

　　“我再說件事，你們可以對(duì)比著看看，到底鎮(zhèn)政府要走烏木是為了什么。前些日子，我在我家附近的田地里又發(fā)現(xiàn)了一段烏木，我立即去問通濟(jì)鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)郭 坤龍如何處理。他當(dāng)時(shí)一愣，接著說：‘發(fā)現(xiàn)烏木，就埋到。’‘埋到’的意思是埋起來(lái)。這讓我很氣憤，因?yàn)榍叭瓮?jì)鎮(zhèn)黨委書記楊勇曾對(duì)我說過，發(fā)現(xiàn)烏木不舉 報(bào)是違法行為，如今發(fā)現(xiàn)了烏木，鎮(zhèn)政府不僅不挖，還要我再埋起來(lái)，這明顯是不作為嗎！”吳高亮無(wú)奈地對(duì)記者說，鎮(zhèn)上不去挖剛發(fā)現(xiàn)的烏木，是因?yàn)檫@塊烏木不 是很大，如果動(dòng)用公家力量去挖掘，費(fèi)用還不夠?yàn)跄镜氖袌?chǎng)價(jià)格，所以鎮(zhèn)政府肯定不愿意費(fèi)了力而沒有利益。

　　8月2日上午截稿前，記者獲得最新消息，吳高亮已接到成都市中級(jí)人民法院的回復(fù)，訴訟進(jìn)入立案前調(diào)解階段。調(diào)解由成都中院主持，吳高亮將和通濟(jì) 鎮(zhèn)相關(guān)負(fù)責(zé)人面對(duì)面進(jìn)行協(xié)商。吳高亮說，他可以接受調(diào)解，如果通濟(jì)鎮(zhèn)政府愿意歸還烏木，他出于“支持彭州發(fā)展”的考慮，愿意將烏木捐獻(xiàn)給鎮(zhèn)政府，但捐獻(xiàn)的 前提是鎮(zhèn)政府能夠給予他400萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)。張敏解釋，本著化解矛盾的原則，成都中院會(huì)在立案前進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解期為20天。如果雙方能夠達(dá)成一致，就會(huì)避免 對(duì)簿公堂。這幾天，成都中院會(huì)分別了解吳高亮和通濟(jì)鎮(zhèn)政府的意愿，并組織對(duì)雙方的調(diào)解。

　　記者隨后電話聯(lián)系了通濟(jì)鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)郭坤龍的辦公電話，但辦公人員告知記者要通過彭州市委辦公室才能接受采訪。而麻柳村村委的胡書記則直接表明，這件事和村里沒有任何關(guān)系，他們也沒有任何態(tài)度。

　　吳高亮和張敏堅(jiān)持認(rèn)為，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律條文中并未就烏木的所有權(quán)作出明確規(guī)定，“如果說這些烏木歸國(guó)家所有，那現(xiàn)在市場(chǎng)上的烏木是不是都?xì)w國(guó)家所有，經(jīng)營(yíng)者是否都要上繳？如果能打贏這場(chǎng)官司，我們覺得可以填補(bǔ)一些國(guó)家法律上的空白。”

　　還有一些數(shù)據(jù)很有意思：截至7月23日凌晨4時(shí)17分，據(jù)網(wǎng)絡(luò)投票，22183名網(wǎng)友投票支持烏木應(yīng)該歸吳高亮所有，占總投票人數(shù)的98%，僅有302人支持烏木歸通濟(jì)鎮(zhèn)政府所有，占2%。如此巨大的反差折射出了民間的不同認(rèn)知趨向。

　　而前不久新華網(wǎng)組織的一次網(wǎng)上相關(guān)調(diào)查也顯示，近6成網(wǎng)友認(rèn)為，烏木應(yīng)歸發(fā)現(xiàn)者所有；近一半網(wǎng)友支持吳高亮提出的400萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)要求。

　　如此偏向一邊的數(shù)據(jù)，不知道能說明些什么？

　　(本版圖片除署名外均由吳高亮提供)