近日，普陀山、九華山和五臺山傳出籌備上市的消息，而峨眉山早在1997年就已上市。佛教名山原本為人們心目中的清凈之地，如今卻也卷入“圈錢”大潮，引起廣泛爭議。

　　名山上市，不等于寺廟上市

　　我想這個(gè)首先還是需要做一些區(qū)分，所謂“佛教名山上市”的說法容易給人誤解，似乎寺廟等宗教資源也一起打包上市，實(shí)際上不是這樣。宗教上市當(dāng)然是絕對不允許的，但是周邊的旅游資源上市，我覺得無可厚非。無論是國內(nèi)還是國外的一些宗教勝地，往往都是旅游勝地，無論上市還是不上市，宗教場所周邊的商業(yè)氣息都是很難杜絕的。宗教資源間接為旅游經(jīng)濟(jì)服務(wù)，這應(yīng)該是允許的。

　　所以，只要在既定政策范圍內(nèi)，將寺廟、景區(qū)門票等內(nèi)容剝離開來，旅游資源上市本身還是值得嘗試?，F(xiàn)在，其實(shí)已經(jīng)有峨眉山上市的先例，有關(guān)部門不妨對上市利弊進(jìn)行一些評估，用具體案例來說服民眾。

　　當(dāng)然，公眾的擔(dān)憂也并非空穴來風(fēng)，從一些地方的景點(diǎn)經(jīng)營亂象來看，存在過于注重經(jīng)濟(jì)利益，破壞宗教價(jià)值和宗教氛圍的情況，比如“綁架”香客消費(fèi)、提升周邊門票、車票價(jià)格等，這都是需要警惕的地方。不過，這屬于管理規(guī)范的問題，即使不上市，這些問題依然可能存在。而上市了只要管理得好，說不定還會(huì)對維護(hù)宗教價(jià)值起到促進(jìn)作用。

　　□劉思敏(旅游專家)

　　“不包含宗教資源”怎么可能

　　普陀山方面回應(yīng)說上市的資產(chǎn)將會(huì)和佛協(xié)、寺廟劃分清楚，這根本就是“皇帝的新裝”，是自欺欺人。如果沒有宗教文化，所謂“島上公交、索道、旅游紀(jì)念品”，還有吸引力嗎？

　　佛教名山能否上市，主要看有沒有違法、造假，以及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在疑問。事實(shí)上，像九華山、普陀山這樣的名山，是很難在財(cái)務(wù)上將旅游資產(chǎn)、宗教資源徹底分開的。比如坐一輛車去拜佛，這個(gè)車票錢算什么收入？雖不能直接算是寺廟收入，但屬于宗教資產(chǎn)變現(xiàn)方式的一種。九華山曾兩次籌劃上市被否，就被傳主營業(yè)務(wù)不清。

　　現(xiàn)在雖有規(guī)定，宗教場所、景區(qū)門票等不能作為上市資源，但這些規(guī)定難以治本，執(zhí)行時(shí)容易被鉆空子。比如，門票雖然不能作為上市資源，但旅游公司大可把門票分散、潛藏于其他收入中。治本的辦法，還是應(yīng)把宗教、歷史遺存與旅游消費(fèi)徹底分開，只要和宗教相關(guān)的、可能對人們精神家園形成沖擊的一些商業(yè)資源，都不應(yīng)該允許被打包上市。葉檀(學(xué)者)

　　佛教名山上市應(yīng)該聽證

　　佛教名山上市傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，網(wǎng)民批評聲音占絕對多數(shù)，但相關(guān)寺廟態(tài)度，卻幾乎看不到。雖然相關(guān)公司都說會(huì)把宗教資源剝離開來，但周邊上市運(yùn)營，宗教場所受影響是顯而易見的，有沒有征求過宗教人士的意見？

　　此前“少林寺擬上市”消息就曾引起廣泛爭議，少林寺方丈釋永信曾多次辟謠。但據(jù)媒體報(bào)道，這樣的消息并非空穴來風(fēng)，登封市政府確實(shí)準(zhǔn)備成立合資公司，并將少林景區(qū)門票資產(chǎn)劃入新公司，但少林寺方面對此卻好像一無所知。由此可見，一些宗教名山商業(yè)化運(yùn)作的幕后，往往是地方政府在推動(dòng)，其決策的過程，缺少宗教人士和公眾的參與。

　　這些宗教名山均屬公共資源，如何開發(fā)運(yùn)營不能以經(jīng)濟(jì)為唯一考量因素，尤其是和宗教唇齒相依的名山，更不能罔顧公眾和宗教人士的心理感受。景區(qū)漲價(jià)都需要聽證，這樣的上市運(yùn)營，是否也要征求公眾的意見？應(yīng)由宗教人士、專家學(xué)者、公眾代表等共同討論決定，而不是企業(yè)或地方政府說了算。

　　敬一山(媒體人)

　　佛教名山卷入這個(gè)經(jīng)營大潮，可以想得到，不遠(yuǎn)的將來，泰山、華山、武當(dāng)山，以及其他名山，將無一幸免，都將會(huì)成為上市公司。大家去山水間朝拜心靈的家園，結(jié)果都成了去參觀一個(gè)個(gè)上市公司。道德的悲哀。

　　——延參法師(河北省佛教協(xié)會(huì)副會(huì)長)

　　聞四大佛教名山上市，有人不解，紛紛讓我發(fā)表看法。其實(shí)據(jù)我所知，四大名山的管理權(quán)都在各地方旅游局。運(yùn)營權(quán)都在各大旅游局下屬的各大公司手里。從法律和行政的角度來說，各大山的寺廟和方丈，都是“被管理”“被上市”境遇。

　　——慧天明海(大學(xué)教師)

　　有道是，皮之不存，毛將焉附？一個(gè)不爭的事實(shí)是，作為旅游勝地，離開了這些著名寺廟的影響力，其他相關(guān)的旅游資源和服務(wù)可以說就無從談起，上市資產(chǎn)真的能夠跟寺廟“劃清界限”嗎？

　　——范子軍(職員)