剛剛過去的端午小長假余溫還未淡去，發(fā)生在西九華山4A景區(qū)的“黃龍玉事件”就已經(jīng)引起不小的爭議。事情發(fā)生在端午節(jié)小長假期間，一游人在景區(qū)游玩時(shí)意外發(fā)現(xiàn)黃龍玉。就在眾多游客尋寶之時(shí)，景區(qū)保安人員出現(xiàn)了，聲稱黃龍玉歸景區(qū)所有，并爆發(fā)了游客和保安人員之間的沖突，游客微博求援。事件最后以游客交出黃龍玉收場。

　　縱觀整個(gè)事件，看似是一起個(gè)案，但其中卻凸顯出物權(quán)歸屬的法律尷尬。游客發(fā)現(xiàn)的黃龍玉究竟該屬于誰？景區(qū)有沒有權(quán)利要求游客交出黃龍玉？游客、景區(qū)還是國家才是黃龍玉的真正主人？

　　國家文物保護(hù)法規(guī)定，無主文物屬于國家所有，私藏售賣文物屬于違法行為。如果是擁有歷史印記的玉石，比如乾隆爺?shù)挠衽鍖儆谖奈?，無主狀態(tài)下被發(fā)現(xiàn)當(dāng)然屬于國家所有?？墒峭跣〗惆l(fā)生的黃龍玉，沒有歷史印記，因此也就不屬于文物。其物權(quán)所屬當(dāng)然無法用文物保護(hù)法來界定。

　　黃龍玉屬于石頭，是自然資源的一部分，那能否用自然資源權(quán)屬制度來界定呢？根據(jù)這一制度，國家對于所有自然資源擁有所有權(quán)，但是對于國家未申明的資源，個(gè)人可以擁有使用權(quán)。比如牧民去山上放羊，如果政府沒有規(guī)定收費(fèi)，那牧民沒必要為山上的野草支付費(fèi)用。

　　同樣，既然景區(qū)沒有事先聲明黃龍玉不許游人帶走，那游人應(yīng)該擁有黃龍玉的使用權(quán)。但是，所有權(quán)歸景區(qū)所有。也就是說游人有權(quán)帶走黃龍玉，但是不能對其進(jìn)行加工、售賣，如果黃龍玉遺失，游客要照價(jià)給予景區(qū)賠償。很顯然，自然資源權(quán)屬制度雖然好界定黃龍玉的歸屬，但無異于將黃龍玉變成了一塊燙手的山芋。

　　如果將黃龍玉歸為礦產(chǎn)，或許可以找到解決方法。根據(jù)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》只有政府授權(quán)企業(yè)才能進(jìn)行相應(yīng)探礦工作，探礦企業(yè)優(yōu)先取得采礦權(quán)，如探礦企業(yè)有權(quán)將礦產(chǎn)作價(jià)轉(zhuǎn)讓。那現(xiàn)在的問題就歸結(jié)到，景區(qū)允許游客游玩是否等同于默認(rèn)允許游客尋找黃龍玉。很顯然，法律上同樣沒有相關(guān)規(guī)定。

　　西九華山黃龍玉事件凸顯了法律尷尬，因?yàn)椴]有法律對景區(qū)游人撿拾石頭、玉石等資源的規(guī)定，更沒有對其中所屬的條款。