浙江大學戰(zhàn)國書簡真?zhèn)沃?/h1>
2012-06-05 07:36:00 已瀏覽次
“浙大簡”遭質疑整理者稱不必回應
《光明日報》刊文質疑浙大所藏楚簡真實性文史愛好者稱“不是楚簡是晉簡”
《浙江大學藏戰(zhàn)國楚簡》一書主編曹錦炎稱，質疑者舉出的例子卻都是細枝末節(jié)、模棱兩可的，對于這種本身都站不住腳的質疑，沒辦法做回應。
早報記者 韓少華
一篇署名為“邢文”的文章《浙大藏簡辨?zhèn)巍贩稚?、下兩部分先后?月28日與昨日發(fā)表于《光明日報》，直指浙江大學考古與藝術博物館收藏的楚簡為“贗品”，作者同時呼吁“叫停偽簡”。面對質疑，《浙江大學藏戰(zhàn)國楚簡》一書的主編曹錦炎近日對早報記者表示，質疑者舉出的證據(jù)無力，沒有必要做出回應。
浙大簡據(jù)稱為《左傳》
提供非西漢偽作事證
據(jù)浙大方面發(fā)布的信息顯示，這批“浙大簡”是一批被盜賣至海外的戰(zhàn)國楚簡，2009年由“浙江大學金蘭藝術史與考古研究發(fā)展基金”出資購得并捐贈給學校，隨后入藏至今仍在籌建中的浙大考古與藝術博物館。經(jīng)兩年多的整理考釋，由曹錦炎主編的《浙江大學藏戰(zhàn)國楚簡》于2011年12月由浙江大學出版社出版。
這批竹簡初置于一個木胎漆盒內，經(jīng)清理，共編號為324號，綴合復原后完整簡約160枚。其中有120多枚竹簡記載了《左傳》中的內容，共3100多字，其余為卜筮祭禱類簡等。大部分完簡(含綴合后)都在23厘米左右，相當于戰(zhàn)國尺約一尺，簡頭、端修治平齊。3枚較長的簡上端平齊，下端成尖弧狀，屬首見。竹簡上的字跡清晰，墨色厚重，似行草。
曹錦炎指出，《左傳》是這批楚簡的內容精華所在，在今年4月舉行的該書新聞發(fā)布會上，他曾說：“涉及《左傳》的竹簡，浙江大學保存的是世界上現(xiàn)存的惟一一份。清末以來，有人懷疑《左傳》為西漢劉歆之偽作，后經(jīng)學者辯誣，其說漸破。之前學者的證據(jù)均為理證，今有了可信的事證，故其學術意義非同一般?！?/p>
“站不住腳的質疑
無需回應”
在發(fā)表于《光明日報》的《浙大藏簡辨?zhèn)巍分?，作者則從竹簡的形制、內容、碳14測年和書法等方面質疑“浙大簡”的真實性，并認為這是“時人所偽，可以論定”。
作者列舉其理由為：在形制上，這批竹簡沒有賴以編聯(lián)成冊的契口和編繩，竹簡長短、寬窄不一，且章節(jié)末的竹簡多為短簡；在內容上，人名、星名和卦畫錯誤頗多；在碳14測年上，根據(jù)測試報告，送檢樣本的年代最有可能是公元前260年±60年，而不是整理者宣稱的公元前340年前后；在書法上，“筆法粗陋拙劣，結字混亂錯謬，俗而無法，了無古意，決非戰(zhàn)國書跡”。
“乍一看他的文章，他是要證偽，但是里面舉出的例子卻都是細枝末節(jié)、模棱兩可的?！敝鞒终愦蠛喺砉ぷ?、《浙江大學藏戰(zhàn)國楚簡》一書主編曹錦炎說，“因此，我們不會對此做出回應?！彼瑫r告訴早報記者，他們歡迎學術討論，但是面對這種本身都站不住腳的質疑，沒辦法做回應。曹錦炎還稱：“之前也有人質疑過‘清華簡’，但在質疑中也一樣缺乏學術水平，之后也沒見到回應?；貞愃频退降馁|疑的話，水平就跟他一樣低了。這批竹簡是傳世品，有很多可能性(編注：意指其形制或曾在流傳過程中被人為改變過)。它不是出土物，因此沒法從形制上來研究。而且，他(質疑者)現(xiàn)在連碳14測年的結果都不相信了，不相信科學，那就根本沒法對話?！?/p>
“有的所謂硬傷
證明浙大簡為真”
曹錦炎認為，質疑者文中指出的有的硬傷，其實恰恰證明竹簡為真。如，該文作者認為竹簡中人名“士弱”寫作“士之弱”，是“作偽者妄改，在人名之中插入‘之’字，是作偽的硬傷”，而曹錦炎認為這恰恰符合那個時代的書寫行為，他說：“他(質疑者)連這都不懂，還拿來說，這水平實在是太低了。”早報記者在國內簡帛愛好者光顧的網(wǎng)站“簡帛論壇”上看到了一些簡帛愛好者對“浙大簡”的討論，其中也有人認為：“‘士弱’寫成‘士之弱’，竊以為這未必是‘作偽的硬傷’”。
針對質疑，曹錦炎還指出：“在‘浙大簡’中發(fā)現(xiàn)了很多字的小篆寫法，此前都沒發(fā)現(xiàn)過這些字在小篆里有過。而且，在整理發(fā)現(xiàn)之前，也有學者懷疑某字形即某字，但這些內容造假者是不可能知道的。再比如，我們整理竹簡之后發(fā)現(xiàn)的很多材料，能證明楊伯峻等人的學術專著中的推斷，那種書不是一般人會有興趣去看的，造假者如何會鉆研學問到那么深的程度？”
《浙大藏簡辨?zhèn)巍芬晃牡南缕獎t是從書法的角度對竹簡的真實性提出質疑。而曹錦炎則認為：“從書法上來說，這個書法確實是特別好的。我們做考古的、做研究的，天天接觸這些材料，而他連東西都沒看到過，這事兒該怎么說？”
而浙大方面對這批竹簡的一個得意之處正在于其書法。浙大藝術系教授陳振濂曾夸耀道：“(其)最大特點是看似不規(guī)范但又有規(guī)律，是目前發(fā)現(xiàn)的保存隸變之前的最好的、筆畫豐富的古文字，可以用‘籀篆為體、隸草為筆’來概括。0.5厘米寬的竹子上能寫出如此豐富自由的筆畫，這讓我們對戰(zhàn)國時期的書寫方式有了新的認識?！?/p>
對此，一位曾接觸過“浙大簡”的古文字學者告訴早報記者：“書法也確實很漂亮，這方面沒問題的?！彼瑫r表示，在北大做的碳14測年的結果也是真實的，送檢樣本的年代不應當受到質疑。通讀質疑的文章之后，他覺得這樣的證偽很不過硬。
第三方：不是楚簡是晉簡
與以上學者非真即假的立場不同，文史愛好者段穎龍認為，浙大簡為真，但不是楚簡，而是“晉簡”。他告訴早報記者：“我特地問朋友要來了電子版‘浙大簡’的高清圖片，竹簡上的書法很漂亮，應當不是偽造的。但是諸多痕跡顯示這是中原的竹簡，所以質疑者從楚簡出發(fā)去看，會覺得是偽簡?！?/p>
段穎龍還表示，“浙大簡”的字體與楚簡殊為不類，其中“吾”、“許”、“趙”、“魏”、“者”等字秉承西周籀文體系，而楚文字則多用音韻假借為之，這些字皆源于中原，故“浙大簡”使用其本字，而楚人傳抄中原史書，方言音韻皆不同，故用他字假借，或可為證。而且，其中的《左傳》簡中，諸侯國“齊”“宋”“曹”“滕”“薛”“杞”“郳”都寫得很清楚，而在晉國大夫“荀罃”、“士得丐”、“荀偃”、“欒黡”、“趙武魏絳”前都不書“晉”字，照例《春秋》為魯國史書，故“季得武子”前可不書“魯”，可見浙大簡的創(chuàng)作者或系晉人。
據(jù)悉，戰(zhàn)國楚簡存世稀少，多為考古出土，而近年來卻陸續(xù)發(fā)現(xiàn)傳世戰(zhàn)國竹簡。目前除北大和湖南大學等保存著秦漢時期的竹簡外，浙大是繼清華大學之后第二所收藏楚簡的高校，而且同樣都是購自香港，并非直接出土，因來源不明，其真?zhèn)螁栴}才格外引人關注。目前來看，證偽尚立足不穩(wěn)，但是“邢文”所說的“簡牘作偽也暗流涌動，偽材料屢見不鮮，偽學問呼之欲出，無情地侵害著中國學術的健康以及學者的學術生命”卻不假。事實上，《浙大藏簡辨?zhèn)巍芬晃闹羞€提及“有高校藏簡本道家經(jīng)典，字體前后不一，內容偽跡明顯，從篇題到簡文，在在可疑之處；又有簡本數(shù)學文獻，書法拙劣，內容可疑，筆病連篇，實偽中劣品”。
早報記者試圖聯(lián)系該文作者。據(jù)查，確有一位名叫“邢文”的簡牘學者曾獲中國社科院博士，博士論文為《帛書<周易>與古代學術》，導師為主持“清華簡”整理工作的古文字學家李學勤。據(jù)悉，這名學者自稱曾擔任北大考古文博學院簡牘研究中心主任，然而，早報記者從北大考古文博學院了解到，北大簡牘研究中心也早已撤銷，而據(jù)知情人士透露，該“邢文”也因某些原因早已被北大除名。從美國得克薩斯州的Trinity University網(wǎng)頁上，早報記者找到了該學者的主頁，為了核實是否確系質疑文章的作者，早報記者按照上面的電子郵件地址發(fā)函提出采訪申請，郵件卻因“聯(lián)系人不存在”而被退回。截至發(fā)稿為止，早報記者尚未聯(lián)系到《浙大藏簡辨?zhèn)巍芬晃牡淖髡摺?/p>
《浙大藏簡辨?zhèn)巍芬晃乃e疑點
一、浙大楚簡《左傳》辨?zhèn)?/p>
(一)形制：“浙大藏所謂楚簡《左傳》，形制與考古出土的戰(zhàn)國楚簡不合?！?/p>
1.竹簡沒有契口、編繩。
2.竹簡長短不一。
3.竹簡寬窄不一。
4.章末或節(jié)末的竹簡多為短簡。
(二)內容：“作偽者文字水平不高，所書內容錯誤百出。”
1.故意妄改。包括人名、星名的改動以及據(jù)現(xiàn)代人思路、望文生義的妄改。
2.將錯就錯。包括對意外誤筆將錯就錯地進行改寫或再創(chuàng)作以及未加改正的錯字等。
3.卦畫的錯誤。該文認為浙大簡《左傳》共錄《周易》卦畫兩個，作偽者全部寫錯。
(三)鑒定：《浙江大學藏戰(zhàn)國楚簡》一書序言指出：“北京大學科技考古與文物保護實驗室為竹簡做了碳14測試，這批竹簡的年代，約為公元前三四〇年”，該文認為這是一個具有誤導性的說法，因為既沒有說明這一年代是否經(jīng)過樹輪校正，也沒有說明測試年代的誤差。
二、戰(zhàn)國書法辨?zhèn)?/p>
“就書法技藝而言，浙大藏簡筆法粗陋拙劣，結字混亂錯謬，俗而無法，了無古意，決非戰(zhàn)國書跡?！?/p>
(一)章法：“書手于竹簡章法、字形、位置皆有所留意，因此也留下了造偽的證據(jù)?！?/p>
1.斷簡拼接后字距過大。
2.簡首殘而字不殘。
3.簡尾殘而字不殘。
4.簡邊殘卻仍見應該殘去的標點符號。
(二)結字：“‘浙大簡’對戰(zhàn)國楚人書法的矩度，尚無基本認識與把握。”
1.中宮：不明主筆，失守中宮。
2.上下：下不承上，上不覆下。
3.左右：左虧右欠，不守正法。
4.拼湊：偏旁拼湊，錯字連篇。
5.簡體：據(jù)簡體字，拼湊古字。
6.失真：草寫失度，字形失真。
(三)筆法：該文指出，元代雪庵大師曾總結筆法“八病”，如牛頭、鼠尾、蜂腰、鶴膝之類，而浙大藏簡則是百病之總匯，包括
1.釘頭、牛頭。
2.尖頭、鼠尾。
3.墜尾、拖尾
4.蜂腰、鶴膝。
5.折木、柴擔。
6.鋸齒、散鋒。
7.游絲、墨豬。
8.病筆薈萃。
文物網(wǎng)版權與免責聲明：
一、凡本站中注明“來源：文物網(wǎng)”的所有文字、圖片和音視頻，版權均屬文物網(wǎng)所有，轉載時必須注明“來源：文物網(wǎng)”，并附上原文鏈接。
二、凡來源非文物網(wǎng)的新聞（作品）只代表本網(wǎng)傳播該信息，并不代表贊同其觀點。
如因作品內容、版權和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的，請在見后30日內聯(lián)系郵箱：chief_editor@wenwuchina.com
“浙大簡”遭質疑整理者稱不必回應
《光明日報》刊文質疑浙大所藏楚簡真實性文史愛好者稱“不是楚簡是晉簡”
《浙江大學藏戰(zhàn)國楚簡》一書主編曹錦炎稱，質疑者舉出的例子卻都是細枝末節(jié)、模棱兩可的，對于這種本身都站不住腳的質疑，沒辦法做回應。
早報記者 韓少華
一篇署名為“邢文”的文章《浙大藏簡辨?zhèn)巍贩稚?、下兩部分先后?月28日與昨日發(fā)表于《光明日報》，直指浙江大學考古與藝術博物館收藏的楚簡為“贗品”，作者同時呼吁“叫停偽簡”。面對質疑，《浙江大學藏戰(zhàn)國楚簡》一書的主編曹錦炎近日對早報記者表示，質疑者舉出的證據(jù)無力，沒有必要做出回應。
浙大簡據(jù)稱為《左傳》
提供非西漢偽作事證
據(jù)浙大方面發(fā)布的信息顯示，這批“浙大簡”是一批被盜賣至海外的戰(zhàn)國楚簡，2009年由“浙江大學金蘭藝術史與考古研究發(fā)展基金”出資購得并捐贈給學校，隨后入藏至今仍在籌建中的浙大考古與藝術博物館。經(jīng)兩年多的整理考釋，由曹錦炎主編的《浙江大學藏戰(zhàn)國楚簡》于2011年12月由浙江大學出版社出版。
這批竹簡初置于一個木胎漆盒內，經(jīng)清理，共編號為324號，綴合復原后完整簡約160枚。其中有120多枚竹簡記載了《左傳》中的內容，共3100多字，其余為卜筮祭禱類簡等。大部分完簡(含綴合后)都在23厘米左右，相當于戰(zhàn)國尺約一尺，簡頭、端修治平齊。3枚較長的簡上端平齊，下端成尖弧狀，屬首見。竹簡上的字跡清晰，墨色厚重，似行草。
曹錦炎指出，《左傳》是這批楚簡的內容精華所在，在今年4月舉行的該書新聞發(fā)布會上，他曾說：“涉及《左傳》的竹簡，浙江大學保存的是世界上現(xiàn)存的惟一一份。清末以來，有人懷疑《左傳》為西漢劉歆之偽作，后經(jīng)學者辯誣，其說漸破。之前學者的證據(jù)均為理證，今有了可信的事證，故其學術意義非同一般?！?/p>
“站不住腳的質疑
無需回應”
在發(fā)表于《光明日報》的《浙大藏簡辨?zhèn)巍分?，作者則從竹簡的形制、內容、碳14測年和書法等方面質疑“浙大簡”的真實性，并認為這是“時人所偽，可以論定”。
作者列舉其理由為：在形制上，這批竹簡沒有賴以編聯(lián)成冊的契口和編繩，竹簡長短、寬窄不一，且章節(jié)末的竹簡多為短簡；在內容上，人名、星名和卦畫錯誤頗多；在碳14測年上，根據(jù)測試報告，送檢樣本的年代最有可能是公元前260年±60年，而不是整理者宣稱的公元前340年前后；在書法上，“筆法粗陋拙劣，結字混亂錯謬，俗而無法，了無古意，決非戰(zhàn)國書跡”。
“乍一看他的文章，他是要證偽，但是里面舉出的例子卻都是細枝末節(jié)、模棱兩可的?！敝鞒终愦蠛喺砉ぷ?、《浙江大學藏戰(zhàn)國楚簡》一書主編曹錦炎說，“因此，我們不會對此做出回應?！彼瑫r告訴早報記者，他們歡迎學術討論，但是面對這種本身都站不住腳的質疑，沒辦法做回應。曹錦炎還稱：“之前也有人質疑過‘清華簡’，但在質疑中也一樣缺乏學術水平，之后也沒見到回應?；貞愃频退降馁|疑的話，水平就跟他一樣低了。這批竹簡是傳世品，有很多可能性(編注：意指其形制或曾在流傳過程中被人為改變過)。它不是出土物，因此沒法從形制上來研究。而且，他(質疑者)現(xiàn)在連碳14測年的結果都不相信了，不相信科學，那就根本沒法對話?！?/p>
“有的所謂硬傷
證明浙大簡為真”
曹錦炎認為，質疑者文中指出的有的硬傷，其實恰恰證明竹簡為真。如，該文作者認為竹簡中人名“士弱”寫作“士之弱”，是“作偽者妄改，在人名之中插入‘之’字，是作偽的硬傷”，而曹錦炎認為這恰恰符合那個時代的書寫行為，他說：“他(質疑者)連這都不懂，還拿來說，這水平實在是太低了。”早報記者在國內簡帛愛好者光顧的網(wǎng)站“簡帛論壇”上看到了一些簡帛愛好者對“浙大簡”的討論，其中也有人認為：“‘士弱’寫成‘士之弱’，竊以為這未必是‘作偽的硬傷’”。
針對質疑，曹錦炎還指出：“在‘浙大簡’中發(fā)現(xiàn)了很多字的小篆寫法，此前都沒發(fā)現(xiàn)過這些字在小篆里有過。而且，在整理發(fā)現(xiàn)之前，也有學者懷疑某字形即某字，但這些內容造假者是不可能知道的。再比如，我們整理竹簡之后發(fā)現(xiàn)的很多材料，能證明楊伯峻等人的學術專著中的推斷，那種書不是一般人會有興趣去看的，造假者如何會鉆研學問到那么深的程度？”
《浙大藏簡辨?zhèn)巍芬晃牡南缕獎t是從書法的角度對竹簡的真實性提出質疑。而曹錦炎則認為：“從書法上來說，這個書法確實是特別好的。我們做考古的、做研究的，天天接觸這些材料，而他連東西都沒看到過，這事兒該怎么說？”
而浙大方面對這批竹簡的一個得意之處正在于其書法。浙大藝術系教授陳振濂曾夸耀道：“(其)最大特點是看似不規(guī)范但又有規(guī)律，是目前發(fā)現(xiàn)的保存隸變之前的最好的、筆畫豐富的古文字，可以用‘籀篆為體、隸草為筆’來概括。0.5厘米寬的竹子上能寫出如此豐富自由的筆畫，這讓我們對戰(zhàn)國時期的書寫方式有了新的認識?！?/p>
對此，一位曾接觸過“浙大簡”的古文字學者告訴早報記者：“書法也確實很漂亮，這方面沒問題的?！彼瑫r表示，在北大做的碳14測年的結果也是真實的，送檢樣本的年代不應當受到質疑。通讀質疑的文章之后，他覺得這樣的證偽很不過硬。
第三方：不是楚簡是晉簡
與以上學者非真即假的立場不同，文史愛好者段穎龍認為，浙大簡為真，但不是楚簡，而是“晉簡”。他告訴早報記者：“我特地問朋友要來了電子版‘浙大簡’的高清圖片，竹簡上的書法很漂亮，應當不是偽造的。但是諸多痕跡顯示這是中原的竹簡，所以質疑者從楚簡出發(fā)去看，會覺得是偽簡?！?/p>
段穎龍還表示，“浙大簡”的字體與楚簡殊為不類，其中“吾”、“許”、“趙”、“魏”、“者”等字秉承西周籀文體系，而楚文字則多用音韻假借為之，這些字皆源于中原，故“浙大簡”使用其本字，而楚人傳抄中原史書，方言音韻皆不同，故用他字假借，或可為證。而且，其中的《左傳》簡中，諸侯國“齊”“宋”“曹”“滕”“薛”“杞”“郳”都寫得很清楚，而在晉國大夫“荀罃”、“士得丐”、“荀偃”、“欒黡”、“趙武魏絳”前都不書“晉”字，照例《春秋》為魯國史書，故“季得武子”前可不書“魯”，可見浙大簡的創(chuàng)作者或系晉人。
據(jù)悉，戰(zhàn)國楚簡存世稀少，多為考古出土，而近年來卻陸續(xù)發(fā)現(xiàn)傳世戰(zhàn)國竹簡。目前除北大和湖南大學等保存著秦漢時期的竹簡外，浙大是繼清華大學之后第二所收藏楚簡的高校，而且同樣都是購自香港，并非直接出土，因來源不明，其真?zhèn)螁栴}才格外引人關注。目前來看，證偽尚立足不穩(wěn)，但是“邢文”所說的“簡牘作偽也暗流涌動，偽材料屢見不鮮，偽學問呼之欲出，無情地侵害著中國學術的健康以及學者的學術生命”卻不假。事實上，《浙大藏簡辨?zhèn)巍芬晃闹羞€提及“有高校藏簡本道家經(jīng)典，字體前后不一，內容偽跡明顯，從篇題到簡文，在在可疑之處；又有簡本數(shù)學文獻，書法拙劣，內容可疑，筆病連篇，實偽中劣品”。
早報記者試圖聯(lián)系該文作者。據(jù)查，確有一位名叫“邢文”的簡牘學者曾獲中國社科院博士，博士論文為《帛書<周易>與古代學術》，導師為主持“清華簡”整理工作的古文字學家李學勤。據(jù)悉，這名學者自稱曾擔任北大考古文博學院簡牘研究中心主任，然而，早報記者從北大考古文博學院了解到，北大簡牘研究中心也早已撤銷，而據(jù)知情人士透露，該“邢文”也因某些原因早已被北大除名。從美國得克薩斯州的Trinity University網(wǎng)頁上，早報記者找到了該學者的主頁，為了核實是否確系質疑文章的作者，早報記者按照上面的電子郵件地址發(fā)函提出采訪申請，郵件卻因“聯(lián)系人不存在”而被退回。截至發(fā)稿為止，早報記者尚未聯(lián)系到《浙大藏簡辨?zhèn)巍芬晃牡淖髡摺?/p>
《浙大藏簡辨?zhèn)巍芬晃乃e疑點
一、浙大楚簡《左傳》辨?zhèn)?/p>
(一)形制：“浙大藏所謂楚簡《左傳》，形制與考古出土的戰(zhàn)國楚簡不合?！?/p>
1.竹簡沒有契口、編繩。
2.竹簡長短不一。
3.竹簡寬窄不一。
4.章末或節(jié)末的竹簡多為短簡。
(二)內容：“作偽者文字水平不高，所書內容錯誤百出。”
1.故意妄改。包括人名、星名的改動以及據(jù)現(xiàn)代人思路、望文生義的妄改。
2.將錯就錯。包括對意外誤筆將錯就錯地進行改寫或再創(chuàng)作以及未加改正的錯字等。
3.卦畫的錯誤。該文認為浙大簡《左傳》共錄《周易》卦畫兩個，作偽者全部寫錯。
(三)鑒定：《浙江大學藏戰(zhàn)國楚簡》一書序言指出：“北京大學科技考古與文物保護實驗室為竹簡做了碳14測試，這批竹簡的年代，約為公元前三四〇年”，該文認為這是一個具有誤導性的說法，因為既沒有說明這一年代是否經(jīng)過樹輪校正，也沒有說明測試年代的誤差。
二、戰(zhàn)國書法辨?zhèn)?/p>
“就書法技藝而言，浙大藏簡筆法粗陋拙劣，結字混亂錯謬，俗而無法，了無古意，決非戰(zhàn)國書跡?！?/p>
(一)章法：“書手于竹簡章法、字形、位置皆有所留意，因此也留下了造偽的證據(jù)?！?/p>
1.斷簡拼接后字距過大。
2.簡首殘而字不殘。
3.簡尾殘而字不殘。
4.簡邊殘卻仍見應該殘去的標點符號。
(二)結字：“‘浙大簡’對戰(zhàn)國楚人書法的矩度，尚無基本認識與把握。”
1.中宮：不明主筆，失守中宮。
2.上下：下不承上，上不覆下。
3.左右：左虧右欠，不守正法。
4.拼湊：偏旁拼湊，錯字連篇。
5.簡體：據(jù)簡體字，拼湊古字。
6.失真：草寫失度，字形失真。
(三)筆法：該文指出，元代雪庵大師曾總結筆法“八病”，如牛頭、鼠尾、蜂腰、鶴膝之類，而浙大藏簡則是百病之總匯，包括
1.釘頭、牛頭。
2.尖頭、鼠尾。
3.墜尾、拖尾
4.蜂腰、鶴膝。
5.折木、柴擔。
6.鋸齒、散鋒。
7.游絲、墨豬。
8.病筆薈萃。
文物網(wǎng)版權與免責聲明：
一、凡本站中注明“來源：文物網(wǎng)”的所有文字、圖片和音視頻，版權均屬文物網(wǎng)所有，轉載時必須注明“來源：文物網(wǎng)”，并附上原文鏈接。
二、凡來源非文物網(wǎng)的新聞（作品）只代表本網(wǎng)傳播該信息，并不代表贊同其觀點。
如因作品內容、版權和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的，請在見后30日內聯(lián)系郵箱：chief_editor@wenwuchina.com
月度排行
新聞速遞
- 2021年度文物保護示范工程公布
- 李白《嘲王歷陽不肯飲酒》詩稿考論
- 習近平：不斷做強做優(yōu)做大我國數(shù)字經(jīng)濟
- 張同祿80華誕紀念典藏展開幕，景泰藍《盛世同路》引...
- 為盛世獻禮，與第一大黨同路！景泰藍《盛世同路》在滬...
- 國之重器景泰藍《和平頌寶鑒》入藏敦煌博物館
- 景泰藍泰斗張同祿八十華誕紀念典藏展盛大開幕，《盛世...
專題視點MORE
原創(chuàng)推薦MORE
- 文物網(wǎng)培訓中心
- 美好時光
- 大家鑒寶—老窯瓷博物館公益鑒寶活動圓滿舉行
- 曜變之旅
- 菖蒲河園，一襲釉色染枝頭
- 龍泉琮式瓶
- 盛世風襲北京城，金秋月覽長安客（下篇）
- 阿富汗珍寶展之：石膏盤上的希臘神話
- 秘色出上林
- 阿富汗珍寶展之：恒河女神雕像
