文/王祁

　　毛澤東的書法世有定論，那種狂放無忌，長(zhǎng)槍大戟的風(fēng)格，雖出張旭懷素衣缽，然確是別開自家門戶，由不得天下饒舌。但我倒是對(duì)他的《臨蘭亭》，準(zhǔn)確說是殘缺的“毛氏蘭亭”(見圖)感興趣，據(jù)說檔案館存的就是五張片段，全本沒有。而且是孤本。我很驚訝的是，這樣一件珍貴手跡，至今還沒有引起書界和學(xué)界重視，更沒有與那場(chǎng)著名的“蘭亭論辯”聯(lián)系起來研究，是否會(huì)有遺珠之憾呢？本文力圖換個(gè)角度探微索幽。

　　讓我們來看“毛氏蘭亭”。

　　當(dāng)初是寫了全本，還是就這樣寫了幾段？據(jù)我的研究，覺得就是寫了這么幾段，好像主觀上就沒有想寫全本。這在后面我會(huì)談到。

　　當(dāng)時(shí)是照帖寫，還是根據(jù)記憶默寫的？我認(rèn)為不是默寫，是照著一本《蘭亭序》的文字內(nèi)容，寫他毛氏自己的書體字。但肯定有些段落，比如開頭的一段，是記得挺熟的。

　　那么如果是照帖寫的，為什么錯(cuò)訛還那么多？比如，從“永和九年”開始到“俯察品類之盛”之后，少了“所以游目騁懷，足以極視聽之娛，信可樂也”17個(gè)字；從“夫人之相與”到“所以興懷，其致一也”，期間少了“或取諸懷抱，悟言一”8字、“暫得于己”4字、“向之所欣，俯仰之間以為陳跡，猶不能不以之興懷，況修短隨化，終期于盡，古人云，死生亦大矣，豈不痛哉！每攬昔人興感之由，若合一契，未嘗不臨文嗟悼，不能喻之于懷”66字；而在結(jié)尾，把“后之?dāng)堈咭鄬⒂懈杏谒刮摹?1個(gè)字全部丟掉了。

　　而在這中間，將“癸丑”寫成“癸卯”；將“群賢畢至”寫成“群英畢至”；重復(fù)寫了“咸集”；將“激湍”寫成“急湍”；“列坐”寫成“列座”；重復(fù)寫了“是日也，天朗氣清，惠風(fēng)和暢”；將“品類之盛”寫成“品匯之盛”；“趣舍萬殊”寫成“取舍萬殊”；“感慨系之”寫成“感慨擊之”；“固知一死生”寫成“故知一死生”；“亦由今之視昔”寫成“亦猶今之視昔”；“悲夫”寫成“悲乎”；“其致一也”寫成“其致一致也”。

　　乖乖，照著寫還這樣粗心大意，可能嗎？我說，可能。為什么，因?yàn)樗敲珴蓶|。

　　“毛氏蘭亭”盡管殘缺，但仍不失為一件珍品，因?yàn)檫@里面隱藏和待解析的信息是很多的。從書法上說，也寫得灑脫自然，張弛有序?？上Р皇侨?。有人說殘缺也是美，而且是所謂大美，然后就抬出維納斯的石膏像說事，我是不以為然的。不能因?yàn)闆]看到月圓就夸月缺更美。假如歷史流傳下來的《蘭亭序》是殘本，我們一定會(huì)說比全本更美嗎？

　　我們看到的這個(gè)孤本“毛氏蘭亭”，甚至連通盤寫一遍的耐心都沒有，只是象征性的抄寫了幾段，而抄寫的也是逸筆草草，心不在焉，重復(fù)、錯(cuò)字、丟段、每頁紙風(fēng)格不一，無論結(jié)體、章法、筆意、氣息，沒有一點(diǎn)王字的形神，包括后面很重要的一句“后之?dāng)堈咭鄬⒂懈杏谒刮摹保箒G下不寫了。

　　毛澤東給我們留下的，就是這么一副有頭無尾、幾處斷腰又滿身錯(cuò)訛的“毛氏蘭亭”作品。就說結(jié)尾吧，就算是因?yàn)榧垖憹M了，寫不下了，也應(yīng)該續(xù)紙寫完才對(duì)，可就是留下個(gè)禿尾巴，但又不像是在草紙上打稿練習(xí)。而且毛澤東留下了那么多的手跡，如果真的以書法家的情懷對(duì)待《蘭亭》，怎么都會(huì)留下幾幅毛氏《蘭亭》手跡的，可是沒有。不能說與那場(chǎng)有頭無尾的“蘭亭論辯”沒有一點(diǎn)關(guān)系吧？

　　那么，毛澤東寫這副看似漫不經(jīng)心、十分隨意、殘缺不全、又全無半點(diǎn)王字面貌的《蘭亭序》，能給我們透露出他心靈的什么信息嗎？或者說我們能夠解讀出什么密碼嗎？

　　毛澤東照著《蘭亭》臨寫，還錯(cuò)訛甚多，丟行漏段，也許有毛澤東性格使然，重在揮灑，不拘小節(jié)的因素。但這只是性格影響書寫的一個(gè)方面。還有另外一個(gè)方面，那就是心態(tài)影響書寫的問題。古人說“書為心畫”，今人說“書法是心電圖”?！靶漠嫛币埠茫靶碾妶D”也好，都是告訴我們，通過品讀書法可以解開作者心靈的密碼。從王羲之的《蘭亭序》我們看到了他書寫時(shí)心態(tài)的自由放逸和憂患意識(shí)；從顏真卿的《祭侄文稿》我們看到了他書寫時(shí)的悲憤填膺和欲哭無淚；從蘇東坡的《寒食帖》我們看到了他的凄苦和無奈等等。

　　更有說服力的是唐代著名書法家孫過庭在《書譜》里有專門的論述(原文略)，他寫道：書家在同一個(gè)時(shí)期作書，有合與不合，也就是得勢(shì)不得勢(shì)、順手不順手的區(qū)別，這與本人當(dāng)時(shí)的心情思緒、氣候環(huán)境頗有關(guān)系。合則流暢雋秀，不合則凋零流落，簡(jiǎn)略說其緣由，各有五種情況：精神愉悅、事務(wù)閑靜為一合；感人恩惠、酬答知己為二合；時(shí)令溫和、氣候宜人為三合；紙墨俱佳、相互映發(fā)為四合；偶然興烈、靈動(dòng)欲書為五合。與此相反，神不守舍、雜務(wù)纏身為一不合；違反己愿、迫于情勢(shì)為二不合；烈日燥風(fēng)、炎熱氣悶為三不合；紙墨粗糙、器不稱手為四不合；神情疲憊、臂腕乏力為五不合。合與不合，書法表現(xiàn)優(yōu)劣差別很大。天時(shí)適宜不如工具應(yīng)手，得到好的工具不如舒暢的心情。如果五種不合同時(shí)聚攏，就會(huì)思路閉塞，運(yùn)筆無度；如果五合一齊俱備，則能神情交融，筆調(diào)暢達(dá)。

　　關(guān)于心態(tài)影響書法的例子很多，古代的除顏真卿的《祭侄文稿》和蘇東坡的《寒食帖》外，還有很多，就不說了。舉兩個(gè)現(xiàn)代的例子。第一個(gè)，《中國(guó)書法》雜志1992年第二期封底發(fā)表的一幅毛澤東題贈(zèng)杜冰波先生的草書作品《題烏江亭》，有學(xué)者稱其書寫錯(cuò)誤達(dá)到了驚人的地步。作品內(nèi)容是杜牧詩《題烏江亭》?！皠儇?fù)(原文為敗)兵家事有之(原文是“不期”)，包羞忍辱(原文是“恥”)是男兒。江東子弟多材(原文是“才”)俊，卷土重來未可知?！甭淇钐帯岸拍林}項(xiàng)羽廟”(原文為《題烏江亭》)。應(yīng)該說，毛澤東這幅書法寫得很漂亮。但為什么會(huì)寫的錯(cuò)訛多多呢？學(xué)者分析了這首寫于1928年2月22日的書法的背景。1927年大革命失敗后，毛澤東在八七會(huì)議上提出了農(nóng)民群眾和開展武裝斗爭(zhēng)等問題，在秋收起義失敗后提出并討論了建立井岡山根據(jù)地的問題，在井岡山針對(duì)“紅旗到底能打多久”的悲觀論調(diào)專門寫了《井岡山的斗爭(zhēng)》，初步確立了“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”的思想。這首贈(zèng)友人書作應(yīng)該是托古言志，抒發(fā)胸意：革命經(jīng)歷了失敗，我們不學(xué)霸王，還要卷土重來。而這首詩所以寫的錯(cuò)訛太多，學(xué)者認(rèn)為：我想毛澤東在躊躇滿志的同時(shí)，內(nèi)心也很矛盾很復(fù)雜(見閔生裕文)。也就是說心態(tài)影響了書法作品的質(zhì)量。第二個(gè)例子，在榮寶齋(微博)一樓屋梁上有一副書法橫幅，是郭沫若寫的毛澤東《沁園春·雪》，字是好字，就是作品筆誤較多，除了作者在詩后注明的幾點(diǎn)勘誤外，我看出還有“望長(zhǎng)城內(nèi)外”寫成“看長(zhǎng)城內(nèi)外”；“引無數(shù)英雄”寫成“引千古英雄”等。我想，這些是不是筆誤呢，是否原來的詩句如此，而非筆誤呢。郭老的這副作品寫于1961年，應(yīng)是接近毛澤東真跡的，所以不好說。如果不是原詩如此，那就是郭老自己默寫此詩時(shí)記錯(cuò)了，造成筆誤。但根據(jù)后來寫錯(cuò)幾處的詩后勘誤來看，應(yīng)該是有原詩對(duì)照的，而不像是默書和默勘的。而如果照著原詩來寫，似乎又不應(yīng)該出現(xiàn)那么多寫錯(cuò)的地方，莫非郭老當(dāng)時(shí)的心境也受了什么影響嗎？或者可以這樣解釋，像毛澤東、郭沫若這樣的大人物大文豪自是與凡人不同的，寫書法逸筆草草，不拘小節(jié)，錯(cuò)訛可忽略不計(jì)？但我想向來謹(jǐn)慎的郭老還不至于，那就只有一種解釋，還是心緒不寧所致，至于當(dāng)時(shí)的背景則需繼續(xù)考證了。從以上兩個(gè)現(xiàn)代人的例子也可以看出，孫過庭關(guān)于書法家心態(tài)影響書寫效果的論斷是成立的。

　　那么我們現(xiàn)在所看到的“毛氏蘭亭”，可能就是在如孫過庭所說“違反己愿，神不守舍”的心態(tài)下草草寫下的，所以“毛氏蘭亭”出現(xiàn)如孫過庭所說“思路閉塞，運(yùn)筆無度”的現(xiàn)狀，就是很自然的了。為什么這么說呢？

　　因?yàn)檫@副《臨蘭亭》是上世紀(jì)60年代中期寫的，時(shí)點(diǎn)正是那場(chǎng)著名的“蘭亭論辯”期間。這一時(shí)點(diǎn)的確定，就為我們解開這幅書法的密碼提供了堅(jiān)實(shí)的依據(jù)條件?！杜R蘭亭》是《中國(guó)書法》雜志為紀(jì)念毛澤東在延安文藝座談會(huì)講話發(fā)表50周年而刊登在1992年第二期的。據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》

　　1993年12月9日第8版(人民網(wǎng)(微博)“領(lǐng)袖人物資料庫”)劉正成《創(chuàng)造：在繼承中發(fā)展——讀毛澤東《臨蘭亭》等書跡有感》中寫道：“毛澤東書法并沒有忽視王羲之的中和之美，但卻有嚴(yán)格取舍。這從《臨蘭亭》可見一斑。這一帖是意臨，即這是毛澤東眼中的《蘭亭序》，取其瀟灑和精美，卻無《蘭亭序》的溫潤(rùn)和恬適。力與勢(shì)已取代其韻與致。這力與勢(shì)酣暢、奔放，充滿生氣。此帖前部，作者多用原帖之行書，而愈往后，則已從小草變成大草，盡情任性，一發(fā)而不可收拾。此帖的意蘊(yùn)已從《蘭亭序》原有的超逸、悲愴而替換成雄健、樂觀、充滿自信了。這件作品未署年月，大約是60年代中期所作?！倍菆?chǎng)著名 的“蘭亭論辯”正好發(fā)生在1965年。

　　由此我們可以認(rèn)為，毛澤東《臨蘭亭》應(yīng)該是在“蘭亭論辯”期間寫的，論辯引起了毛澤東的注意(后來更是直接參與)，他也開始重新思考這場(chǎng)“筆墨官司”的主角《蘭亭序》的真?zhèn)螁栴}，想起久違了的書法習(xí)帖《蘭亭序》，于是就找來，信手寫了幾段。我們甚至有理由猜測(cè)毛澤東是看了一些“蘭亭論辯”文章后，或者寫完給章士釗和郭沫若關(guān)于“蘭亭論辯”的書信后，在思緒的縈繞中信筆臨寫的《蘭亭序》。因此就有了深入解讀的意義。也就是說，是“蘭亭論辯”事件影響了他的心態(tài)，影響了“毛氏蘭亭”的書寫效果。

　　“蘭亭論辯”的史料說明，毛澤東是支持那場(chǎng)論辯的，而且有依據(jù)證明他也是希望郭沫若打敗高二適的。那么，毛澤東為什么支持打那場(chǎng)“筆墨官司”呢？我認(rèn)為矛頭不是對(duì)《蘭亭》，也不是對(duì)王羲之，而是對(duì)那些帝王將相，特別是那個(gè)“稍遜風(fēng)騷”的李世民的。毛澤東對(duì)李世民等帝王將相的蔑視心理，是他骨子里的東西，在他著名的《沁園春·雪》等詩文里早有表述。但是他自己也有帝王情懷。一方面蔑視，一方面又欣賞，形成了毛澤東的一種矛盾心態(tài)。如果從一個(gè)書法家的眼光來看，毛澤東對(duì)王羲之和《蘭亭序》是有不解之緣的，可是，毛澤東的眼光沒有停留在書法家的視野和水平上，他更感興趣的是唐太宗對(duì)《蘭亭序》的結(jié)論可不可以挑戰(zhàn)和顛覆。

　　據(jù)史料記載：1965年，郭沫若撰寫《由王謝墓志的出土論至〈蘭亭序〉的真?zhèn)巍芬晃?，認(rèn)為《蘭亭序》不論是文字還是書法都不是出于王羲之之手。郭老以毛澤東思想為武器，以王謝墓志字體是隸書體而不是《蘭亭序》里的行書體為實(shí)證和鐵證，斷定《蘭亭序》是從文章到書法均系后人偽托的，就是說王羲之根本沒有寫過什么名噪千古、文章美妙、書法絕倫的《蘭亭序》，王羲之沒這文才，也不會(huì)寫這種字體；有這文才和會(huì)寫這種字體的，郭沫若認(rèn)為是王羲之的七世孫智永。為什么是智永？就因?yàn)橹怯缹懥?00本行書《千字文》，字體很像《蘭亭序》嗎？文才就可以超過王羲之并且冒名王羲之寫《蘭亭序》嗎？為什么呢？郭老就回答不出來了。后來郭沫若的論辯對(duì)手高二適也被郭權(quán)威給忽悠暈了，甚至懷疑有“秘義”。他在駁文中問道：“郭先生擬《神龍》(指神龍本《蘭亭序》—作者注)于智永，不識(shí)另有何種秘義？”

　　郭沫若文章發(fā)表在6月10日至11日《光明日?qǐng)?bào)》和這年第6期的《文物)雜志上。此文一出，引出一些反面的意見。當(dāng)時(shí)南京市文史館館員高二適，立即撰文反駁，并將文章寄給文友章士釗。同時(shí)還寄給章—封信，說：“鄙稿倘若邀我主席毛公評(píng)鑒，得以發(fā)表，亦當(dāng)今至要之力圖也?！?月16日，章士釗寫信給毛澤東，推薦高文。毛澤東7月18日回章士釗信，說：“爭(zhēng)論是應(yīng)該有的，我當(dāng)勸說郭老、康生、伯達(dá)諸同志贊成高二適—文公之于世?！蓖惶?，毛澤東又致信給郭沫若，說“筆墨官司，有比無好?！惫敉饷珴蓶|的意見，并建議以《光明日?qǐng)?bào)》為陣地進(jìn)行這場(chǎng)討論。隨后，高文《<蘭亭序>的真?zhèn)务g議》發(fā)表在7月23日《光明日?qǐng)?bào)》上，第7期《文物》雜志也發(fā)表了高文的影印手稿。蘭亭論辯從此拉開帷幕。

　　8月12日，郭沫若又寫了一篇文章交報(bào)社，是針對(duì)高二適的文章。5天之后，毛澤東向康生問起這場(chǎng)官司，康生當(dāng)天寫信向郭沫若通報(bào)情況說：“今天在接見部隊(duì)干部時(shí)，主席問我：‘郭老的《蘭亭序》官司怎樣了，能不能打贏？’看來主席對(duì)此問題頗有興趣。我回答說，可以打贏。當(dāng)然這些頭腦頑固的人要改變他們的宗教迷信是很難的?！?/p>

　　在高二適文章發(fā)表后不久，郭沫若又寫了兩篇文章進(jìn)行論爭(zhēng)，即《〈駁議>的商討》、《<蘭亭序〉與老莊思想》。細(xì)讀其文章，其中除了論蘭亭問題之外，又涉及打破帝王將相崇拜的問題。如，郭沫若將高二適不同意蘭亭為偽的觀點(diǎn)說成是“絕對(duì)信仰唐太宗及其群臣”。耐人尋味的是，郭沫若還引用了毛澤東的詩句“唐宗宋祖，稍遜風(fēng)騷”，說“不是膾炙人口的嗎？”在《〈駁議>的商討》一文中，郭沫若特別引用了清代書畫家趙之謙的一段話，說：當(dāng)日唐太宗注重王羲之書法，“(群臣)摹勒之事，成于迎合，遂令數(shù)百年書家尊為鼻祖者，先失卻本來面目，而后人千萬眼孔，竟受此一片沉沙所瞇?！边@段話，郭沫若十分欣賞，引用了兩次。郭沫若特別欣賞趙之謙的敢于“妄言”。

　　8月20日，毛澤東看了這兩篇文章的清樣后，也對(duì)郭沫若引用趙之謙的材料很感興趣，寫信給郭沫若，認(rèn)為“文章極好。特別是找出趙之謙罵皇帝—段有力?？磥恚^分崇拜帝王將相者在現(xiàn)在還不乏其人，有所批評(píng)，即成為‘非圣無法’，是要準(zhǔn)備對(duì)付的?！?見穆欣：《辦〈光明日?qǐng)?bào)>十年自述》)無意當(dāng)中，毛澤東已經(jīng)把高二適當(dāng)成“崇拜帝王將相”的人，并視為要“對(duì)付”的對(duì)象。由于當(dāng)時(shí)特殊的政治氣氛，以及郭沫若的影響與地位，蘭亭論辯作為學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，從開始到結(jié)束，就出現(xiàn)了“一邊倒”的局面。實(shí)際是因?yàn)橹С止先菀?，駁倒高二適難。許多論文已明顯地在迎合當(dāng)時(shí)“破除迷信”的政治需要。有的論文題目就是《揭開<蘭亭序>迷信的外衣》、《<蘭亭>的迷信應(yīng)該破除》。甚至于文物出版社1973年將蘭亭真?zhèn)螤?zhēng)論的論文歸集到一起出版(即《蘭亭論辯》)時(shí)，仍有十分明顯的傾向問題。此書的出版說明寫道“應(yīng)當(dāng)指出，這種爭(zhēng)論反映了唯物史觀同唯心史觀的斗爭(zhēng)?！?/p>

　　在這里，毛澤東支持質(zhì)疑《蘭亭》的原因已昭然若揭：表面上看，是想看兩個(gè)笑話，一個(gè)是惡搞《蘭亭》的笑話；一個(gè)是調(diào)教郭沫若的笑話(類似乾隆調(diào)教紀(jì)曉嵐)。而實(shí)際上毛澤東要達(dá)到的目的，很簡(jiǎn)單，就是借《蘭亭》搞唐太宗一下，是毛澤東要和李世民打一場(chǎng)“帝王官司”和“斗氣官司”。要說“穿越”，毛澤東在那個(gè)時(shí)代已經(jīng)開始了。

　　也許論辯一開始，毛澤東就覺得是個(gè)笑話和鬧劇。他關(guān)心的不是《蘭亭》真?zhèn)?，因?yàn)樗缫呀o這場(chǎng)論辯定調(diào)為“筆墨官司”，就是說不會(huì)有贏家，因?yàn)闆]有裁判員。而且他從八歲就研習(xí)書法，對(duì)王羲之和《蘭亭序》是奉為法寶的。他不在意正方能不能取得勝利，他也不擔(dān)心反方能翻起大浪，他要的就是熱鬧一下，狂歡一下，摸一下唐太宗的老虎屁股，舒展一下他獨(dú)特的(有時(shí)也很恐怖的)毛氏幽默。但他不能點(diǎn)破。所以你看毛澤東雖然支持論辯，希望熱鬧搞大，但卻堅(jiān)守底線，絕不沾染罵名，因此從未對(duì)《蘭亭》真?zhèn)伪磉^態(tài)度。

　　而能夠使毛澤東心愿得以實(shí)現(xiàn)的是郭沫若(以及康生、陳伯達(dá))，他把蘭亭論辯的要害集中到“敢于模唐太宗老虎屁股”上面，甚至赤膊上陣，直接拿領(lǐng)袖壓制和恐嚇反方，引用了毛澤東的詩句“唐宗宋祖，稍遜風(fēng)騷”，說“不是膾炙人口的嗎？”毛澤東關(guān)心的“筆墨官司”，不是爭(zhēng)論雙方在學(xué)術(shù)上哪一方更具有說服力，而是哪一個(gè)更有勇氣與“權(quán)威”、“迷信”做斗爭(zhēng)。趙之謙只是咸豐年間—個(gè)不得志的舉人，卻敢于妄言，敢于發(fā)出“千載萬世莫敢出口”的放言高論，顯然是在批評(píng)唐太宗和他的群臣。郭沫若敢于打破迷信，成為對(duì)那些過分崇拜帝王將相者的有力回?fù)?。特別是郭沫若不同意高二適的《蘭亭》真贗“決不能逃唐文皇之睿賞”的觀點(diǎn)，郭沫若發(fā)牢騷說：“皇帝過過目，就不會(huì)是假？”然而并沒有指出為什么不能相信唐太宗的睿賞，而引用毛澤東的“唐宗宋祖，稍遜風(fēng)騷”，并說唐太宗“如果他生在今天，多接觸些新鮮事物，并肯學(xué)習(xí)辯證唯物主義與歷史唯物主義，他的‘玄鑒’與‘睿賞’無疑是會(huì)深入一層的?！逼溆厦珴蓶|的痕跡已十分明顯。(見李秀云文)

　　郭沫若在論辯中一方面把討伐的矛頭始終對(duì)準(zhǔn)李世民等帝王將相窮追猛打，一方面高舉“數(shù)風(fēng)流人物還看今朝”的大旗山呼萬歲，他的出色表現(xiàn)雖然早已與學(xué)術(shù)論辯不相干，但卻是正中毛澤東下懷的。是他幫助毛澤東搞了李世民一下，毛澤東支持蘭亭論辯的目的達(dá)到了。所謂“干活不由東，累死也無功”，不管論辯結(jié)果如何，只要東家滿意，就是已經(jīng)勝利了。

　　但是依郭沫若的政治敏感和智慧，他敢于發(fā)動(dòng)“蘭亭論辯”，而且在論辯中敢于以蔑視帝王的口吻否定唐太宗以佐證《蘭亭序》之偽，而不怕投鼠忌器，如果不是瘋了，那就應(yīng)該是事先請(qǐng)了旨意(未有依據(jù))，或者是揣摩了圣意，而后又得到圣意肯定和鼓勵(lì)的結(jié)果。但當(dāng)年11月《評(píng)海瑞罷官》發(fā)表，“文革”來了，郭沫若馬上感到“罵皇帝”可能有麻煩了，于是論辯草草收兵，并公開檢討自己人生觀有誤，提出辭去一切職務(wù)，作檢討發(fā)言說自己“以前所寫的東西，嚴(yán)格地說，應(yīng)該全部把它燒掉，沒有一點(diǎn)價(jià)值”。也就是等于說，郭沫若自我否定了“蘭亭論辯”的觀點(diǎn)，等于是非常輕佻地拿《蘭亭序》開了一個(gè)使自己尷尬和遺臭的玩笑。他挑起運(yùn)動(dòng)，結(jié)果把自己給運(yùn)動(dòng)了；他引蛇出洞，結(jié)果把自己引出來了。最后只落得檢討走人，閉門思過的下場(chǎng)。

　　寫到這里，我有一個(gè)不敢相信，但又昭然若揭的判斷，那就是郭沫若又一次為了邀寵而出賣了自己的靈魂，就像以前的“為曹操翻案”一樣。我甚至相信，郭沫若“蘭亭論辯”的動(dòng)機(jī)在開始就不完全是學(xué)術(shù)性的，后來的表現(xiàn)更像是一種被動(dòng)的“驢皮影”表演。但他的主觀能動(dòng)性也發(fā)揮得很到位，所以他也是積極的。我甚至愿意猜測(cè)郭沫若挑起“蘭亭論辯”的激情主要來自他喜歡做標(biāo)新立異和石破天驚大事的浪漫情懷，他是毛澤東“破字當(dāng)頭，立在其中”的實(shí)踐者。他覺得自己敢為人先的提出問題已經(jīng)足夠了，至于顛覆《蘭亭序》他也沒有足夠的底氣，這從羅培元的文章中可以看出：郭沫若1965年偶然看到清代李文田對(duì)《蘭亭序文》早已提出三大疑點(diǎn)，李氏又寫出“文已無有，何有于字”的“千萬世莫敢出口”的大膽論斷后，如獲至寶，以為得到了《蘭亭》偽托的新證和力證，于是立即披掛上陣開展論辯，可見準(zhǔn)備并不充分。但郭沫若從論辯一開始就知道自己在做什么和為什么這么做，所以他的下場(chǎng)是自己早就料到的，但他永遠(yuǎn)都不會(huì)說出真相。

　　縱觀此前學(xué)界書界對(duì)毛澤東支持蘭亭論辯的原因，多歸結(jié)為是因?yàn)楣舻挠^點(diǎn)適應(yīng)了當(dāng)時(shí)反權(quán)威、反迷信的政治需要。甚至歸納為唯物主義與唯心主義的斗爭(zhēng)。我覺得這些觀點(diǎn)還是沒有擺脫思維定勢(shì)的束縛，還是沒有把“毛主席”和“毛澤東”區(qū)別開來。我把毛澤東支持“蘭亭論辯”原因，歸結(jié)為毛澤東同李世民斗氣打“帝王官司”，可能有人會(huì)說我很幼稚，那么嚴(yán)肅的一場(chǎng)政治和學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，你給歸結(jié)為好像是領(lǐng)袖人物支持搞的一個(gè)惡作劇，說不過去吧。也許是吧。但我還是不同意把毛澤東的所有故事包括個(gè)人恩怨故事都往“階級(jí)斗爭(zhēng)、路線斗爭(zhēng)、社稷蒼生”的政治高度上去拉，因?yàn)槟菢拥贸龅慕Y(jié)論可能適合“毛主席”，但不一定符合“毛澤東”。事實(shí)上，中外歷史上一些大人物做出的一些歷史事件，起因源自個(gè)人的心情好壞、喜怒恩怨的例子是很多的。

　　“毛氏蘭亭”可能就是在“蘭亭論辯”的鬧劇心態(tài)下寫出來的，這也許就是“毛氏蘭亭”為什么殘缺不全、為什么錯(cuò)訛多多的一個(gè)原因吧，也是后來毛澤東很少臨寫《蘭亭》，目前只有孤本的原因吧。但“毛氏蘭亭”盡管殘缺，仍不失為一件珍品，因?yàn)闊o論是書法真跡還是待解析的密碼和信息都是很有價(jià)值的。而特別是因?yàn)槊颂铺诶钍烂竦睦匣⑵ü芍?真的摸到了嗎？)，毛澤東的獨(dú)特的帝王幽默得以舒展，心情也更加高深莫測(cè)，因而從《臨蘭亭》中也可見一斑。據(jù)那篇人民日?qǐng)?bào)文章認(rèn)為：“毛澤東眼中的《蘭亭序》，取其瀟灑和精美，卻無《蘭亭序》的溫潤(rùn)和恬適。力與勢(shì)已取代其韻與致。這力與勢(shì)酣暢、奔放，充滿生氣。此帖前部，作者多用原帖之行書，而愈往后，則已從小草變成大草，盡情任性，一發(fā)而不可收拾。此帖的意蘊(yùn)已從《蘭亭序》原有的超逸、悲愴而替換成雄健、樂觀、充滿自信了?！钡∥已圩?，我至今也看不出有多少“酣暢、奔放、生氣、雄健”的氣象。

　　總之，我是姑妄說之，一家之言。歡迎朋友參與討論。(有關(guān)“蘭亭論辯”內(nèi)容參閱了網(wǎng)上資料)(2012年5月19日寫畢)