保山的喬女士一直在做玉石毛料的加工和銷售生意，由于生意忙抽不開(kāi)身，她便委托同行朋友法先生將自己的兩塊玉石毛料帶去昆明銷售。沒(méi)想到，法先生在未經(jīng)喬女士同意的情況下，擅自將其中一塊9.6公斤重的毛料解剖開(kāi)，導(dǎo)致該毛料失去交易價(jià)值。在多次協(xié)商未果后，喬女士一怒將法先生告上了法庭，要求其賠償，隆陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決被告賠償原告25萬(wàn)元。一審判決后，被告不服提出上訴。昨日，保山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出駁回上訴、維持原判的判決。

　　氣：玉石毛料交易前被剖開(kāi)

　　2009年5月喬女士委托法先生將她的兩塊玉石毛料帶去昆明銷售，其中一塊重9.6公斤，一塊重9.8公斤。行前雙方約定9.6公斤的毛料價(jià)值25萬(wàn)元，9.8公斤的毛料價(jià)值8萬(wàn)元，同時(shí)雙方口頭約定法先生完成銷售后超過(guò)33萬(wàn)元的部分歸法先生所得。不料，法先生在昆明出售時(shí)擅自將9.6公斤的玉石毛料剖開(kāi)，在失去交易價(jià)值后又將剖開(kāi)的玉石毛料還給了喬女士。

　　“按照玉石毛料交易的行規(guī)，一直都有‘賭石’的規(guī)矩，一塊毛料在解開(kāi)前，誰(shuí)都無(wú)法估計(jì)價(jià)值多少？也就是說(shuō)，毛料是不允許在交易完成前解開(kāi)的。”喬女士說(shuō)：“交易完成后，有的人賭著了會(huì)一夜暴富，有的人也可能人財(cái)兩空，只要你進(jìn)這一行，就得遵守這個(gè)規(guī)矩，這是大家都知道的?！钡ㄏ壬鷧s違背了這一行規(guī)，并且是在自己不知情、未同意的情況下私自先將毛料解剖開(kāi)，導(dǎo)致買家在此前就發(fā)現(xiàn)毛料價(jià)值低于標(biāo)價(jià)從而失去了交易價(jià)值。此后法先生又將這塊沒(méi)有價(jià)值的毛料丟還給自己，一點(diǎn)責(zé)任都不想負(fù)。

　　在多次找到法先生要求賠償協(xié)商無(wú)果后，喬女士只好將法先生告上了法庭。

　　判：一審判賠償25萬(wàn)元

　　保山市隆陽(yáng)區(qū)法院在審理中認(rèn)為，法先生未經(jīng)喬女士同意擅自將玉石毛料剖開(kāi)的行為已違反玉石毛料的交易慣例，給喬女士造成該玉石無(wú)法出售的后果，法先生應(yīng)依雙方約定的價(jià)值承擔(dān)賠償喬女士損失。

　　法院審理后遂作出以下判決：由法先生賠償喬女士損失費(fèi)25萬(wàn)元，本案訴爭(zhēng)的9.6公斤玉石毛料歸被告法先生所有。

　　▼爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　究竟誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)玉石被解剖的損失？

　　被告上訴

　　買賣時(shí)本就約定不明

　　一審宣判后，法先生不服并提起上訴。上訴訴稱：1·他是經(jīng)喬女士的丈夫余先生電話同意后，才將玉石毛料剖開(kāi)檢驗(yàn)的，不是其擅自將毛料剖開(kāi)。2·一審判決適用《合同法》第四百零六條的規(guī)定是在合同約定明確、事實(shí)清楚的前提下適用的，但本案事實(shí)不清，約定不明，被告法先生在受托過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。

　　法院認(rèn)為

　　依據(jù)行規(guī)交易認(rèn)定事實(shí)

　　保山市中級(jí)法院在受理此案后認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告解剖玉石毛料的行為是否超越委托范圍？被告應(yīng)否承擔(dān)玉石被解剖造成的損失？

　　二審中被告雖提交了張某某、馮某某的證言及要求證人李某某出庭作證，但兩份證言與證人李某某的證詞不能相互印證，故二審法院未采信上述證據(jù)，況且被告在解剖前未用電話向委托方喬女士核實(shí)買主，就擅自做主將玉石解剖已明顯超越委托授權(quán)的范圍。

　　誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)玉石被解剖的損失？我國(guó)未對(duì)玉石毛料交易作出具體的法律規(guī)定，法院只能依據(jù)該行規(guī)的交易慣例來(lái)認(rèn)定處理相關(guān)民事案件。玉石毛料的交易，一般僅從外表，并不能一眼看出其“廬山”真面目，買玉者必須從包有皮殼的原石來(lái)判斷這塊玉的價(jià)值，這種買賣的過(guò)程就是買家與賣家對(duì)一塊有皮玉石眼光較量的過(guò)程，因而買賣風(fēng)險(xiǎn)很大，也很刺激，故稱“賭石”。本案原、被告是委托合同關(guān)系，但玉石被解剖是在被告法先生代原告喬女士出賣玉石的過(guò)程中，故法院在處理該案時(shí)只能按玉石毛料的交易慣例來(lái)認(rèn)定事實(shí)。

　　二審判決

　　駁回上訴，維持原判

　　保山市中級(jí)法院再審理后認(rèn)為：?jiǎn)膛颗c法先生之間的委托合同關(guān)系成立，委托事項(xiàng)明確，被告在未經(jīng)原告同意的情況下，擅自將玉石毛料剖開(kāi)，其行為超出了委托范圍，也違反了玉石毛料交易慣例，致使該玉石毛料喪失了交易價(jià)值，法先生應(yīng)賠償喬女士因此所造成的損失。被告上訴稱其剖開(kāi)玉石毛料是經(jīng)原告之夫余先生同意，但根據(jù)其提交的證據(jù)不能證明其主張，其上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第㈠項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

　　(崔敏 萬(wàn)春芹)