上?！八囆g(shù)家聚集地”之一的浦東新場大東方當(dāng)代藝術(shù)中心面臨曲終人散。

　　仇海波 

　　上?！八囆g(shù)家聚集地”之一的浦東新場大東方當(dāng)代藝術(shù)中心面臨曲終人散，從頂峰時全國二三百名藝術(shù)家匯聚一堂，到如今只剩二三十人等待今年8月31日的最終搬遷。這使我聯(lián)想到國內(nèi)藝術(shù)家群落聚集的文化生態(tài)現(xiàn)象以及它們目前所處的尷尬境地。

　　藝術(shù)家群落聚集區(qū)是后工業(yè)時代都市發(fā)展的產(chǎn)物，改革開放以后，尤其是1990年代以來，國內(nèi)的一些國際大都市如北京、上海等都陸陸續(xù)續(xù)地出現(xiàn)一批藝術(shù)家群落聚集區(qū)。北京自1980年代末90年代初開始自發(fā)形成第一個藝術(shù)家群落聚集區(qū)“圓明園藝術(shù)村”以來，目前聚集區(qū)數(shù)量激增，比如宋莊、798藝術(shù)區(qū)、草場地、上苑、酒廠藝術(shù)區(qū)、環(huán)鐵藝術(shù)區(qū)、何各莊、觀音堂、索家村費家村、黑橋藝術(shù)村等。其他一些城市也陸續(xù)出現(xiàn)一批藝術(shù)家聚集區(qū)，它們大多處于大都市但大部分都遠(yuǎn)離城市中心，以避免城市的喧囂和嘈雜；這些區(qū)域雖遠(yuǎn)離城市，但交通網(wǎng)絡(luò)還比較發(fā)達(dá)；它們剛開始的時候大多要么是空曠的無用之地要么就是廢棄的工業(yè)廠房，租金低廉；藝術(shù)家大多游離于體制之外，在藝術(shù)表現(xiàn)上相對前衛(wèi)。

　　藝術(shù)家聚集區(qū)的形成原因有偶然性的因素，也有現(xiàn)實的原因，正如栗憲庭在談到藝術(shù)家當(dāng)時為什么選擇聚集到圓明園時提到：“圓明園藝術(shù)村的形成完全是偶然的，畫家為什么在那里聚集起來，我想有很多客觀的東西：他們想走自由職業(yè)的道路，但同時這些又都不是大款，而圓明園的房租很低，房子又很大，好畫畫，離北大清華文化區(qū)又近。”同時，這些藝術(shù)聚集區(qū)的形成客觀上又有利于藝術(shù)家之間的直接接觸和交流，有利于藝術(shù)觀念的溝通和靈感的激發(fā)，畢竟藝術(shù)家之間的語言系統(tǒng)比較接近，編碼和解碼信息更加直接方便；另外，它又會吸引大量的藝術(shù)愛好者，形成規(guī)模效益。但應(yīng)該看到，經(jīng)濟機構(gòu)主導(dǎo)的藝術(shù)集群沒有出路，扶植藝術(shù)發(fā)展的力量必須具有公益性。

　　目前令人尷尬的是，隨著資本和商業(yè)逐漸大批涌入藝術(shù)市場以及行政力量的介入，一大批畫廊、酒吧、咖啡吧、飯店、俱樂部陸續(xù)在藝術(shù)家聚集區(qū)建立，政府部門大批地將藝術(shù)家聚集區(qū)改造成文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)區(qū)。如今大部分藝術(shù)區(qū)的房價飛漲，商業(yè)氣氛逐漸取代了藝術(shù)氣氛。據(jù)我了解，798藝術(shù)區(qū)基本上是被開發(fā)商一手營造出來的，2002年一批藝術(shù)家遷居于此，這個處于北京城東北角的藝術(shù)區(qū)在剛建立的時候還比較安靜，路上行人也很少，大多數(shù)的藝術(shù)家都貓在自己的工作室里搞創(chuàng)作，如今隨著798的逐漸火熱，尤其近幾年政府部門把798作為首批文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)進(jìn)行開發(fā)，該地區(qū)的商業(yè)價值立即上升，大批的商業(yè)機構(gòu)逐漸涌入，日益高漲的租金和日益喧囂的環(huán)境使大批原來居住在此的藝術(shù)家不得不因為無法承擔(dān)高昂的租金而撤離另尋他所。如果說798建立的時候本身就出于商業(yè)利益的考慮，其成為藝術(shù)商業(yè)區(qū)的事實也在情理之中，那么作為藝術(shù)家完全自發(fā)形成、擁有整體文化記憶和歷史溯源感的宋莊如今也難以避免商業(yè)和行政的干擾。這個大部分從圓明園藝術(shù)村遷居過來的藝術(shù)家所形成的聚集區(qū)如今也成為政府強力打造的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)區(qū)，逐漸被政府“招安”，去年的時候，宋莊還提出一個頗具國際性的概念——CAD，打造全國乃至世界的中央藝術(shù)區(qū)。在我看來，這個口號的符號意義和商業(yè)意義永遠(yuǎn)大于現(xiàn)實意義，利益訴求只是掩蓋在光鮮的符號下而已，不過這對于長期被邊緣化、被商業(yè)忽略的藝術(shù)家來說還是有利的。如今宋莊的一些藝術(shù)家也因為難以承擔(dān)高昂的房租和生活開支而離開。   

　　藝術(shù)家聚集區(qū)曾經(jīng)所代表的“獨立”、“自由”、“前衛(wèi)”的身份漸漸模糊成商業(yè)或產(chǎn)業(yè)的代名詞。在某種意義上，藝術(shù)家聚集區(qū)像是一件行為藝術(shù)作品：首先給藝術(shù)家創(chuàng)造遠(yuǎn)離塵囂的自由獨立之地，待發(fā)展到一定程度產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，然后以文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)之名改造，接著就是藝術(shù)家因為種種原因被迫搬離此地。這仿佛成了藝術(shù)家群落聚集區(qū)的宿命，包括國際上知名的紐約SOHO、倫敦東區(qū)等也難逃這樣的命運安排，藝術(shù)家似乎常常是在給資本、商業(yè)或政府作嫁衣。藝術(shù)家群聚常常成為一種烏托邦式的幻想，而所謂的藝術(shù)區(qū)往往成為某個利益鏈或是金錢的犧牲品。筆者認(rèn)為，藝術(shù)區(qū)的生命力還是在于其野生的狀態(tài)，因為這種狀態(tài)更符合藝術(shù)發(fā)展的規(guī)律和本質(zhì)。當(dāng)然我們不會也不可能排斥或者隔離適度的商業(yè)和資本的介入，在市場經(jīng)濟的大環(huán)境下這是無法避免的。藝術(shù)家也要生存，商業(yè)和資本的適度介入有利于藝術(shù)家更好地靜下心來搞創(chuàng)作，尤其是對于以藝術(shù)創(chuàng)作來謀生的藝術(shù)家來說非常重要。而對于政府相關(guān)部門來說，發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)固然是好事，但應(yīng)該更多的將重心放在完善基本服務(wù)設(shè)施，為藝術(shù)家提供更好的配套服務(wù)，而不是主導(dǎo)其發(fā)展的方向，讓商業(yè)和資本過多的介入，這樣傷害的不僅僅是藝術(shù)家，從長遠(yuǎn)考慮也不利于藝術(shù)區(qū)未來的發(fā)展。

　　(作者系湖北美術(shù)館研究員)