根據(jù)《文物保護法》的相關(guān)規(guī)定，我國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物屬于國家所有。然而，原告汪氏六兄妹卻認(rèn)為，在宅基地下埋藏的古錢幣是祖?zhèn)魑奈?，依法?yīng)歸自己所有。一起因拆遷掘出5.5萬枚古錢幣的訴爭在江蘇淮安法院進(jìn)入審判程序

原告說： “古錢幣是在我們家老宅下發(fā)現(xiàn)的，由我祖父當(dāng)年埋下，理應(yīng)屬于我們家。”

被告辯稱：“地下文物屬于國家，這是法律明文規(guī)定的，難道曹操的后人能去要"曹操墓"的文物，慈禧太后的后代能去要故宮的文物嗎？”

最近，江蘇省淮安市清河區(qū)法院判決了一起江蘇省首例私人向博物館追討地下文物一案，地下文物所有權(quán)歸屬成為本案焦點。

根據(jù)《文物保護法》的相關(guān)規(guī)定，我國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物屬于國家所有。然而，原告汪氏六兄妹卻認(rèn)為，地下埋藏的古錢幣所有權(quán)應(yīng)歸自己所有。

法院經(jīng)過歷時一年多的審理，日前終于給出答案。

拾荒老漢偶然“撿漏”

工地埋有大量古錢幣

2009年10月12日中午，江蘇省淮安市清河區(qū)越河小區(qū)“水韻天成”建設(shè)工地上沉寂了下來，工友們陸續(xù)放下手頭活計回去就餐。此時，一位身背挎包的拾荒老漢來到工地，在這個已被拆遷的廢墟上四處閑逛。拾荒漢隨意扒拉工地上已被挖開的一個小泥坑時，發(fā)現(xiàn)坑底散落著許多古錢幣，于是他使勁扒開泥層，見坑內(nèi)堆放著密密麻麻的一堆圓形古錢幣。

“啊，我要發(fā)大財了！發(fā)大財了！”拾荒老漢激動得大叫起來。誰知，他這么一叫立即吸引來了工地附近的居民，他們圍攏過來，有的往身上裝，有的往手包里裝，工地頓時亂成一團。

“這些錢是國家文物，不能動！”看守工地的建筑工人立即上前制止，然而無濟于事。見此，一些人趕忙撥打110報警電話。

警方趕到后一面維持秩序，一面聯(lián)系淮安市博物館的考古人員到現(xiàn)場察看，并在現(xiàn)場拉起了警戒線。警方告知考古人員，坑內(nèi)的一小部分錢幣已經(jīng)被居民哄搶。

考古人員通過考古發(fā)掘后認(rèn)為，現(xiàn)場還應(yīng)該有埋著古幣的地方。因為，依照考古發(fā)現(xiàn)的慣例，當(dāng)年埋藏錢幣時不可能將錢幣全部集中一處，而是分開埋藏，即使某埋藏之處被人發(fā)現(xiàn)，也不至于“一鍋端”。于是，考古人員以淺坑為中心，向四處繼續(xù)挖掘。果不其然在附近考古隊共發(fā)現(xiàn)13袋銅錢共5.5萬枚，被哄搶的銅錢估計在1萬枚左右。

經(jīng)鑒定，這批被挖掘出來的錢幣為機制銅元，為清代晚期至民國期間錢幣，屬一般可移動文物，具有一定的歷史和文化價值。

博物館依照文物管理規(guī)定，準(zhǔn)備將這批錢幣收藏、保管起來時，突然來了幾個人，自稱是這批錢幣的主人，要求收繳方歸還。

來人是汪秉誠、汪秉正、汪秉仁、汪衛(wèi)東、汪衛(wèi)國、汪秉惠兄妹六人。他們祖輩住在淮安市區(qū)原東長街306號房，系經(jīng)營酒坊的商家。2007年4月，該地塊被列入拆遷范圍后，兄妹們就向拆遷項目部及當(dāng)?shù)鼐游瘯从常湔叵掠凶娓嘎癫氐墓佩X幣若干。

2009年9月27日晚，汪氏兄妹與拆遷部門在沒有達(dá)成拆遷補償安置協(xié)議的情況下，祖宅被相關(guān)單位拆除。

汪氏兄妹認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)古錢幣的“水韻天成”建設(shè)工地正是自己的祖宅地，該工地地下發(fā)現(xiàn)的錢幣是自己祖輩當(dāng)年埋藏起來的財富。

汪家的要求遭到淮安市博物館的拒絕，而且淮安市文物局會同淮安市公安局清河分局還就此聯(lián)合發(fā)布公告：“該批錢幣屬于可移動文物，依法進(jìn)行追繳；敦促哄搶者上交，對提供辦案線索的，經(jīng)查實后將給予獎勵；對拒不上繳文物或到案的，一經(jīng)查獲將依法從嚴(yán)處理……”

地下文物歸誰所有

觀點各異當(dāng)庭激辯

之后，汪氏兄妹將淮安市博物館訴至淮安市清河區(qū)法院，請求判令被告返還祖上埋藏的錢幣。

2010年4月19日上午，法院開庭審理此案。

法庭上，原告汪氏兄妹述說，抗戰(zhàn)期間，日軍占領(lǐng)淮陰城時，他們的祖父帶領(lǐng)全家避居鄉(xiāng)村，并吩咐雇員將家中數(shù)量可觀、不便攜帶的銅錢埋藏于宅中。當(dāng)原告祖父重返淮陰城時，雇員已下落不明，銅錢埋藏在哪里也就成了一個謎。

淮安市博物館辯稱，根據(jù)《文物保護法》等相關(guān)規(guī)定，這批錢幣歸國家所有，沒有任何商量的余地。淮安市博物館質(zhì)疑：如果錢幣為汪家所有，汪家兄妹的祖父及其親戚（即埋藏人）分別于1977年、1985年去世，那么他們在世時也都進(jìn)行過挖掘，為什么沒有挖到？汪家房子被拆除后近半個月，汪家兄弟也沒有進(jìn)行挖掘，而且古錢幣的發(fā)現(xiàn)者及報警者也并非汪姓家人。

博物館還認(rèn)為，出土錢幣的位置屬清代清江造幣廠所在地，出土的錢幣中也發(fā)現(xiàn)了清江造幣廠制造的銅錢，因此，錢幣有可能是造幣廠埋藏起來的。

原告表示，之所以祖父在世時沒挖銅錢，是因為當(dāng)時家庭生活條件還可以，不需要靠這批錢幣維持生計。另外，祖父過世后，院子里還有部分房產(chǎn)局改造房，房內(nèi)住著一些房客，不便于挖掘。當(dāng)房屋被有關(guān)單位拆除后，宅基地成了工地，工地上堆積著大量建筑垃圾，增加了原告尋找遺留財產(chǎn)的難度。從出土的銅錢來看，錢幣制造的時間、數(shù)量與他們當(dāng)時向拆遷單位和居委會的反映吻合。

按照常規(guī)，當(dāng)年的清江造幣廠應(yīng)該只制造一種錢幣，而目前發(fā)現(xiàn)的這批古錢幣有40余種版別，分別產(chǎn)自湘、鄂、粵、蘇、皖、贛等地。這些古錢幣一方面反映出當(dāng)時時局的動蕩和幣制的混亂，另一方面也證明了這些錢幣并非清江造幣廠所遺留，應(yīng)該是當(dāng)年開酒坊的祖父做生意時收下的四方客商的錢幣。這些古錢幣對研究中國近代貨幣制度及淮安運河文化有一定價值，原告愿意贈送其中少部分給被告，供其研究。

六兄妹還請來汪家兩位鄰居到庭，證明汪家世代居住在酒坊老宅中，證實涉案錢幣出自汪家房屋地面之下。拆遷單位和居委會也出具書面材料，證明早在2007年拆遷啟動時，汪家就曾反映，老宅下有祖父埋藏的古錢幣。清淮路社區(qū)居委會還證明，六原告的祖父以前做過釀酒生意，且家境殷實。

此次，被告淮安市博物館認(rèn)為，即使在原告六兄妹的祖宅范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)了古錢幣，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實錢幣就是汪家所埋。除了汪氏兄妹的口頭陳述，沒有遺囑等文字材料或其他有法律效力的證據(jù)。發(fā)掘前，六原告不能說明銅錢的數(shù)量、年代、特征和埋藏位置等基本事實，如何能證明這批銅錢是祖上所埋，這批文物的發(fā)現(xiàn)和出土過程說明，錢幣早已不被任何人占有、控制，屬于地下遺存文物，應(yīng)當(dāng)屬于國家所有。因此，無論當(dāng)初是否系原告祖父所埋，原告都已經(jīng)失去所有權(quán)。博物館是依法設(shè)立的國有文物收藏單位，對涉案的全部錢幣有職責(zé)依法收藏、研究和展陳。

我國《文物保護法》第五條規(guī)定，“中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有。”第32條規(guī)定：“在進(jìn)行建設(shè)工程或者在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，任何單位或者個人發(fā)現(xiàn)文物，應(yīng)當(dāng)保護現(xiàn)場……依照前款規(guī)定發(fā)現(xiàn)的文物屬于國家所有。”博物館是國家依法批準(zhǔn)設(shè)立的國有文物收藏單位，依法履行文物考古調(diào)查、挖掘、研究、陳列等職責(zé)，所以對涉案的全部古錢幣有職責(zé)依法收藏?；窗彩胁┪镳^負(fù)責(zé)人還打比方說，難道曹操的后人能去要曹操墓的文物，慈禧太后的后代能去要故宮的文物嗎？

原告主張，我國《文物保護法》第六條同時規(guī)定，祖?zhèn)魑奈锏乃袡?quán)受法律保護。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》出臺了公民、法人對于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物如果能夠證明歸其所有，應(yīng)當(dāng)予以保護的規(guī)定。該批錢幣在他家祖宅下，是其祖父讓人所埋，所有權(quán)就應(yīng)歸汪家所有。

文物“遺物”如何區(qū)分

業(yè)內(nèi)人士見解不同

此案經(jīng)當(dāng)?shù)孛襟w報道后，引起很大反響，許多考古界、法學(xué)界人士發(fā)表不同觀點。

淮安市一位考古人士認(rèn)為，該案涉及的是文物權(quán)屬的根本問題，這批錢幣應(yīng)該屬于國家。如果誰家地下發(fā)現(xiàn)了文物就歸誰，那么博物館里無數(shù)文物就要被私人搬走。

江蘇唯衡律師事務(wù)所陳志剛律師認(rèn)為，證明祖?zhèn)魑奈锊荒芸靠诳谙鄠?，而是要有直接的證據(jù)，現(xiàn)在原告的證據(jù)還不夠充分。原告說“祖?zhèn)魑奈飩鞯降叵抡也恢?#8221;，這在邏輯上沒有說服力?！段奈锉Ｗo法》第五條規(guī)定，地下文物屬國家，出土文物歸國家，這與這批古錢幣歸國家所有恰恰都是符合的。

《文物保護法》第六條規(guī)定，祖?zhèn)魑奈锏乃袡?quán)受法律保護，如果能證明這一點，這批銅錢應(yīng)該返還。如果能從房產(chǎn)部門查到當(dāng)年的房契、地契，證據(jù)會更有力。

江蘇省文物局法規(guī)處處長張農(nóng)表示，此案的意義不僅在于這批銅錢的歸屬，更重要的是，地下文物歸國家所有的原則。“地下文物有沒有可能不歸國家所有？從這個角度來看，此案對推動文物保護法治進(jìn)程很有價值，對全國的同類案例都具有示范意義。同時，通過法律程序解決文物爭端，這對提高公民法治意識，促進(jìn)社會文明進(jìn)步都有幫助。”

法院判決兄妹勝訴

祖?zhèn)魑奈餁w后人所有

2012年1月4日，筆者從淮安市清河區(qū)法院獲悉，法院對此案作出一審判決：被告淮安市博物館于判決生效后三日內(nèi)返還原告汪秉誠、汪秉正、汪秉仁、汪衛(wèi)東、汪衛(wèi)國、汪秉惠古錢幣。

審理此案的主審法官黃波接受記者采訪時談了此案判決的依據(jù)。

黃波說，這起案件在江蘇省內(nèi)沒有先例，在審理時相當(dāng)慎重。法院之所以支持了六原告的訴訟請求，主要基于如下原因。首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法官確信，該批古錢幣應(yīng)當(dāng)為汪家祖輩所遺留。從位置上判斷，該批古錢幣系從汪家宅基附近挖出，而汪家祖輩即居住在該處，排除了其他人居住在此予以埋藏的可能；其次，汪氏兄妹曾數(shù)次向有關(guān)單位反映其宅基下埋有古錢幣的事實；最后，現(xiàn)場出土古錢幣后，只有汪家出面主張權(quán)利，附近居民或其他人沒有出面主張權(quán)利。

“這起案件，需要結(jié)合主觀和客觀多方面的證據(jù)，不能片面理解"一切文物都?xì)w國家"。”黃波說，雖然《文物保護法》規(guī)定中國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物均屬國家所有，但有個前提，文物必須是無主文物。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第93條規(guī)定，“公民、法人對于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物如果能夠證明屬其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的，應(yīng)當(dāng)予以保護”，《文物保護法》第六條規(guī)定，“屬于集體所有和私人所有的紀(jì)念建筑物、古建筑和祖?zhèn)魑奈铮渌袡?quán)受法律保護”，可見法律允許私人擁有文物。本案中所涉的古錢幣屬汪家祖父所埋，屬有主文物，汪家后人可以合法占有。

那么，此案的判決是否會對文物保護工作產(chǎn)生負(fù)面影響呢？黃波認(rèn)為，此案判決不會產(chǎn)生負(fù)面影響，如果有人主張文物歸其個人所有，需要具備一定的條件，要拿出充分的證據(jù)證明。在此案中，原告汪氏兄妹所舉的證據(jù)處于優(yōu)勢，而且可以形成相互印證的證據(jù)鏈，使法官確信文物屬于汪家。不過，這種證據(jù)具有高度蓋然性，要結(jié)合實際情況分析。

法律業(yè)內(nèi)人士季秀平認(rèn)為，這起案件的判決很好地體現(xiàn)了法律對私有財產(chǎn)的尊重和保護，公權(quán)力不得任意侵犯私人權(quán)利。汪氏六兄妹提供的證據(jù)可以證明這批古錢幣為其祖上所埋，一審判決的說理、裁判依據(jù)很清楚。作為當(dāng)時流通貨幣的銅錢允許私人持有，即使成為文物以后，也屬于可以私人持有的文物，并非無主文物或私人不能持有的文物。但值得注意的是，這批古錢幣并不屬于汪氏六兄妹繼承的遺產(chǎn)，而是汪家后人的共有財產(chǎn)，這是有區(qū)別的。

一審判決后，博物館提起上訴。日前，淮安中院作出終審判決，維持原判。