《法制周報》特約記者 陳彬 本報記者 蔣格偉 文/圖

　　核心提示 經(jīng)過持續(xù)兩年多“拆遷”與“保護(hù)”的拉鋸戰(zhàn)，以破敗之身殘存的梁林故居似乎暫時遠(yuǎn)離了人們的視線。然而，龍年新年伊始，這個位于北京市東城區(qū)北總布胡同的小院再次引發(fā)輿論關(guān)注，卻是在“無人知曉”的情況下慘遭拆除。

　　1957年，梁思成先生曾發(fā)出過這樣的感嘆：“拆掉一座城樓像挖去我一塊肉；剝?nèi)チ送獬堑某谴u像剝?nèi)ノ乙粚悠??！比欢缃瘢@位曾為北京古建筑奔走呼吁的建筑和規(guī)劃界泰斗的故居卻被以“維修性拆除”之名拆毀。

　　什么是維修性拆遷？是誰容許了開發(fā)商在歷史文化名城保護(hù)區(qū)內(nèi)搞成片開發(fā)？帶著一系列疑問，2012年2月2日上午，本報記者重訪了梁林故居，采訪了多位專家對此事的看法。

　　此時，距離媒體爆出梁林故居被拆已過去了數(shù)天。記者看到，拆遷現(xiàn)場已經(jīng)被一圈鐵皮圍了起來，在街上根本看不到里面的情景，記者僅能從鐵皮墻的縫隙中看到拆除現(xiàn)場滿是碎石。

　　“‘維修性拆除’是開發(fā)商編造的詞匯，是為推脫責(zé)任，這個詞無任何法律意義，這個詞屬于違法拆遷的代名詞。”老北京網(wǎng)創(chuàng)辦人、北京知名民間文保人士張巍獲悉梁林故居被拆后，怒斥相關(guān)政府部門，“文物局及區(qū)縣文化委員會的不作為行為間接地成為了開發(fā)商的幫兇。”

　　“北京老胡同的守護(hù)神”、“與推土機(jī)作戰(zhàn)的女人”、民間古城保護(hù)人士華新民女士也質(zhì)問：“歷史文化名城的老城區(qū)怎么能搞開發(fā)？”

　　專家們一致認(rèn)為，梁林故居被拆這一出鬧劇，開發(fā)商應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任！政府相關(guān)主管部門也應(yīng)受到處罰！

　　如今，胡同已經(jīng)成為了北京最大的奢侈品。關(guān)于梁林故居懸疑劇的后續(xù)究竟如何上演？意義重大。專家們呼吁，應(yīng)以法保護(hù)北京歷史，保護(hù)北京這座古城的記憶。

　　“在北京城市改建過程中對于文物建筑的那樣粗暴無情，使我無比痛苦；拆掉一座城樓像挖去我一塊肉；剝?nèi)チ送獬堑某谴u像剝?nèi)ノ乙粚悠?。?957年，梁思成先生在談及北京城市規(guī)劃時曾發(fā)出如此感嘆。時隔50余年，這位曾為北京古建筑奔走相呼的老專家故居卻被以“維修性拆除”之名拆毀——盡管，媒體和各界民保人士的質(zhì)疑從未間斷。

　　“‘維修性拆除’是開發(fā)商編造的詞匯，是為推脫責(zé)任，這個詞無任何法律意義，這個詞屬于違法拆遷的代名詞?！崩媳本┚W(wǎng)創(chuàng)辦人、北京知名民間文保人士張巍獲悉梁林故居被拆后，怒斥相關(guān)政府部門，“文物局及區(qū)縣文化委員會的不作為行為間接地成為了開發(fā)商的幫兇?！?/p>

　　“目前媒體的關(guān)注和重視是因為梁思成的社會影響力，而忽略了一個最根本的問題，誰容許了開發(fā)商在歷史文化名城保護(hù)區(qū)內(nèi)搞成片開發(fā)？”華新民在梁思成、林徽因故居拆遷事件后表示。華是一個十年如一日，“北京老胡同的守護(hù)神”，“與推土機(jī)作戰(zhàn)的女人”，民間古城保護(hù)人士。

　　“胡同是北京最大的奢侈品”

　　2012年2月2日上午，北京市東城區(qū)北總布胡同24號院。

　　“請問你有什么事嗎？”剛要走進(jìn)梁林故居，一個身穿灰布大衣的警衛(wèi)便將記者攔了下來。另一個年輕些的警衛(wèi)也馬上走過來。當(dāng)記者提出想到里面拍張照片時，警衛(wèi)以里面碎石太多，不安全為由，很禮貌地將記者擋在了門外。

　　此時，距離媒體爆出梁林故居被拆已過去了數(shù)天。拆遷現(xiàn)場已經(jīng)被一圈鐵皮圍了起來，在街上根本看不到里面的情景。記者在現(xiàn)場從鐵皮墻的縫隙中看到拆除現(xiàn)場滿是碎石。

　　一位在此居住20年，年近七旬的王大爺向本報記者回憶，故居的拆除工作大概是在兩三年前開始的，但在此之前，這里也幾乎沒有專門進(jìn)行保護(hù)過。“現(xiàn)在已經(jīng)全拆了，根本就看不出當(dāng)初的影子了?！?/p>

　　梁林故居位于北京市東城區(qū)。據(jù)北京市之前公布的王府井地區(qū)“十二五”發(fā)展規(guī)劃，王府井地區(qū)將形成“金十字”的布局，以王府井步行街為主線，金寶街為延展，形成橫縱道路網(wǎng)格狀，地下空間無障礙貫穿的“立體化街區(qū)”。金寶街將打造成國際品牌旗艦店、頂級品牌會所、高端購物中心等為一體的頂級購物區(qū)。早在2009年，梁林故居的拆遷補(bǔ)償價已經(jīng)漲到5.5萬元/平方米。可以說，這里是名副其實的“寸土寸金”。

　　然而，歷史上的梁林故居所在地卻是另一番情景。據(jù)了解，在清朝年間，此地為朝廷貢院的周邊地區(qū)。梁林故居往南不遠(yuǎn)，便是貢院東街和貢院西街兩條街道，大批貢生的存在曾讓這里充滿書卷味道，很多達(dá)官貴人也在此處建有府邸。但如今，大量的古建筑早已被拆得消失殆盡。

　　“以前這里的老建筑隨處可見，現(xiàn)在都已經(jīng)沒了?！睋?jù)王大爺回憶，拆除古建筑的高峰出現(xiàn)在上世紀(jì)八九十年代?！氨本┏堑某菈Χ疾鹆耍倪€有什么保護(hù)意識，都沒了?！彼f著，指了指梁林故居?xùn)|側(cè)的一條胡同?！澳抢锞驮幸蛔蟮恼?，現(xiàn)在不就剩下那么幾段舊墻了嗎？”

　　“3000條胡同已經(jīng)拆除了2000條，這些胡同已經(jīng)成為了北京最大的奢侈品?！比A新民花費(fèi)十年時間統(tǒng)計，北京城曾經(jīng)有三千多條胡同，現(xiàn)在只剩下三分之一，總面積不到20平方公里。十多年下來，華新民自稱“上書的信件比寫過的文章還多”。2009年，她執(zhí)筆寫下《為了不能失去的故鄉(xiāng)》一書。封面上寫著陳凱歌的話：我現(xiàn)在不上大街，因為我的北京已經(jīng)消失了。

　　華新民記錄下那些已經(jīng)逝去的北京：孟端胡同45號、美術(shù)館后街22號(北京少有的一座明末清初的民居四合院)、霞公府街13號、察院胡同23號、香餌胡同19號、土兒胡同29號、明亮胡同30號……

　　“匯集每一個家庭的故事就組成了一條胡同的故事；匯集每條胡同的故事就組成了北京這個歷史文化名城?！比A新民認(rèn)為，拆掉胡同就是拆掉北京的歷史，和這座城市的記憶。

　　“歷史文化名城的老城區(qū)怎么能搞開發(fā)？”

　　難道非要把所有的高樓都蓋在二環(huán)以內(nèi)？這是北京民間古城保護(hù)人士多次正面質(zhì)疑的聲音。

　　“歷史文化名城保護(hù)要關(guān)注上游問題?！蓖踯娬f。王是新華社《瞭望》新聞周刊主任記者、《城記》一書作者，曾多年跟蹤北京古城保護(hù)和城市發(fā)展動態(tài)，對城市發(fā)展模式、文物保護(hù)等專題有深入研究。

　　“從保護(hù)理論和實踐層面來談，中國的歷史文化名城保護(hù)存在一個根本性的問題，就是你怎么來認(rèn)識一個城市，是當(dāng)作物質(zhì)還是生命來認(rèn)識?！蓖踯姳硎?，如果把城市僅僅當(dāng)作物質(zhì)來認(rèn)識，那么我們只能解決空間問題。似乎房子修得古色古香就行了，而對當(dāng)?shù)氐氖芯幕c生活方式則不聞不顧，這就是為什么各地在搞舊城保護(hù)的時候，大部分走的都是房地產(chǎn)開發(fā)的路子。房地產(chǎn)商一次性地把土地拿到手，然后把老百姓全遷走，所謂的保護(hù)就是留下一些所謂的有保留價值的房子，其他的房子都拆掉，然后整條街都修成仿古建筑。

　　“將歷史割斷的推倒重建已經(jīng)成為舊城改造的最大問題?！蓖踯娞龟?，從實際情況看，這些項目無一例外的是，當(dāng)我們走進(jìn)去之后，會有一種強(qiáng)烈的不適應(yīng)感，因為它給人以假象，雖然留下了極個別的古建筑，可是整體感覺沒有了，積淀在這里的時間消失了，它被一次性的開發(fā)拆光了。

　　“文物是不可復(fù)制及再生的，拆舊蓋新只能說是對子孫后代的欺騙，是應(yīng)該受到嚴(yán)格禁止的。按照遺址保護(hù)的原則，寧可是瓦礫，它也見證了一段真實的歷史?，F(xiàn)在是政府把文物變成工藝品，但工藝品不可能成為文物！”張巍表示，梁林故居被拆，此事件充分體現(xiàn)出文物法律法規(guī)在商業(yè)利益前的無力狀態(tài)，法律如同虛設(shè)。在拆遷過程中文物局及區(qū)縣文化委員會的不作為行為間接地成為了開發(fā)商的幫兇。而地產(chǎn)商起到了歷史文化劊子手的作用。

　　“歷史文化名城的老城區(qū)怎么能搞開發(fā)？”華新民稱，媒體過度渲染梁林故居的個案價值，忽視了一個根本的問題，誰審批了歷史文化名城的老城區(qū)開發(fā)的？

　　“并非無法可依，而是有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)?！比A新民表示，事實上，早在2005年3月25日北京市第十二屆人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過了《北京歷史文化名城保護(hù)條例》，并對胡同保護(hù)作出了明確規(guī)定。

　　《條例》第四章的保護(hù)措施明確規(guī)定：在保護(hù)規(guī)劃范圍內(nèi)不得有下列行為：(一)違反保護(hù)規(guī)劃進(jìn)行拆除或者建設(shè)；(二)改變保護(hù)規(guī)劃確定的土地使用功能；(三)突破建筑高度、容積率等控制指標(biāo)，違反建筑體量、色彩等要求；(四)破壞歷史文化街區(qū)內(nèi)保護(hù)規(guī)劃確定的院落布局和胡同肌理。

　　“相關(guān)部門默許開發(fā)商拆遷胡同，是典型的盲目追求經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)的表現(xiàn)?！比A新民怒斥，全國各大歷史文化名城的大片歷史文化街區(qū)和古老建筑就是在此錯誤的指導(dǎo)思想下夷為平地的。

　　處罰，應(yīng)從政府主管部門開始

　　面對媒體采訪，東城區(qū)文化委表示，“建設(shè)單位考慮到梁林故居房屋騰退后，因陳舊、幾經(jīng)翻建、無人居住等原因，易出現(xiàn)險情，因此進(jìn)行了‘維修性拆除’”。

　　“難道世界上有‘為了拯救你，所以首先把你槍斃’的邏輯?！毕嫣洞髮W(xué)法學(xué)教授歐愛民表示，這顯然是狡辯，從目前掌握的材料看，拆除并非是為了重建，而是為一個開發(fā)項目騰地。

　　“開發(fā)商應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任！”張巍表示，從法律層面講，根據(jù)《文物保護(hù)法》相關(guān)法條規(guī)定，這種行為是要負(fù)刑事責(zé)任的。

　　張解釋，依據(jù)《文物保護(hù)法》第六十四條規(guī)定，故意或者過失損毀國家保護(hù)的珍貴文物的；而不僅僅簡單罰款了事。文物作為國有資產(chǎn)，政府監(jiān)管部門如果無視這種國有資產(chǎn)滅失的行為，其直接主管領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

　　記者查閱《文物保護(hù)法》獲悉，文物行政部門、文物收藏單位、文物商店、經(jīng)營文物拍賣的拍賣企業(yè)的工作人員，若違反規(guī)定，濫用審批權(quán)限、不履行職責(zé)或者發(fā)現(xiàn)違法行為不予查處，造成嚴(yán)重后果的，因不負(fù)責(zé)任造成文物保護(hù)單位、珍貴文物損毀或者流失的，可依法給予行政處分，情節(jié)嚴(yán)重的，依法開除公職或者吊銷其從業(yè)資格；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　“這次事件中，嚴(yán)懲的不應(yīng)只是地產(chǎn)公司，還應(yīng)該有政府相關(guān)主管部門。”湖南律師陳平凡表示。

　　打一個簡單的比喻，如果拆除事件是一個犯罪種類的話，地產(chǎn)公司是“主犯”，文物部門可以視為“從犯”或者“脅從犯”。陳稱，在拆除事件發(fā)生的前后，未見地產(chǎn)公司拿出合格的審批手續(xù)，依據(jù)《文物保護(hù)法》此拆除行為可能涉嫌違規(guī)。而北京文物部門本應(yīng)擔(dān)當(dāng)保護(hù)梁林故居的角色，令人奇怪的是，整個拆除行為并未遭到相關(guān)部門的阻止，事后“維修性拆除”的說法，很難讓人信服，北京文物部門未盡到監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　“遺憾的是，自《文物保護(hù)法》頒布以來，沒有任何一個人因為違法拆毀不可移動文物而受到刑事處罰，希望檢察機(jī)關(guān)介入此事，將開發(fā)商法定代表人繩之以法。”張巍說。

　　“明確房屋產(chǎn)權(quán)，鼓勵居民按保護(hù)規(guī)劃實施自我改造更新，成為房屋修繕保護(hù)的主體。”張巍、華新民等人呼吁，北京 “保護(hù)區(qū)工程”在保護(hù)過程中能夠嚴(yán)格按照2005年北京市政府頒布的《條例》執(zhí)行，這樣才能真正保護(hù)北京的歷史，保護(hù)北京這座古城的記憶。

　　來源：湖南廣播電視臺-《法制周報》