通訊員  湯崢鳴  記者  江躍中

　　李女士在古玩市場花4700元淘到了三件“寶貝”，原本想著一轉(zhuǎn)手可從中賺取不少差價，卻不料三件“寶貝”都是仿冒的古董，并不值錢。感覺上當(dāng)?shù)睦钆繉傊魍跸壬嫔戏ㄍィ笸丝?。日前，黃浦區(qū)法院駁回了李女士的訴訟請求。

　　今年56歲的李女士是名收藏愛好者。幾年前，李女士瞄準(zhǔn)了古董市場的巨大商機，開始從事古董買賣。不久，李女士結(jié)識了做古董生意的王先生，并多次前往王先生的店鋪購買古董。幾年里，她依次到王先生的店里買了三件物品，分別是售價1800元的琺瑯彩花瓶一只、售價2500元的清白玉水盂一個和售價400元的民國金魚小水盂一個。

　　李女士稱，當(dāng)時王先生介紹說琺瑯彩花瓶是清朝的，是一位老師托他賣的，是他家的傳家寶，其他兩樣?xùn)|西也都是古董?？僧?dāng)李女士將這三件“寶貝”拿到拍賣行準(zhǔn)備轉(zhuǎn)手拍賣時，卻被告知這幾件物品都是仿冒品，價值不過幾十元。此時，李女士方才大呼上當(dāng)。李女士認為，王先生出售仿冒貨給自己造成了經(jīng)濟損失，因此要求王先生返還貨款4700元。

　　庭審中，李女士拿出了王先生出具的一份收據(jù)，上面載明每樣物品的名稱和價格。對此，王先生表示認可，稱這三樣?xùn)|西的確是李女士三年前在自己這里購買的。而對李女士提出的退款要求，王先生則認為，李女士當(dāng)時購買了許多物品，現(xiàn)在其他物品都已經(jīng)轉(zhuǎn)手賣掉，而要求將賣不掉的三件物品退還顯然不合理。同時，琺瑯彩花瓶、清白玉水盂這兩樣?xùn)|西是代賣的物品，貨款早已與他人結(jié)算。

　　王先生還特別強調(diào)，藝術(shù)品行業(yè)存在規(guī)則和風(fēng)險，因為這些藝術(shù)品根本沒有價格，完全靠買家眼力挑選，花幾百元買的東西也完全可能轉(zhuǎn)賣幾萬元甚至更多。

　　法院審理后認為，李女士自稱王先生賣給其這三樣物品時介紹為古董，但卻未能提供證據(jù)予以證明，況且李女士購買的目的是贏利，其應(yīng)該知道以這個價格不可能買到古董。藝術(shù)品市場的價格是買賣雙方通過自身對藝術(shù)品的認識程度來加以判定的，買方既承擔(dān)著巨大的風(fēng)險，也存在高額回報的機會，因此完全是一種博弈行為。據(jù)此，對李女士以王先生出售的物品系仿冒品為由要求退款的訴請法院不予支持。

　　一審判決后，李女士提出了上訴，二審法院維持了一審判決。(文中人物均為化名)