最近，筆者讀到一篇介紹西北地區(qū)某國(guó)家級(jí)文保單位的文章。文章末尾提到，該處文保單位年收入可達(dá)到3200萬(wàn)元，為這一西北縣城創(chuàng)造了可觀的經(jīng)濟(jì)效益。但如今，由于風(fēng)沙的侵蝕、自然的風(fēng)化、游客的攀爬和肆意觸摸，該處遺址的斷壁殘?jiān)呀?jīng)一碰就掉，不知還能傲立多久。作者認(rèn)為，該縣完全應(yīng)該從其可觀的經(jīng)濟(jì)收入中撥出一部分，用于維護(hù)這處文化遺址。

這位作者恐怕還不了解，2011年8月國(guó)家文物局發(fā)布的《國(guó)有文物保護(hù)單位經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)管理規(guī)定（試行）》提出，禁止國(guó)有文物保護(hù)單位經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)背離公共文化屬性，作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，租賃、承包、轉(zhuǎn)讓、抵押文物保護(hù)單位，對(duì)文物保護(hù)單位造成安全隱患。既然這處遺址已經(jīng)一碰就掉，存在嚴(yán)重的安全隱患，當(dāng)?shù)貞?yīng)該立刻停止開(kāi)放旅游，或?qū)γ刻斓挠慰土窟M(jìn)行限制，這樣才能實(shí)現(xiàn)對(duì)這一“國(guó)保”的有效保護(hù)。

當(dāng)然，將一部分有居住價(jià)值和商業(yè)價(jià)值的歷史建筑進(jìn)行市場(chǎng)化和商業(yè)化運(yùn)營(yíng)，以彌補(bǔ)文物保護(hù)財(cái)政投入的不足，這是國(guó)際慣例。但另一方面，各國(guó)對(duì)此也有嚴(yán)格的規(guī)定，比如通過(guò)制定文物保護(hù)名錄、簽訂開(kāi)發(fā)契約等方式，對(duì)商業(yè)化運(yùn)營(yíng)、市場(chǎng)化交易的文物范圍做詳細(xì)的界定，對(duì)具體的開(kāi)發(fā)方式做原則的限制。開(kāi)放旅游確是歷史建筑、文化遺址最常見(jiàn)的經(jīng)營(yíng)方式，不過(guò)，文物保護(hù)單位的經(jīng)營(yíng)還要把握“適度”原則，必須在“保護(hù)第一”的基礎(chǔ)上進(jìn)行良性開(kāi)發(fā)。具體到上述古代遺址，倘若能將3200萬(wàn)元收入全部用于保護(hù)，想來(lái)沙化的技術(shù)問(wèn)題也是可以解決的——云岡石窟就摸索出了成功經(jīng)驗(yàn)，它們運(yùn)用的表面噴鍍固化的液體，成本并不高。但事實(shí)是，這處國(guó)家級(jí)文保單位5年來(lái)用于維護(hù)修繕的資金總和不過(guò)是其門(mén)票年收入的1/3。

中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院副教授陳幽泓曾在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)指出：“作為非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，文物保護(hù)單位、博物館等公共文化設(shè)施進(jìn)行商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的原則特別簡(jiǎn)單，就是不以營(yíng)利為目的，去實(shí)現(xiàn)特定的社會(huì)目的；不能成為私人專(zhuān)屬；不能侵害公眾的基本利益。所有的收益都要公開(kāi)透明、接受公眾監(jiān)管。”用陳幽泓的話(huà)說(shuō)，違反其中任何一條都不能容忍。文物專(zhuān)家謝辰生也曾說(shuō)過(guò)，不能用文物本身作為經(jīng)營(yíng)手段，否則涉嫌違反《文物保護(hù)法》。該法明確規(guī)定，建立博物館、保管所或者辟為參觀游覽場(chǎng)所的國(guó)有文物保護(hù)單位，不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

人們不難猜出這處900多歲的古代遺址雖不堪重負(fù)但仍在經(jīng)營(yíng)的原因，每年四五十萬(wàn)游客給經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的小縣城帶來(lái)的是巨大的旅游收入，遺址是“祖宗留下來(lái)的寶貝”，靠天吃飯，省心又省力，何樂(lè)而不為。結(jié)果就成了惡性循環(huán)：古代遺址需要資金來(lái)保護(hù)，所以啟動(dòng)商業(yè)運(yùn)作，但賺到了錢(qián)，文物保護(hù)依然不能落實(shí)，反而因?yàn)樯虡I(yè)開(kāi)發(fā)造成了歷史建筑和遺址的更進(jìn)一步毀壞。之所以如此，說(shuō)白了，還是沒(méi)把文物保護(hù)放在第一位。