通告：當(dāng)代藝術(shù)展展覽現(xiàn)場(chǎng)  攝影：裴剛

　　相關(guān)鏈接：

　　梁克剛關(guān)于《通告》展的幾點(diǎn)說(shuō)明

　　《通告》背后潛在的危機(jī)：藝術(shù)表達(dá)的邊界

　　“通告”事件經(jīng)過(guò)

　　導(dǎo)語(yǔ)：《通告》當(dāng)代藝術(shù)展開幕兩天以來(lái)，引發(fā)了藝術(shù)界關(guān)于此事件的真相討論。策展人顧振清與梁克剛臨時(shí)組織展覽來(lái)抗議某種過(guò)時(shí)的意識(shí)形態(tài)一元化思維模式，提出對(duì)于審查制度反思。多位策展人、評(píng)論家也參與到討論之中，提出對(duì)于博覽會(huì)和《通告》當(dāng)代藝術(shù)展的各種觀點(diǎn)。

　　藝術(shù)家策展人對(duì)藝術(shù)審查的抗議

　　此次展覽策展人梁克剛發(fā)出了關(guān)于《通告》展的幾點(diǎn)說(shuō)明，認(rèn)為16位藝術(shù)家的參展作品早已確認(rèn)，而遭到質(zhì)疑要求撤換的阻力主要來(lái)自具有官銜的干部，而這種帶有官方背景的文化機(jī)構(gòu)處理糾紛的態(tài)度和語(yǔ)言方式體現(xiàn)的是對(duì)藝術(shù)家及藝術(shù)創(chuàng)作的不尊重，這是對(duì)藝術(shù)家的不公平，而并無(wú)意將事件上升到政治訴求上去。

　　藝術(shù)家黃彥覺得：“整個(gè)事件所體現(xiàn)的最大的一個(gè)問(wèn)題是我們所處文化環(huán)境的問(wèn)題，現(xiàn)行體制下的文化霸權(quán)主義，其狹隘性和控制欲對(duì)文化發(fā)展是很不利的，我想這才是大家應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題，也是這個(gè)事件所體現(xiàn)出的。”

　　策展人顧振清認(rèn)為：“16個(gè)體藝術(shù)家為在一個(gè)展會(huì)展出自己作品付出很多心血和勞動(dòng)，突然在開幕前幾天被主辦方雪藏。個(gè)體面對(duì)強(qiáng)勢(shì)機(jī)構(gòu)單方面‘通告’，感覺不平、不公，就有權(quán)利表達(dá)出來(lái)。藝術(shù)家與獨(dú)立策展人緊急中自我組織的‘通告’藝術(shù)展，雖僅三天，卻是最好的自我申明、自我表述。面對(duì)石頭，獨(dú)立策展人選擇站在雞蛋這邊。”他覺得藝術(shù)家不服的是主辦方長(zhǎng)官意志衙門作風(fēng)式的政治審查，這種審查不是學(xué)術(shù)把關(guān)，而是一種過(guò)時(shí)的意識(shí)形態(tài)一元化思維模式的沉渣泛起，是一種開倒車。

　　他表示此次展覽恢復(fù)展出就是回應(yīng)這次某機(jī)構(gòu)的《通告》，就是抵制審查意識(shí)的繼續(xù)橫行。審查制度無(wú)形無(wú)色，但卻深刻、內(nèi)嵌在一些人、一些機(jī)構(gòu)的意識(shí)深處。一有風(fēng)吹草動(dòng)，隨時(shí)會(huì)突然現(xiàn)形于藝術(shù)現(xiàn)實(shí)之中?？蓱n慮的是，審查制度有其慣性，讓人養(yǎng)成內(nèi)在審查意識(shí)和習(xí)慣。

　　策展人皮力反駁“審查”之說(shuō)

　　而策展人皮力則對(duì)此提出質(zhì)疑，他認(rèn)為有派別和權(quán)力就有自我審查，有順從權(quán)威也有反權(quán)威的自我審查。展覽能夠在798展出就說(shuō)明不是“藝術(shù)審查”的問(wèn)題，他對(duì)此次事件的觀點(diǎn)：“雖然被通告展的藝術(shù)家被商業(yè)展變相利用而至逐出，但是相比一個(gè)彼此抱怨的，未遂的商業(yè)合作，無(wú)論是藝術(shù)還是社會(huì)這個(gè)時(shí)代有更多緊迫的事情的去處理，同樣“通告“的情緒對(duì)于個(gè)人焦慮的矯情放大并不具有與這種緊迫性相關(guān)的張力和穿透力，正相反它反而會(huì)遮蔽對(duì)某些真問(wèn)題的討論。”

吳俊勇展出作品

　　兩人還針對(duì)藝術(shù)家吳俊勇的作品《左右字》進(jìn)行探討，吳俊勇此次參展作品將左右兩字進(jìn)行立體化處理，類似于“建筑”的視覺感受可能在特定的展場(chǎng)語(yǔ)境中讓人聯(lián)想到特殊的政治涵義，而皮力則認(rèn)為此作品并不是引發(fā)政治審查的問(wèn)題所在，批評(píng)家鮑棟也提出此作品在深圳展出，并未受到審查。

　　藝術(shù)界觀點(diǎn)：“展覽事故”說(shuō)

　　策展人付曉東認(rèn)為在商業(yè)博覽會(huì)上探討捍衛(wèi)創(chuàng)作自由并非明智，雙方出現(xiàn)糾紛應(yīng)該是主辦方與藝術(shù)家相互不滿，應(yīng)該按照事先簽署的協(xié)議進(jìn)行辦事。她得出結(jié)論是：這基本是一個(gè)展覽事故，首先對(duì)場(chǎng)地和博覽會(huì)了解不足，導(dǎo)致合作失敗。策展人對(duì)本不需要這次“展覽機(jī)會(huì)”的藝術(shù)家進(jìn)行的一次道德綁架，參展藝術(shù)家無(wú)形中都“被代表”為“反《通告》文體”的自由斗士，應(yīng)該推崇實(shí)踐精神而不是低級(jí)炒作。

　　批評(píng)家報(bào)道則認(rèn)為此事件很明顯為展覽服務(wù)不專業(yè)，并非政治審查引發(fā)的問(wèn)題，不應(yīng)扯上“自由”大旗。他的觀點(diǎn)是：“一個(gè)民營(yíng)的商業(yè)博覽會(huì)先邀請(qǐng)藝術(shù)家參加，后又因各種理由拒絕為藝術(shù)家們提供展覽服務(wù)，這種違背承諾與合約的行為頂多可以上升到民事糾紛，為什么要上升到‘捍衛(wèi)藝術(shù)與表達(dá)自由’這種政治高度呢?而目前，并沒有關(guān)于博覽會(huì)方到底是以何種理由拒絕藝術(shù)家作品的消息與報(bào)道。”

　　張朝暉也認(rèn)為此次事件只是一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)和幾位藝術(shù)家的一個(gè)民事行為，如果有違約行為可以起訴要求賠償，沒有必要上升到政治高度

　　對(duì)于亞洲藝術(shù)博覽會(huì)質(zhì)量的質(zhì)疑

　　星空間房方則認(rèn)為此次事件是藝術(shù)家們對(duì)不靠譜的博覽會(huì)表錯(cuò)情在先，給一般性的商業(yè)糾紛上綱上線在后，此次藝術(shù)維權(quán)師出無(wú)名。

　　批評(píng)家劉禮賓也在了解了組委會(huì)的資料之后認(rèn)為博覽會(huì)本來(lái)就沒什么意思，呂澎也相繼回應(yīng)可能展覽并不該參加。鮑棟及藝術(shù)家趙能智也提出了對(duì)于此博覽會(huì)的質(zhì)疑。