截止到12月12日，陶瓷鑒定專家毛曉滬被告案風(fēng)波已過去半年多，法院終于有了結(jié)果，原告敗訴。此時(shí)，關(guān)注案件內(nèi)幕固然重要，但案件當(dāng)中展現(xiàn)的一種黑色幽默，也吸引了筆者的注意：鑒定不僅是眾多收藏者的“大惑”，甚至還有可能成為專家的“大禍”。  按理說，專家是靠鑒定吃飯的，特別是像毛曉滬這樣在民間呼聲很高的專家，為何也因鑒定而陷入風(fēng)波？要是再聯(lián)系今年發(fā)生的眾多有關(guān)鑒定的事件，是不是更能印證鑒定界的混亂。

　　既然鑒定風(fēng)波都已經(jīng)上了法庭，那么各位也不妨從法律的角度來思考一下藝術(shù)品鑒定。根據(jù)法律常識，在現(xiàn)代法治國家中，能被法庭采納的證據(jù)，一定是在客觀上最能接近事實(shí)真相的證據(jù)，而不是那些與事實(shí)相去甚遠(yuǎn)的東西。

　　為了最接近事實(shí)真相，所有的鑒定證書內(nèi)容就必須有鑒定根據(jù)，不能只有鑒定結(jié)論。而這一點(diǎn)，恰恰是許多所謂權(quán)威“專家”和“機(jī)構(gòu)”的致命傷。他們往往動(dòng)不動(dòng)就拋出結(jié)論，卻往往拿不出強(qiáng)有力的證據(jù)，也無法展示符合科學(xué)和常識的鑒定程序。就像毛曉滬被告案中一樣，原告出具的證書只有結(jié)論，并沒有判斷，和毛曉滬出具的詳細(xì)鑒定報(bào)告完全不一樣，原告卻依此起訴毛曉滬，并引起一場風(fēng)波。

　　在法律上，證據(jù)分為三個(gè)層面：直接證據(jù)、間接證據(jù)和概然性證據(jù)，法律效益依次遞減。其中，直接證據(jù)也就像把“小偷”活捉一樣，最具法律效益。但是，古陶瓷的真?zhèn)舞b定，不同于一般鑒定。鑒定專家都不是古人，也不是直接造假者，任何單位和個(gè)人都基本不可能拿出具有最高法律效益的直接證據(jù)。

　　其次，拿出間接證據(jù)的可能性也微乎其微。除非像“法門寺秘色瓷事件”，算是特例。在法門寺文物發(fā)掘之前，中國陶瓷史一直認(rèn)為史書記載而又失傳已久的“秘色瓷”始于五代時(shí)期，而唐代詩人皮日休《秘色越器》中寫到的“千峰翠色”，正是因?yàn)闆]有可被確認(rèn)的實(shí)物，而從宋代以來就被研究者們有意識地遺忘，秘色瓷成了一個(gè)千古懸案。直到法門寺出土了有明確記載的這13件秘色瓷器，從此中國陶瓷史才有了可以斷代的標(biāo)準(zhǔn)器。

　　既然基本沒有法律效益較高的間接證據(jù)，鑒定專家能夠擁有的只能是概然性證據(jù)。誰出具的證據(jù)最具有高度概然性，誰的法律效益就高，就應(yīng)被法庭采納。

　　此時(shí)，如果想得到高度概然性證據(jù)，就需要有科學(xué)的手段和規(guī)范的程序。拿陶瓷鑒定來說，儀器檢測當(dāng)然必不可少，要有胎質(zhì)、釉質(zhì)的檢測，和同時(shí)期物品進(jìn)行對比分析；工藝特征則要多觀察，如成型工藝、裝飾工藝、裝燒工藝等，都需要一再反復(fù)比較……鑒定工序應(yīng)是一步步進(jìn)行的，缺一個(gè)環(huán)節(jié)都不行，最后形成一個(gè)完備的鑒定報(bào)告書，而不只是鑒定的結(jié)論。

　　無論是哪位權(quán)威的專家或是機(jī)構(gòu)出示的證書，如果只是對被鑒物品做出簡單的贗品結(jié)論，并沒有詳細(xì)闡述所做結(jié)論的根據(jù)，從中根本看不出它的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，其鑒定方法也僅憑專家經(jīng)驗(yàn)，那其實(shí)基本沒有說服力。除此之外，所謂的“研討會(huì)”就更不靠譜了?！皺?quán)威”常常是要面子的，往往是一人發(fā)表意見，眾人隨聲附和，這種鑒定程序本身就存在明顯瑕疵，合理的鑒定其實(shí)應(yīng)當(dāng)是專家背靠背進(jìn)行。

　　實(shí)際上，不只是毛曉滬案風(fēng)波如此，今年還有一件“金縷玉衣”案，也是因?yàn)殍b定程序的不嚴(yán)謹(jǐn)，直接導(dǎo)致最后的結(jié)果失真。按照常規(guī)，玉石鑒定程序有大約30個(gè)步驟，如稱重、收樣、手摸、儀器檢測等。要確定玉石的材質(zhì)、成分和工藝，需要儀器檢測，包括X光機(jī)、紅外光譜、電子探針等大型儀器。但幾位專家甚至沒有打開玻璃柜，就隔著玻璃看了看，竟然就判斷這“金縷玉衣”是真的，其結(jié)論自然不能讓人信服。

　　如今，藝術(shù)品受到越來越多投資者的關(guān)注，成為其投資資金得以回報(bào)的保險(xiǎn)箱。但藝術(shù)品作為投資產(chǎn)品的前提必須是真品，于是鑒定便是整個(gè)藝術(shù)品市場流通的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，鑒定專家們也就成為了投資者眼中的“香餑餑”。然而，如今的現(xiàn)實(shí)是：同樣的藏品，10個(gè)專家可以出具9個(gè)截然不同的鑒定結(jié)論，讓許多收藏愛好者一頭霧水，也讓鑒定專家深陷漩渦中。

　　通過今年這些有關(guān)鑒定的事件，收藏者其實(shí)可以看出：收藏藝術(shù)品需要具備一定的理論知識，對鑒定的程序擁有起碼的認(rèn)知與判斷。不然過分依賴某些專家的鑒定結(jié)果就會(huì)“竹籃打水一場空”。鑒定專家都已經(jīng)為鑒定而招“禍”，普通的收藏者豈能不防“引火燒身”？