青花瓷瓶、黃梨木浮雕、狗頭壺……公司的倉庫里放著數(shù)十件“古董”?！斑@些全是客戶的，公司沒錢！”面對執(zhí)行法官，公司工作人員如是說。昨日，五華法院執(zhí)行局對一家文化傳播公司強制執(zhí)行，執(zhí)行過程一波三折。

　　古董拍價低 雙方扯皮了

　　2009年1月7日，馬某、譚某與昆明歷藏文化傳播有限公司(以下簡稱歷藏公司)簽訂一份“單展單拍”服務(wù)合同，約定二人拿26件藏品參加公司指定的單展單拍活動，支付公司基礎(chǔ)服務(wù)費16.8萬元。之后，譚某將包括清康熙霽紅釉留白梔子花盤在內(nèi)的26件藏品交給歷藏公司，馬某也交了16.8萬元基礎(chǔ)服務(wù)費。公司承諾，一年之內(nèi)如果一件物品均未成交，則將基礎(chǔ)服務(wù)費全額退還。

　　2009年1月13日至2010年3月8日，譚某陸續(xù)從公司取回25件藏品。公司稱，清康熙霽紅釉留白梔子花盤已由案外人以3萬元起拍價成交，扣除傭金、稅費、證書費、鑒定費等費用后，通知譚某領(lǐng)取2.1萬余元。對于這個價格，譚某十分不滿。隨后，歷藏公司將該花盤提存于公證處。

　　多次協(xié)商不成，譚某、馬某將歷藏公司告上法院，要求確認和公司簽訂的《單展單拍服務(wù)合同》無效，要求公司返還基礎(chǔ)服務(wù)費16.8萬并支付利息6652元，同時要求返還藏品。

　　五華法院一審認為歷藏公司不具備相應(yīng)的拍賣資質(zhì)，雙方合同應(yīng)認定無效。判決公司返還馬某基礎(chǔ)服務(wù)費16.8萬元，并退還譚某清康熙霽紅釉留白梔子花盤，如果不能返還原物，應(yīng)賠償3萬元。

　　歷藏公司不服提出上訴。昆明中院二審維持“合同無效”一項，改判由公司返還馬某基礎(chǔ)服務(wù)費11萬余元(扣除鑒定證書費用)。

　　倉庫一開全是“寶貝”

　　判決下發(fā)后，公司遲遲未動。今年8月，譚某二人向五華法院申請強制執(zhí)行。昨日，執(zhí)行局法官來到歷藏公司，得知公司法人容某在廣東?！按饲拔覀円捕啻谓o容某打電話，他從來不接?！狈ü僬f。隨后，法官將對容某的限高令等法律文書交由公司辦公室一名馬姓職員，要求其轉(zhuǎn)達。

　　馬某稱，其實這起糾紛早已告知容某，所有法律文書已傳給了他，但“他也沒給我們明確的指示，只是說在湊款。”公司財務(wù)楊某則告訴法官，公司賬上只有1000多元，沒有錢履行判決。記者看到，該公司辦公桌椅上堆積了厚厚的灰塵?！肮粳F(xiàn)在就只有4個人，還連上保安。”馬某說。

　　搜查中，一個用紅布包得嚴(yán)嚴(yán)實實，比磚塊稍大的“神秘”物品引起了大家的注意。公司職工均稱不知道是何物，但稱：“肯定不是古董，古董誰敢隨便放柜子里?！睘榱伺逶撐铩吧矸荨?，法官將紅布撕開，又將用螺絲上好的層板撬開，結(jié)果卻令人吃驚——這就是兩塊普通的木頭。

　　在公司倉庫，擺放著數(shù)十件大大小小的“寶貝”，有的用大泡沫盒裝好，有的用古色古香的包裝盒包好，上面都寫著編號，倉庫地板上，散亂著大量的布條。楊某稱，這些全都是客戶委托公司保管、還沒退回的“古董”，沒有一樣是公司自己的。記者看到，這些“寶貝”中有青花瓷瓶、字畫、黃梨木浮雕等。法官表示，將通過編號把每一件物品和客戶進行核查，看其中是否混有公司的財產(chǎn)。

　　(李俊蓉)