前不久，畫家范曾與收藏家、藝術(shù)評(píng)論家郭慶祥(微博)打起了筆墨官司，起因是郭影射范曾“流水線作畫”。國(guó)內(nèi)文藝批評(píng)界群起響應(yīng)，認(rèn)為流水線作畫“沒(méi)有任何藝術(shù)價(jià)值”。而在國(guó)外，也有著一條與國(guó)內(nèi)完全不同的流水線作畫生產(chǎn)線，藝術(shù)家對(duì)此卻見(jiàn)怪不怪，他們認(rèn)為“創(chuàng)作理念比動(dòng)手更重要”，就像建筑師不必親自鋪磚一樣。

　　紛紛擾擾、熱熱鬧鬧的一場(chǎng)畫家與藝術(shù)評(píng)論家的官司，終于能暫時(shí)歇上一口氣兒了。

　　6月11日，收藏家、藝術(shù)評(píng)論家郭慶祥收到法院判決書，要求向原告范曾書面道歉，并賠償原告精神損害撫慰金7萬(wàn)元。2010年5月，郭慶祥以《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》一文，對(duì)藝術(shù)家流水線作畫現(xiàn)象提出批評(píng)。此后，畫家范曾狀告郭慶祥的文章嚴(yán)重侵犯他的名譽(yù)權(quán)，造成了社會(huì)評(píng)價(jià)降低和精神損失，并索賠500萬(wàn)元。目前，郭慶祥對(duì)判決不服，已經(jīng)向北京中院提出上訴，原告范曾方面沒(méi)有對(duì)此案的判決發(fā)表任何意見(jiàn)。

　　打了一年的官司，到現(xiàn)在似乎有了定論，但 “流水線作畫”現(xiàn)象給業(yè)界帶來(lái)的傷口似乎還不能愈合。

　　“流水線作畫”是熟練工匠的“手藝”

　　郭慶祥在揭露范曾的“流水線作畫法”中稱：“他將十來(lái)張宣紙掛在墻上，以流水操作的方法作畫。你猜怎么著?每張紙上先畫人頭，再添衣服，最后草草收拾一番落款，由他的學(xué)生蓋章。”看過(guò)范曾畫作的人，也多有“千人一面”的感覺(jué)。

　　唐代鑒藏史上著名大家張彥遠(yuǎn)曾談中國(guó)畫 “一筆而成，氣脈相連，隔行不斷”。張彥遠(yuǎn)所揭示的，是國(guó)畫創(chuàng)作精神的精義所在，它所強(qiáng)化的是畫家在創(chuàng)作過(guò)程中的完整的生命投入和因此而展現(xiàn)的繪畫行為的連續(xù)性。清代石濤的“一畫說(shuō)”，淵源也在此。石濤說(shuō)：“太古無(wú)法，太樸不散;太樸一散，而法立矣。法于何立?立于一畫。一畫者，眾有之本，萬(wàn)象之根，見(jiàn)用于神，藏用于人，而世人不知，所以一畫之法乃自我立。”石濤此說(shuō)，明確將畫家與繪畫統(tǒng)一的“整體生命”的創(chuàng)作精神奠定在“眾有之本，萬(wàn)象之根”的“一”的根基上。

　　范曾的“流水組裝人物”，與國(guó)畫的“一筆畫”精神就相去甚遠(yuǎn)了。其機(jī)械復(fù)制性生產(chǎn)，追求的是“多、快、省”的商業(yè)效率。一位專業(yè)人士評(píng)價(jià)說(shuō)，“流水線作畫”破壞了國(guó)畫創(chuàng)作的有機(jī)整體性和非重復(fù)性原則。在流水線作業(yè)中，范曾的腦子中裝滿了人物形象的零部件，“意旨亂矣，外物役焉”，怎能企望他的繪畫有生氣、有氣韻?　　我們當(dāng)然可以相信范曾“20分鐘畫一幅《潑墨鐘馗》”的作畫速度，但這個(gè)速度只是來(lái)自于一個(gè)熟練工匠的“手藝”，而不是“真畫一畫，見(jiàn)其生氣”的藝術(shù)原創(chuàng)。

　　只有大師才能流水作業(yè)？

　　范曾狀告郭慶祥案在案件一審判決之后，輿論一邊倒地發(fā)出了文藝批評(píng)需要自由的呼聲，但曾經(jīng)是范曾博士生的書畫家崔自默，卻一直和范曾站在一條戰(zhàn)線上。

　　他對(duì)此提出的質(zhì)疑是：什么叫流水作業(yè)?一下子在同一天畫了十張，跟他一張張畫十張有什么區(qū)別。用捏餃子打個(gè)比方，不可能捏一個(gè)餃子煮一個(gè)吃一個(gè)，都是捏一鍋煮一鍋。為什么一定要畫一條線，等干了以后，再上色?等干了以后，再題字?捏一個(gè)餃子煮一個(gè)吃一個(gè)，多費(fèi)時(shí)間。”

　　范郭案件很重要的一個(gè)證據(jù)，就是郭慶祥引用崔自默傳上網(wǎng)的拍范曾工作室的“流水線作畫”的圖片，這幅圖被很多網(wǎng)友引用，作為流水線作畫的重要證據(jù)。

　　而崔自默說(shuō)，圖片傳上網(wǎng)的目的是想表達(dá)一個(gè)畫家可以同時(shí)畫同樣一個(gè)題材的畫，用不同的神態(tài)，來(lái)表現(xiàn)同樣一個(gè)題材。“莊子的庖丁解牛，不斷熟練，技術(shù)上獲得升華就是道。而藝術(shù)家只有經(jīng)過(guò)熟練再熟練的過(guò)程，經(jīng)過(guò)一個(gè)看似重復(fù)題材的不斷復(fù)制和升華的過(guò)程，才會(huì)形成一個(gè)鮮明的個(gè)人的符號(hào)，這就是所謂的風(fēng)格。”顯然，崔自默是在贊美范的畫技是獨(dú)特的、高超的。

　　“流水作業(yè)不像他們想象和一般學(xué)者認(rèn)為的——這不是大師創(chuàng)作手法，我與這樣的觀點(diǎn)恰恰相反”，崔自默說(shuō)，大師在剛開(kāi)始創(chuàng)作的時(shí)候，有可能想象著或者是主觀愿望是讓作品不斷變化，但是隨著市場(chǎng)的成熟，風(fēng)格的成熟，一定會(huì)符號(hào)化和風(fēng)格化很明顯。

　　崔自默的論點(diǎn)就是說(shuō)，流水作業(yè)只屬于大師，是只有市場(chǎng)好之后才會(huì)形成的現(xiàn)象，甚至可以說(shuō)流水作業(yè)只有大師才能實(shí)現(xiàn)。

　　市場(chǎng)用什么投票

　　在“流水線作畫”的喧鬧聲中，從去年秋季到今春，范曾作品在拍賣市場(chǎng)并未受到很大影響。業(yè)內(nèi)人士稱主要是其書畫作品的購(gòu)買者并非普通收藏者，他們或存短期內(nèi)投機(jī)暴富心理，或購(gòu)買以作其他用途。

　　說(shuō)沒(méi)有大影響，但顯然還是受到了一定的影響。在剛剛結(jié)束的西泠春季大拍中，范曾的《老子出關(guān)》等三幅作品均遭流拍，這或許是一個(gè)信號(hào)。“流水式”批量制造出來(lái)的產(chǎn)品，其藝術(shù)價(jià)值自然要打一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

　　藝術(shù)批評(píng)家、鑒藏家許宏泉斷定，“流水線官司”對(duì)范曾作品市場(chǎng)價(jià)值的潛在影響肯定存在，因?yàn)樗囆g(shù)品的市場(chǎng)價(jià)值最終還是取決于其本身的藝術(shù)價(jià)值。當(dāng)公眾透過(guò)范郭官司發(fā)現(xiàn)，原來(lái)范曾的作品竟是如“流水式”批量制造出來(lái)的，誰(shuí)還會(huì)對(duì)這種了無(wú)新意的畫作感興趣呢?那么對(duì)其作品的藝術(shù)價(jià)值自然要產(chǎn)生疑問(wèn)。這種潛在影響自然會(huì)反映到市場(chǎng)。流水線作畫雖經(jīng)包裝、炒作，可能會(huì)風(fēng)光一時(shí)，但終歸行之不遠(yuǎn)，遲早得呈“流水落花”之頹勢(shì)。此次，范曾的作品流拍起碼釋放了這樣一個(gè)信號(hào)，“流水線作畫”是不招人待見(jiàn)的，市場(chǎng)走勢(shì)趨向衰落乃題中應(yīng)有之義。

　　一場(chǎng)官司打了近一年，原告越來(lái)越低調(diào)，被告卻引得民眾的極大同情和支持。在文藝評(píng)論的口水戰(zhàn)中，脫不去的還是“流水線作畫”現(xiàn)象帶給民眾的驚詫和震動(dòng)。并且，誰(shuí)贏，誰(shuí)輸，已不完全是官司中的原告和被告，廣大民眾平添的傷口，誰(shuí)來(lái)?yè)崞?