南京江寧湯山寧西社區(qū)是一個年收入僅十幾萬的貧困社區(qū)，可卻斥資幾百萬元，建起一棟3000平方米的豪華“文化活動中心”，小橋流水、亭臺樓閣和大型舞臺。

　　可該“文化活動中心”從今年5月份建成至今已閑置半年，社區(qū)負責(zé)人不敢啟用，怕挨居民罵。不知情的居民也的確很不滿，昨日媒體報道就是當?shù)鼐用竦谋稀?/p>

　　現(xiàn)在，各地此類事并不少，這里忽地冒出一個大型雕塑，那里轉(zhuǎn)眼就蓋了藝術(shù)廣場，花錢不少，可附近百姓卻不領(lǐng)情。當下，政府對文化建設(shè)高度重視，投入也不斷加大，如何搞好真正的公眾藝術(shù)，需要把概念弄弄清。特別要警惕那些打著發(fā)揚公眾藝術(shù)和提升群眾文化而為個人或少數(shù)人牟私利的行為。

　　這不是說寧西社區(qū)窮，就不能有好一些的“文化活動中心”，問題的實質(zhì)是居民對此一無所知。公共藝術(shù)的大前提就是公共討論，而且是廣泛和反復(fù)的討論，甚至是激烈的爭論。例如，巴黎盧浮宮玻璃金字塔入口就是真正的公共藝術(shù)，因為公共討論做得很好。貝聿銘最初提出為盧浮宮建玻璃金字塔入口時，大多數(shù)巴黎人驚愕，說貝聿銘“瘋了”，會徹底毀了盧浮宮的古典美，成為巴黎的恥辱。但也有少數(shù)人支持。邀請貝聿銘的密特朗政府沒有強建，而是用兩年的時間來討論，讓各方都可說理或“開罵”，理不辨不明，思路漸清晰?？烧晕磁陌?，而在原地建造了一比一的模型，邀請6萬多巴黎人再來投票，結(jié)果多數(shù)人都同意了。今天，盧浮宮玻璃金字塔受到巴黎人的喜愛，也成了巴黎的新地標，也成了公共藝術(shù)由公共討論這一程序公正決定的范例。

　　反觀我們一些公共藝術(shù)為何不討喜，根本原因就是缺乏足夠的公共討論，由于各方，特別是當?shù)匕傩盏囊庖姵霈F(xiàn)、參與和互動實在太少，有些地方不斷干出一些勞民傷財?shù)拇朗隆?/p>

　　例如，這些年，在全國許多城市，河流和湖泊用水泥護坡，幾乎成了美化城市的一手“絕招”，被譽為“河岸公共藝術(shù)”。結(jié)果，由于對于城市水岸的過多人工“藝術(shù)雕琢”，使水岸生態(tài)系統(tǒng)遭到破壞，污水自凈能力降低，自然河流變成了人工水池，不僅不美，甚至消亡。

　　再例如，一些城市那些建了再拆、拆了再建的市中心雕塑、偽古建筑或偽洋景點，哪一個事前經(jīng)過公共激烈的討論?不是“權(quán)利審美”，就是專家或部門的“一家之言”，或征求意見走個形式。中國美術(shù)學(xué)院邱志杰近日提出：“公共討論平臺才是公共藝術(shù)的前提，人群的出現(xiàn)、參與和互動在公共藝術(shù)的創(chuàng)意設(shè)計階段就應(yīng)該出現(xiàn)，而不是老大哥施舍給百姓們的福利。照這種標準，今天中國大量的所謂公共藝術(shù)其實只是政府花錢的違章建筑。”這話使人警惕，寧西社區(qū)“文化活動中心”是不是這樣的“違章建筑?”

　　公共藝術(shù)是公共的藝術(shù)，最好先問問“當事”的百姓，他們需要的是什么，喜歡什么，不喜歡什么，都一一說出來，如果缺少這樣的民主程序，即使政府好意主導(dǎo)和巨大投入的公共藝術(shù)建設(shè)，可能也難有好的結(jié)果。說到底，公共藝術(shù)是讓公眾心情快樂，成為人們共享的健康精神生活。政府也可以在對公共藝術(shù)的公共討論中收獲有效和有益的社會組織和社會動員，同時把錢用對了地方。