范曾一審雖然勝訴了，但范曾畫作的價值卻正在收藏者和消費者的心理上發(fā)生微妙變化。

　　著名畫家范曾起訴知名收藏家郭慶祥名譽侵權(quán)案被稱為今年中國藝術(shù)界第一大案，在社會各界引起了持續(xù)而廣泛的關(guān)注。今年6月，北京市昌平區(qū)法院一審宣判，郭慶祥構(gòu)成名譽侵權(quán)，賠償范曾精神損失費7萬元。目前，這個案件的二審正在進行中。

　　這個案子的真正價值不在于案件當事人的名人效應，而在于折射了文藝評論和公眾人物名譽權(quán)保護的法律邊界，以及其中所蘊含的經(jīng)濟學原理。

　　為什么支持郭慶祥

　　2010年5月26日，郭慶祥在《文匯報》發(fā)表《藝術(shù)家還是要憑作品說話》。在文中，郭沒有點名地批評“一位經(jīng)常在電視、報紙上大談?wù)軐W國學、古典文學、書畫藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書畫名家，其實也是包裝的產(chǎn)物。這位名家其實才能平平。”文章里還提到了他的“流水線作畫”方式，并認為這與他在主流媒體上大談國學的狀態(tài)相比，顯得“虛偽”。文章刊出5個月后，范曾主動對號入座，把郭慶祥告上法庭，理由是“才能平平”、“虛偽”、“逞能和炫才露己”等詞侵犯了他的名譽權(quán)，讓他的社會評價降低，帶來了精神上的巨大痛苦，要求郭公開道歉并索賠540萬元。一審的結(jié)果是范曾勝訴，判郭慶祥道歉并賠償7萬元。

　　藝術(shù)家很少打官司，而范曾在中國藝術(shù)界的知名度和影響力，使得原本是藝術(shù)圈的一個獨立事件，迅即發(fā)展成了公眾事件，越來越受到文化界、法學界、新聞界以及廣大民眾的廣泛關(guān)注。我發(fā)現(xiàn)，文藝界、法律界的主流聲音以及社會輿論幾乎一邊倒地支持敗訴的被告郭慶祥。今年6月底和8月，京滬兩地都進行了以“文藝批評、學術(shù)爭鳴和名譽侵權(quán)的界限”為主題的研討會。在這兩次研討會上，中國人民大學民商事法律科學研究中心主任楊立新教授，中國美協(xié)理論委員會副主任陳傳席教授，資深報人、原上海新聞學會會長丁法章等一致認為郭慶祥的評論屬于正當學術(shù)評論，不構(gòu)成侵權(quán)。甚至高度評價郭慶祥打破成見敢于撰文，不點名批評了范曾對文藝創(chuàng)作的不負責任，可謂正當其時，“這種文章不是太多，而是太少”。

　　范曾案對經(jīng)濟學的挑戰(zhàn)

　　公開報道顯示，一審被判決敗訴后，郭慶祥表示，如果二審不改判，他還會依法進行申訴，“范曾的‘流水線產(chǎn)品’就是普通商品，永遠不能成為藝術(shù)品的，他的這些東西終究要被藝術(shù)市場驅(qū)逐出去。”

　　我認為，范曾畫作的持續(xù)高價有三個基本背景，第一，中國改革開放33年來經(jīng)濟的持續(xù)高速發(fā)展，培育了一批先富起來的富豪階層和新貴階層;第二，近年來中國藝術(shù)品投資市場異?；馃幔嫾业淖髌穼遗男赂?第三，越來越多的達官顯貴喜歡收藏名家字畫。范曾的作品一直受到市場追捧，價格從十幾年前的每平尺幾千元上升到目前的數(shù)萬甚至數(shù)十萬元。

　　按照經(jīng)濟學的供需原理，范曾的作品在市場具有寡頭競爭特點：極少的幾位知名度很高的畫家提供產(chǎn)品，而市場需求量極大，供不應求，需求彈性很小，同時作品具有高度稀缺性。因此，范曾享有很大的定價自主權(quán)，價格遠高于其平均成本，壟斷利潤很高。范曾作品的價格上漲也符合壟斷廠商價格控制力強、加成定價策略完全隨行就市的原理。

　　其實郭慶祥收藏了范曾大量作品，從常理分析，他希望范曾的作品升值，這樣他的投資回報就會更高。但是，當他發(fā)現(xiàn)范曾流水作畫，又頻頻在電視上以大師自居后，郭慶祥感覺到自己受騙。同時擔心收藏的作品未來很可能會貶值。按照管理經(jīng)濟學分析，產(chǎn)品的稀缺度影響產(chǎn)品的價格，越稀缺的價值越大，而作品一旦很多，價格自然就會下降。

　　為什么事隔15年才寫文章批評范曾，按照郭慶祥的表述，“本來看過他的畫室，我就打算不再碰這個人的東西，結(jié)果2010年5月，他頻繁上主流媒體大談國學，談中國古典文化，以大師自居。還說自己是坐四望五，我寫文章是為了讓不明真相的人知道，他是這樣畫畫的。”

　　從經(jīng)濟學角度看，郭慶祥寫評論文章揭露范曾流水線作畫，是幫助消費者解決信息不對稱。范曾的畫在上層社會流通得很好，一直是送大禮的敲門磚，很多人購買范曾的畫，是給官員送禮。官員認可范曾的畫不見得都是真懂藝術(shù)，真喜歡收藏，不少只是了解范曾畫作的市場行情。

　　從經(jīng)濟學搜索成本理論看，買方通過搜尋獲得信息，需要支付搜尋成本。而在不完全競爭狀態(tài)下，存在信息障礙時，消費者不一定能買到性價比最高的產(chǎn)品，廠商提高價格也不一定會失去所有的顧客。

　　這說明，人們不了解范曾作畫的方式，在這方面信息存在障礙時，通常是根據(jù)市場行情來選擇購買范曾畫作。這樣，往往很難買到藝術(shù)價值和市場價值完全一致的作品。

　　而通過郭慶祥的文章，通過這次訴訟和訴訟引起的爭論，人們獲得的信息對范曾更為不利，消費者難免會對范曾的畫作打上疑問，難免會影響范曾作品在上層社會收藏者中的流通，其價格自然難免受到影響。

　　這個時候，范曾的起訴有點經(jīng)濟學市場信號的意義。他通過起訴，向外界高調(diào)表示自己并沒有流水作畫，自己的畫作具有很強藝術(shù)性，郭的文章完全是侵權(quán)。通過他的信號來消解不利信息的影響。

　　而這一點，恰恰對現(xiàn)有經(jīng)濟學理論提出了挑戰(zhàn)。按照經(jīng)濟學理論，需求彈性取決于可替代物品的可獲得性，存在大量替代品則需求有彈性。但在國畫這種特殊商品中，由于具有很強的個人鑒賞特色，雖然市場上有不少其他名家的國畫可以替換范曾的畫作，但是由于范曾畫作在市場上有很強的號召力，不少社會名流收藏了范曾畫作，范曾畫作具有經(jīng)濟學中強調(diào)的網(wǎng)絡(luò)效應，消費者很難通過購買其他名家的畫來進行替代，因此它的需求缺乏彈性。

　　別忽視范曾起訴郭慶祥的背景

　　盡管一審范曾勝訴了，但是其流水作畫傳遞出來的信息造成的影響給自己的名聲和畫作的價值都帶來了非常不利的負面效應。也就是說，如果不打官司，消費者和官員很少會看文藝評論，不會知曉范曾流水作畫，畫作價值受到的影響其實很小。

　　那么范曾為何要狀告郭慶祥，這背后體現(xiàn)了什么訴求?當代藝術(shù)家栗憲庭在一篇分析文章中談到，他查看了拍賣紀錄，范曾的畫拍賣價格很高，另外，在中國水墨畫界，藝術(shù)品的私下交易，遠遠大于拍賣市場，范曾是一個高產(chǎn)的畫家，很多人擁有他的畫，包括很多官員和名人。

　　根據(jù)經(jīng)濟學理論，價值決定價格，高價格對應好產(chǎn)品，這意味著，如果確定范曾的畫大量復制，等于擁有范曾的畫會貶值。那么，擁有范曾畫越多的，希望范曾畫持續(xù)升值的人，自然希望通過法律來維護范曾畫的價值。同時，范曾高調(diào)起訴，也是向外界傳遞信號。但遺憾的是，范曾雖然勝訴了，但范曾畫作的價值卻正在收藏者和消費者的心理上發(fā)生微妙變化。