天津文交所或因“善變”被訴

　　穩(wěn)定、公允的交易規(guī)則是任何一類交易平臺所必備的。文化藝術品，尤其是證券化的文化藝術品交易該遵循怎樣的規(guī)則，即將到來的這場訴訟也許會給出答案

　　天津文化藝術品交易所可能準備再次修改交易規(guī)則。“這至少是第三次改動重要交易規(guī)則了!”一位投資者感慨道，“交易規(guī)則的最終解釋權及隨時修訂權歸文交所所有，它有權隨時修改，改來改去，反復無常。”

　　記者在天津文交所的網(wǎng)站首頁上也看到了“關于交易規(guī)則征詢意見的調查問卷”。

　　“這次修改的方向可能是想放寬投資條件，上次修改后的交易規(guī)則太嚴格，這次想走個回頭路。”一位接近天津文交所的人士告訴《法治周末》記者，“因為調查問卷里提供給投資者選擇的選項多是趨向規(guī)則‘從寬’，調查出的結果可想而知。”

　　這一調查問卷也被不少投資者看成是天津文交所借“民意”轉頭的“臺階”。

　　然而另一邊，文交所則可能面臨一場訴訟。北京邦道律師事務所主任武紹智告訴《法治周末》記者，他將以文交所單方頻繁、隨意變更交易規(guī)則，以及格式合同中的交易風險沒有提示到位為由，起訴天津文化藝術品交易所。

　　藝術品交易所作為中國金融市場的一項創(chuàng)新問世，在爭議和質疑中在全國各地迅速蔓延，投資者更是動輒以百萬金額入場爆炒，而關于文交所是否該存在、如何監(jiān)管其健康成長的問題，仍然沒有基本統(tǒng)一的答案。

　　最后接燙手山芋的人

　　據(jù)武紹智介紹，此次訴訟將主要針對交易規(guī)則，而且也并不特指向天津文交所，也指向各地正在興起的文交所的交易規(guī)則。

　　目前武紹智接到投訴的受害的投資者有七八人，來自山東、上海和安徽，對天津文交所的維權活動已有十幾名律師參與。

　　據(jù)了解，投訴者中有的損失數(shù)十萬元;有的投資20萬元進場目前跌到僅剩幾萬元;還有人當初投入的130萬元已狂跌到現(xiàn)在的區(qū)區(qū)22元。

　　有媒體報道稱，浙江湖州的一位投資者，將全部積蓄一共120多萬元投入天津文交所，現(xiàn)只剩下60多萬元。

　　這些客戶認為天津文交所的交易規(guī)則存在問題，使他們的資產大幅度縮水。

　　天津文交所2009年注冊成立，作為金融創(chuàng)新工程，采用份額交易制，即按照藝術品最后敲定的上市價格，以每份1元分成相應的份額，投資者可以以1000份為單位認購。今年3月天津文交所因其藝術品份額創(chuàng)下迅速上漲18倍的神話，引來眾多質疑。

　　“這簡直就像是擊鼓傳花，前面的資金先進去，第二份資金再進去，第一份出來，價格在不斷被炒高，第一份進去的資金肯定是賺了，可是最后進去的投資者如果沒法倒手怎么辦?在溢價過高的情況下，藝術品到市場上去拍賣一旦賠錢，最后接燙手山芋的投資者將損失慘重。”藝術品投資業(yè)內人士范先生向《法治周末》記者分析。

　　對于藝術品證券化是否能夠實行，業(yè)內也一直存在頗多爭議。

　　“實際上他們是在打市場的擦邊球，是對真正金融的誤解，還會對市場上正確的投資行為產生負面影響。”華東政法大學經濟法學院院長吳弘對《法治周末》記者說。

　　而作為文化藝術品份額交易模式和天津文交所創(chuàng)始人之一的屠春岸，則認為物權法是文交所創(chuàng)立依據(jù)的重要法律。天津市政府副秘書長陳宗勝也曾以“文交所做的是物權分割”解釋天津文交所的交易模式。

　　但中國政法大學資本研究中心主任劉紀鵬認為，藝術品本身不像上市公司法人那樣具有持續(xù)產生利潤和抵御承擔風險的能力，這樣的產品本身是不能證券化的。

　　多變交易規(guī)則

　　各地作為金融創(chuàng)新產物的文交所，在交易規(guī)則制定上可以說都在“摸著石頭過河”。

　　但武紹智在給天津文交所的法律意見書中認為：天津文交所“單方頻繁、隨意變更交易規(guī)則及相關細則的行為，不僅嚴重違法，而且導致交易秩序混亂，給投資人造成巨大損失”。

　　在2011年初始，如果想成為天津文交所的藝術品份額投資者，5萬元就可以作為進入資金;從3月份開始，這一進入門檻抬高到了50萬元;在眾多質疑甚至要求叫停之下，天津文交所從7月1日開始再次抬高進門價，需要100萬元才允許成為該所投資人。

　　同時，交易規(guī)則也有了新的變化，比如申購方式由過去的定價申購調整為競價申購。相較最初交易所對份額交易實行日價格15%的漲跌幅限制，現(xiàn)行規(guī)則的漲跌幅則調整為5%。交易模式也由“T+0”變?yōu)?ldquo;T+1”，即當日買進的藝術品份額須到下一個交易日才能賣出。

　　“作為金融創(chuàng)新，制度還在實踐中不斷完善。”文交所的工作人員也曾向《法治周末》記者坦陳，“比如提高投資者入市門檻、限制漲跌幅度等規(guī)定，也是之后根據(jù)實際市場情況才做的調整。”

　　“按道理交易所規(guī)則不應隨意修改。”前述接近天津文交所的人士坦言，“制定規(guī)則時沒有考慮太多因素，對當前和以后的形勢判斷不到位，才會頻繁修改規(guī)則。”

　　而一個創(chuàng)新的金融模式，其交易制度頻繁改動，如何證實其確實導致投資者損失，是否該承擔損失賠償責任，亦待商議。

　　“投資者沒有辦法，只能適應。”上述人士表示。

　　記者注意到《天津文化藝術品交易所投資人入市交易協(xié)議》中明確告知：“本協(xié)議根據(jù)法律、法規(guī)和本所的規(guī)定如需修改或增補，修改或增補的內容將由本所以公告形式通知投資人，公告內容是本協(xié)議之組成部分，與本協(xié)議具有同等法律效力。”

　　武紹智則認為，根據(jù)合同法原理，無論是格式合同還是非格式合同，若確需變更，必須經雙方當事人協(xié)商一致，所以天津文交所單方頻繁變更交易規(guī)則及相關細則的行為，違反了合同法。

　　規(guī)則該由誰來定

　　文交所正在各地火熱籌建。截至今年7月31日，全國各地開業(yè)及籌備中的文交所總數(shù)已達36家，其中已掛牌開業(yè)的文交所達21家。進入8月后，漢唐藝術品交易所、福建海峽文化藝術品交易所、江西文化藝術品交易所等又相繼成立。業(yè)內人士預計到2011年年底，全國文交所總數(shù)將達到或超過50家。

　　令人不安的是，各地文交所的交易規(guī)則都是“各成一派”。各個文交所不僅是發(fā)起者和組織者，還是相關程序和規(guī)則的制定者，在交易的實際操作過程中也處于組織、指揮、決策和監(jiān)督之地位。

　　“這種既是球員又是裁判的地位，已使此種交易模式喪失了公允基礎。”武紹智認為。

　　工商部門的資料顯示，天津文交所成立時的股權構成為：天津濟川投資發(fā)展有限公司持股35.85%;天津市泰運天成投資有限公司持股27.6%;天津新金融投資有限責任公司持股15.04%。除三大股東外，天津文交所登記的還有5名自然人股東。三大法人股東中，除新金融投資為國企背景外，濟川投資和泰運天成合計持股超過63%的股東皆為民企。

　　和天津文交所一樣，鄭州文交所的兩名股東均為自然人。

　　《天津文化藝術品交易所暫行規(guī)則》中，看不到文交所承擔監(jiān)管、管理責任的條款，未對交易風險盡到足夠的提示義務，這也是武紹智準備起訴天津文交所另外的理由。

　　對可能面臨的起訴，天津文交所表示很重視和慎重對待，之后會給出一個正式的回復，截至發(fā)稿，記者并未等到天津文交所的回應。

　　“無論如何，交易規(guī)則的制定應該是政府部門而不是企業(yè)的事情。”武紹智認為，“國家應該出臺藝術品交易法規(guī)，然后再由商務部出臺統(tǒng)一的文交所交易規(guī)則，來規(guī)范已經出現(xiàn)的新金融現(xiàn)象，才能讓它向健康的方向發(fā)展。”