因5位“權(quán)威鑒定專家”為一假造文物“金縷玉衣”開出24億元天價(jià)評估，銀行放出7億貸款，致使銀行損失5.4億元。9月9日《人民日報(bào)》就此問題作了深度報(bào)道，揭露了“有鑒定證書，一般是贗品”的虛假鑒定以及大量偽專家橫行于市等混亂現(xiàn)象。

　　事實(shí)上，從上世紀(jì)80年代興起民間文物收藏?zé)嵋约?0年前國內(nèi)建立文物拍賣和交易市場以來，有關(guān)“真專家、假鑒定”的道德操守滑坡和“假專家，真鑒定”的市場失范，早就不絕于耳。從歷史上看，中國至少出現(xiàn)過四次文物作偽高潮：以仿造商、周青銅器為主的宋代，以偽造名人字畫為主的清乾隆時(shí)期，以仿造歷代文物為主的晚清到民國時(shí)期。今次肇始于上世紀(jì)80年代的這一輪文物做假熱，與海內(nèi)外文物收藏與交易熱不無關(guān)系。

　　但是，文物界做假，一般只是騙了文物愛好者和鑒定師，如張大千描摹的石濤假畫，就騙過了鑒定大師龐虛齋，這些“花招”，只不過是文物收藏界之內(nèi)的“風(fēng)花雪月”，“做假”損失只在業(yè)內(nèi)。而“假文物”騙走國銀數(shù)億巨款，這幾乎是前所未聞的故事，這說明文物界的“自亂”已經(jīng)侵入到別的部門，并造成難以恢復(fù)的損失。

　　因此看來，規(guī)范有關(guān)文物的流通刻不容緩。規(guī)范不僅要對文物界內(nèi)部，也要對其他涉及文物的部門，要建立文物真?zhèn)蔚蔫b定體系和與文物價(jià)值的評估體系，不能再讓“鑒定權(quán)”與“評估權(quán)”集中于某一個(gè)或幾個(gè)權(quán)威人物身上，造成“絕對的權(quán)力，絕對腐敗”。

　　國際通行的做法是，禁止官方的鑒定師為私人文物作真?zhèn)舞b定，鑒定師迫不得已要為文物估價(jià)，也不能收費(fèi)。文物價(jià)格的體現(xiàn)，一靠權(quán)威的專業(yè)文物估價(jià)師，估價(jià)師評估的依據(jù)，是以文物鑒定師作出的文物真?zhèn)舞b定書為基礎(chǔ)，以同類文物在近期市場上的交易數(shù)據(jù)為參考而估算出來的約值，在這評估中，形成了責(zé)任鏈條，互為制約，比“一人說了算”更有權(quán)威性;二是靠文物交易和拍賣市場，讓市場來決定它究竟值多少錢，文物持有者只需出示有威望的拍賣行的成交價(jià)證書，就可以為文物謀得一個(gè)“身份”。

　　以“金縷玉衣”為例，由5位權(quán)威專家充任“鑒定”與“估價(jià)”雙重任務(wù)，顯然是不當(dāng)?shù)摹Ｎ奈镨b定，一般分為技術(shù)鑒定和經(jīng)驗(yàn)鑒定，以5位專家沒有揭開琉璃罩為由說他們不負(fù)責(zé)，還真的難以成立。他們是“鑒定師”，所鑒定的文物在市場上值多少錢，已屬他們職務(wù)之外的意見，說屬于“學(xué)術(shù)意見”及“學(xué)術(shù)自由”，也不是說不通。

　　所以，問題貌似出在鑒定環(huán)節(jié)，事實(shí)上出在銀行對“質(zhì)物”的不謹(jǐn)慎，如果追究責(zé)任，應(yīng)該是銀行方“沒有盡勤勉和謹(jǐn)慎義務(wù)”所致。

　　和靜鈞，西南政法大學(xué)副教授