懷疑雕塑侵權(quán) 院士告上法庭

　　自己研究數(shù)十年做出的有孔蟲模型，卻被人做成雕塑放在了煙臺街頭。今年初，中國科學院海洋研究所研究員、中國科學院院士鄭守儀，因懷疑這些雕塑侵犯了自己的合法權(quán)益，一紙訴狀將雕塑的設計者、制作者和使用者告上了法庭。

　　9月7日，青島市中級人民法院對該案進行了公開宣判，一審判決雕塑的設計者和使用者向中國科學院海洋研究所支付相關費用、賠償損失，同時要求其設計者和生產(chǎn)者一起刊登聲明、消除影響。

　　10座雕塑引起院士質(zhì)疑

　　2008年6月，煙臺市濱海中路落成11座雕塑，其中有10座為有孔蟲雕塑。這些雕塑由青島科技大學老師劉俊謙設計，萊州某公司制作，最終由煙臺市環(huán)境藝術辦公室斥資144萬元購買使用。

　　雕塑的落成引起了中科院院士鄭守儀的關注，作為國內(nèi)有孔蟲方面研究的專家，她親赴煙臺對雕塑進行了查看，發(fā)現(xiàn)其中有10座雕塑與其制作的有孔蟲模型十分相似，因此懷疑自己的合法權(quán)益受到了侵害。回到青島后，鄭守儀以自己和中國科學院海洋研究所作為原告，將劉俊謙、雕塑制作公司、煙臺環(huán)境辦告上了法庭。

　　鄭守儀認為，這10座雕塑與劉俊謙之前從她處借走的10個有孔蟲模型極為相似，涉嫌侵犯著作權(quán)和署名權(quán)。為此，她要求清除涉嫌侵權(quán)的10座有孔蟲雕塑，侵權(quán)方需登報公開道歉，賠償為制止侵權(quán)所支付的合理開支50萬元。

　　然而，雕塑的設計者劉俊謙卻認為，他所創(chuàng)作的雕塑作品是基于自然界客觀存在的生物經(jīng)藝術加工創(chuàng)作完成，創(chuàng)作題材完全來源于公共領域，而且他設計的有孔蟲雕塑是用于城市景觀美化的藝術作品，與科學標本模型分屬不同領域，不存在侵權(quán)問題。

　　雕塑的制作者認為，他們與劉俊謙是委托設計關系，由此產(chǎn)生的責任應由劉俊謙承擔。雕塑的使用者則表示，如果將這些雕塑予以拆除是對社會財富的浪費。

　　涉案雕塑構(gòu)成侵權(quán)

　　經(jīng)過審理，法院認為，有孔蟲模型是鄭守儀智力勞動的成果，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。而通過外形對比，涉案的10座雕塑中，有9座都與鄭守儀的有孔蟲模型構(gòu)成了實質(zhì)性相似。

　　此外，法院還認為，早在2007年6月，劉俊謙開始設計涉案雕塑時就到過鄭守儀實驗室，還借走了鄭守儀的有孔蟲模型。而且他還曾向鄭守儀索求有孔蟲照片及說明文字，這表明他并不十分熟悉有孔蟲的結(jié)構(gòu)形態(tài)，作為非專業(yè)人員的劉俊謙無法僅僅依據(jù)有孔蟲的平面圖就制作出立體化的有孔蟲模型和雕塑。

　　所以，法院認為，涉案雕塑侵犯了中科院海洋研究所對有孔蟲模型作品所享有的復制權(quán)、修改權(quán)，同時侵犯了鄭守儀享有的署名權(quán)。

　　判決 雕塑不拆但需賠償

　　青島市中級人民法院認為，通常情況下，著作權(quán)人要求停止侵權(quán)，拆除侵權(quán)雕塑的訴訟請求符合法律規(guī)定應當予以支持，但考慮到煙臺環(huán)境辦為獲得侵權(quán)雕塑已經(jīng)支付了相應的對價，而且不知道其購買的雕塑侵犯了他人的著作權(quán)，主觀上沒有過錯，也沒有獲得侵權(quán)利益，若將侵權(quán)雕塑予以拆除必將造成社會資源的較大浪費，法院將應承擔的停止侵權(quán)“拆除雕塑”的責任方式變更為消除影響和支付合理使用費。

　　7日上午，青島市中級人民法院宣判，涉嫌侵權(quán)的9座雕塑底座的介紹移除，并在顯著位置注明“根據(jù)中國科學院海洋研究所、鄭守儀的有孔蟲模型，對局部進行變形處理制作而成”，同時指明有孔蟲的具體名稱，所需費用由煙臺環(huán)境辦承擔。煙臺環(huán)境辦向中國科學院海洋研究所支付作品使用費5萬元。劉俊謙賠償中國科學院海洋研究所經(jīng)濟損失及合理費用共計6萬元，同時與雕塑的生產(chǎn)者一起，在中國科學院海洋研究所、鄭守儀指定的媒體上刊登聲明消除影響。