近日,同濟(jì)大學(xué)國家歷史文化名城研究中心主任、全國歷史文化名城保護(hù)專家委員會委員阮儀三在廣州痛批廣州對歷史文化遺存保護(hù)不力,某些方面還帶了壞頭。談到眼下輿論關(guān)注的三元里城中村改造時,阮儀三直言:“所謂的‘遷移性保護(hù)’,是廣州創(chuàng)造的。很混賬的創(chuàng)造!”(5月28日《羊城晚報》報道)

阮儀三的提醒,我認(rèn)為值得一再引用,并且應(yīng)該成為負(fù)責(zé)廣州市城建改造的官員們念茲在茲的箴言。阮教授說:三元里改造,要充分考慮環(huán)境因素,而歷史文化遺存保護(hù)很重要的一點(diǎn)是要和環(huán)境契合。改造應(yīng)該非常尊重它的環(huán)境,是人們在這里長期生活所形成的文化。“但現(xiàn)在都想拔掉,新搞出來的只是生造的假古董”。

說城建改造充斥著“假古董”,我深為贊同。幾年前陪一位海外研究環(huán)境與公共空間的學(xué)者參觀廣州大學(xué)城的嶺南印象園,見到由于大學(xué)城拆遷而“集中搬遷”于此的幾十座古村落祠堂,密密匝匝地排列在一起,就好像舞臺上表演大合唱的合唱團(tuán),對此觀者無不搖頭嘆氣。假如你熟知陳家祠那種好幾進(jìn)的深宅大院,這些從原有文化土壤中連根拔起的建筑物,幾如行尸走肉。年復(fù)一年到祠堂進(jìn)香的村民洗腳上田了,依山傍水的風(fēng)景被連片的現(xiàn)代化建筑物怪獸吞噬,徒有其表的古村落,“古意”在哪里呢?

若不是阮教授在演講中再三提及三元里,并透露廣東有地方把作為歷史遺跡的炮臺換了個地方去放,我還不知道事情的嚴(yán)重性:原來本地一些所謂“歷史文化遺存保護(hù)”的做法,在全國還形成過示范效應(yīng)。為何這種把古代遺跡從原有環(huán)境孤立地“抽取”出來進(jìn)行保護(hù)的局面一再出現(xiàn)?我認(rèn)為原因大概有二:第一,在城市發(fā)展與文物古跡的政策高壓線相悖的情況下,保留古跡而不留周邊環(huán)境,能最大程度上榨取土地價值,又在文物保護(hù)上交差了事。第二,即便意識到保存古文化遺存的重要性,卻在如何開發(fā)上缺乏科學(xué)指導(dǎo)和文化想象力,結(jié)果只能是假古董充斥,真古董盡毀。

一切都源于利益驅(qū)動,拆也是利益驅(qū)動,留也是利益驅(qū)動。阮教授舉例說,有一次評選國家歷史文化名城,一市長問他:是否評了就限制建設(shè)?阮儀三說評選的目的就是為了限制建設(shè)。該市長說:“那我不要評了!”在大變、中變、小變的政治任務(wù)壓力下,在各種以市容市貌為核心指標(biāo)的城市考評體系中,城市的任務(wù)就是要實(shí)現(xiàn)上級考察巡視,從小車窗戶里往外望時,視覺上的滿足感。而所謂“古文化遺存保護(hù)”,也是能收門票掙錢的才保護(hù),不掙錢的就拆掉。在這樣的利益驅(qū)動體系下,要達(dá)到阮教授所說“修舊如舊”的理想境界,談何容易!

所謂文化古跡,并非了無生命的物件,而是寄予了居于其間的人諸多情感、記憶與鄉(xiāng)愁的文化空間。舉例來說,廣州地鐵開通不過十多年,純粹以年歲計(jì),并不屬于文化古跡之列,但由于地鐵已經(jīng)成為本地人出行和生活方式的一部分,稍有風(fēng)吹草動,站臺的布置、站廳色調(diào)的變化,也都會牽動廣州人的神經(jīng)。在地鐵口的“地鐵哥”,與其說是要求保留地鐵特色,毋寧說是在捍衛(wèi)廣州人的生活方式。同樣,無論是三元里還是恩寧路,都需要真正尊重歷史和本土文化的古遺跡保護(hù)。