洛南明代城隍廟被拆毀政府撐腰文保成了睜眼瞎

2014-07-23 09:19:08 來源：三秦都市報已瀏覽次

? ? ? 沒有廟了都拆了

? ? ??

? ? ? 洛南縣城隍廟始建于明代，共有三座大殿，原占地面積為752平方米，整體長約15米，寬約9米，清代進行過幾次翻修。長征時期，紅25軍經(jīng)過洛南時，曾在這里召開過群眾大會，因此成為洛南縣19處革命教育遺址之一?！芭?，你說城隍廟，唉，沒有廟了，都拆了，蓋商業(yè)大樓了。”7月17日上午，在當?shù)鼐用竦膸ьI下，記者來到位于洛南縣城中甫路發(fā)現(xiàn)，城隍廟已不復存在，取而代之的是商品樓盤。城隍廟所處位置屬于縣城的“黃金地帶”。據(jù)了解，此處正在建的是“皇城廣場”項目，對外宣稱總建筑面積8萬平方米，主體27層，是集居住、購物、美食、休閑酒店、辦公為一體的綜合性商業(yè)建筑群。在“皇城廣場”售樓部，一位工作人員向記者證實，這里正在建商鋪和住宅樓，已建起兩棟27層的高層建筑，城隍廟拆掉后，才開始動工蓋西側的商業(yè)樓。

? ? ??

? ? ? 洛南城隍廟在房地產(chǎn)開發(fā)中被拆毀事件經(jīng)媒體報道后引發(fā)社會的廣泛關注并造成惡劣影響。國家文物局發(fā)函要求嚴肅查處。

? ? ??

? ? ? 陜西省文物局于2014年7月8日、9日分別向商洛市文物行政管理部門和市政府發(fā)出措辭嚴厲的督察文函，依法追究有關人員的相關責任，要求商洛市政府責成有關部門立案查處。7月16日，商洛市監(jiān)察局對在拆除洛南縣城隍廟事件中負有重要領導責任的洛南縣縣長劉明智、分管副縣長黨建平給予行政警告處分，分別給予縣文廣局局長石洛軍、縣博物館館長張曉兵、縣住建局分管副局長孟喜才行政記過處分。依法對陜西中琪地產(chǎn)有限公司違法行為處以50萬元罰款。這是自《中華人民共和國文物保護法》頒布和《陜西省重大文物安全事故行政責任追究規(guī)定》出臺以來，陜西省首次依法追究地方政府法人違法的縣(市)級主要領導責任。

? ? ??

? ? ? “讓文物得到應有的保護，并不僅僅是罰款的問題，真正值得反思的是有關部門在類似事件中的責任缺失。”陜西省文物系統(tǒng)一名不愿透露姓名的干部稱，看到洛南縣文廣局、博物館沒有切實履行文保職責，甚至受處分，感到無語。要么他們真的失職，要么就是不敢履職。如果這個事要是發(fā)生在另外一個縣市，文管所、博物館干部職工又能攔得住嗎？

? ? ??

? ? ? 50萬處罰阻止不了利益沖動

? ? ??

? ? ? 有著500多年歷史的洛南縣明代城隍廟被列為縣級文物保護單位，但為了搞商業(yè)開發(fā)，縣領導沒有按照規(guī)定向主管部門審批，私自開會決定拆移。商洛市政府認為，洛南縣拆毀城隍廟事件是一起嚴重的法人違法行為，除依法給予相關責任人行政處分外，責成洛南縣政府向陜西省文物局、商洛市政府寫出書面檢查，并在原區(qū)域重建城隍廟；依法對陜西中琪地產(chǎn)有限公司違法行為處以50萬元罰款。

? ? ??

? ? ? “第三次全國文物普查發(fā)現(xiàn)消失的4萬處不可移動文物中，有一半以上是由于各類建設行為毀掉的。50萬元最高限額的行政處罰阻止不了房地產(chǎn)開發(fā)的利益沖動。”文化部副部長、國家文物局局長勵小捷表示，一些政府主導的開發(fā)項目與文物保護發(fā)生沖突時，同級文物部門也很無奈。

? ? ??

? ? ? “既然拆除，還能保護什么呢？在難堪的現(xiàn)實環(huán)境下，最后往往以罰款了事?！甭迥峡h一位不愿透露姓名的文化干部稱，既然敢于明知故犯，建設和施工單位自然也有應對策略，至少也有罰款的思想準備，反正罰款對于他們來說，與賺取的利潤相比，肯定不成比例，也自然不可能傷筋動骨，以致都屢試不爽，根本產(chǎn)生不了威懾力。這一方面暴露出監(jiān)管部門的不作為，另一方面也暴露出監(jiān)管乏力的問題。

? ? ??

? ? ? 近年來，伴隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，各地都興起大興土木的建設高潮，高樓大廈鱗次櫛比，城市建設日新月異。但是，在建設過程中的文物保護，卻遭遇前所未有的尷尬，諸多文物在工程建設中，遭到毀滅性的破壞。而面對公眾和輿論的批評，管理部門屢屢給出匪夷所思的理由，諸如保護性拆除、維修性拆除。“之所以屢屢出現(xiàn)毀壞文物的違法事件，究其原因，依然在于對違法行為的處罰過軟、過偏，無以形成剛性的震懾效果，特別是對負有決策、審批和管理責任的公權力失去了應有的監(jiān)督，法律被虛置而成為擺設，違法行為自然無所顧忌，甚至變本加厲?！敝幕瘜W者唐偉說，《中華人民共和國文物保護法》自1982年11月19日起施行后，先后進行了四次修訂；《陜西省重大文物安全事故行政責任追究規(guī)定》2002年9月18日發(fā)布實施，2011年2月25日進行了修改，這么長時間才作出了首次問責，或可作為文物保護現(xiàn)狀堪憂的最佳注腳。值得注意的是，此番“首次問責”源于國家文物局的發(fā)函要求嚴肅查處，以及省文物局的兩次督查。若非如此恐怕“首次”還將遙遙無期。

? ? ??

? ? ? 按照文物保護法，洛南城隍廟這樣的不可移動文物，其保護重建需報省級文物部門批準，但在今年4月17日，洛南縣僅以縣政府會議紀要形式就協(xié)調了各方意見，決定了文物的命運。而更為離譜的是，就在此前的3月12日，在沒有履行相關申報審批手續(xù)和文物專家論證評審的情況下，城隍廟被開發(fā)商交由沒有資質的拆遷公司拆除。整個過程中，洛南縣沒有向上級文物行政管理部門申報。

? ? ??

? ? ? 頻頻發(fā)生的毀壞文物事件顯示，開發(fā)企業(yè)之所以敢于強勢推進，主要是一些地方政府背后“撐腰”。而文保部門則“無可奈何”，啞然失語，導致監(jiān)管成為擺設。

? ? ??

? ? ? “面對文物保護與城鄉(xiāng)建設之間長期存在的矛盾，我們的執(zhí)法能力還不完全適應。”文化部副部長、國家文物局局長勵小捷就貫徹全國文物工作會議精神答記者問時，道出了文物主管部門的心聲，可以說是相當?shù)哪腿藢の丁?/div>

? ? ??

? ? ? “會議紀要”決定了文物的命運

? ? ??

? ? ? 作為縣級文物保護單位和革命教育遺址的洛南縣城隍廟被拆，施工方到底有沒有合法的報批手續(xù)呢？記者調查發(fā)現(xiàn)，“洛南城隍廟被拆”縣上做了拆遷決定，并有會議紀要。但是，沒有向上級文物主管單位報批。

? ? ??

? ? ? 記者發(fā)現(xiàn)，在2012年7月30日的一份《洛南縣縣長辦公會議紀要》中明確，“按照常務會議意見，建設方案經(jīng)陜西中琪地產(chǎn)有限公司多次修改，相關部門進行審定，修改后的方案基本符合規(guī)劃建設要求……原則同意陜西中琪地產(chǎn)有限公司修改后的方案，主樓不突破23層、周邊附屬商業(yè)用房不能高出城隍廟……陜西中琪房地產(chǎn)開發(fā)公司負責制定城隍廟修復方案，并承擔城隍廟文物修繕工作?！?/div>

? ? ??

? ? ? 由不具備文物修復資質的房地產(chǎn)開發(fā)公司負責制定文物修復方案并承擔修繕工作，這已經(jīng)嚴重違反了文物保護法規(guī)，而更離譜的是，為了滿足開發(fā)商的欲望，洛南縣政府再次召開專題會議，將此前的修繕方案推翻，決定“拆廟重建”。

? ? ??

? ? ? 在一份編號為【2014】7號的《洛南縣人民政府專題問題會議紀要》中這樣記錄“2014年4月17日，受縣長劉明智委托，縣委常委、副縣長吳愛武主持召開專題會議，研究皇城廣場規(guī)劃設計變更有關問題。副縣長黨建平參加會議。會議聽取了縣住建局和設計單位關于皇城廣場規(guī)劃設計變更問題的匯報，與會人員經(jīng)過認真討論，形成一致意見。原則同意城隍廟原址西移重修。”

? ? ??

? ? ? 按照文物保護法，洛南城隍廟這樣的不可移動文物，其保護重建需報省級文物部門批準，但洛南縣僅以縣政府會議紀要形式就協(xié)調了各方意見，決定了文物的命運。

? ? ??

? ? ? 而更為離譜的是，就在此前的3月12日，在沒有履行相關申報審批手續(xù)和文物專家論證評審的情況下，城隍廟被開發(fā)商交由沒有資質的拆遷公司拆除。整個過程中，洛南縣沒有向上級文物行政管理部門申報。

? ? ??

? ? ? 縣政府“撐腰”文保部門成了“睜眼瞎”

? ? ??

? ? ? “從文物部門來說，修的時候要遵循文物修建的原則，但是政府說在那里修，最后(房地產(chǎn)的)消防通道過不去，(所以)只能把原址往西移，國保、省保的(文物)就挪不了，必須規(guī)劃要讓人家，縣保的沒有辦法了，就得讓人家(開發(fā)商)，因為等級不一樣使用政策不同。”洛南縣博物館館長張曉兵稱，城隍廟被拆，原因是“皇城廣場”項目開發(fā)，由于樓盤消防通道與城隍廟相沖突，才拆掉的，“我們也沒有辦法”。

? ? ??

? ? ? “文物是一個國家和民族的文化遺產(chǎn)，從本質上說，它不是商品，只有一小部分在國家政策的允許下進入流通領域，才成為區(qū)別于一般商品的特殊商品。從總體上說，文物的價值是它本身固有的歷史、藝術、科學價值而不是經(jīng)濟價值。文物工作為社會發(fā)展服務，是為社會提供精神力量和智力支持，而不是創(chuàng)造物質財富。”中國文物學會名譽會長謝辰生說，2012年12月26日下發(fā)的《國務院關于進一步做好旅游等開發(fā)建設活動中文物保護工作的意見》中要求，各級政府嚴格執(zhí)行文物保護法律法規(guī)，不得轉讓、抵押國有不可移動文物，不得將不可移動文物作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營。文物古跡和歷史建筑應當盡可能實施原址保護，不得擅自拆除、遷移。

? ? ??

? ? ? 然而現(xiàn)實是，面對文物，有些人琢磨的只是它的利用價值，潛在的經(jīng)濟效益如何。衡量之后，擋道的，推倒它；還行的，改造它。在洛南城隍廟被拆事件中，比較值得玩味的是相關文物部門的態(tài)度，也就是洛南縣文廣局。按照文物屬地管理的原則，這起事件該歸他們負責。但他們的說法和做法令公眾極度失望。

? ? ??

? ? ? 洛南縣文廣局一位負責人稱，拆城隍廟，當時縣政府開會研究過此事，還有會議紀要，拆掉城隍廟會重新在附近選址重建。他認為，縣級文保單位、縣級政府有權決定對其進行拆建。

? ? ??

? ? ? 洛南縣文廣局文化市場綜合執(zhí)法大隊肩負文物執(zhí)法督查重任，然而副大隊長閔鋒竟稱，城隍廟被拆他們并不清楚。

? ? ??

? ? ? 在一次次的心痛中撿拾破碎的回憶

? ? ??

? ? ? “面對文物保護與城鄉(xiāng)建設之間長期存在的矛盾，我們的執(zhí)法能力還不完全適應?！蔽幕扛辈块L、國家文物局局長勵小捷就貫徹全國文物工作會議精神答記者問時，道出了文物主管部門的心聲，可以說是相當?shù)哪腿藢の丁?/div>

? ? ??

? ? ? 一個無法回避的現(xiàn)實是，在“大干快上”壓倒一切的城市建設面前，文物保護常常處于有心無力的境地，而“真文物遭殃，假文物吃香”的現(xiàn)象更是時有發(fā)生。一邊對斥巨資新建豪華博物館、氣派音樂廳、現(xiàn)代化歌劇院等津津樂道，一邊對不斷毀掉的文物熟視無睹，“讓道”城市建設。對此，公眾是憂心重重卻無可奈何。

? ? ??

? ? ? “領導很重視，問題很嚴重，處理很到位。這些又有什么作用呢？我們那兒的城隍廟在1986年也被拆了，現(xiàn)在回想起來都感到很痛心，只能在一次次的心痛中撿拾破碎的回憶。領導的無知，導致了后人對歷史建筑的集體性失憶，不能不說這才是血的教訓啊！”陜西省富平縣文物系統(tǒng)一位文物工作者慨嘆，如果您是一位真正的文物工作者，那每一件文物都會有生命，也會融入到自己的血液。看著每一次文物被毀的報道，都會不由的感到心痛。

? ? ??

? ? ? 毀于拆遷的文物古建，洛南城隍廟不是第一個，也不會是最后一個。然而，這些拆遷毀壞事件的最后結果，也只能是罰款50萬元。坦率地說，這個數(shù)字看上去有些“開玩笑”，不用拿50萬元跟無價的文物相比，就算是跟現(xiàn)在總價動輒上億的地價相比，也實在連個零頭都算不上?！斑@是對歷史文物缺少敬畏感，并且常常用金錢目標來衡量物品價值大小的結果，是利益邏輯、政績思維滲透到文物保護事業(yè)的結果?！睍r事評論員朱四倍認為，對毀壞文物背后的政績幽靈進行理性審視和制度救治已經(jīng)是一種必須，否則，等待社會的是更多的“建設性破壞”鬧劇。

? ? ??

? ? ? 將項目決策權關進制度的籠子

? ? ??

? ? ? 近年來，一些地方在城市拆建中“折舊如舊”，使大量文物古跡遭到破壞，相關官員受到處分。2010年，安徽省泗縣釋迦寺被違法拍賣并遭到開發(fā)商強行拆除，泗縣縣委書記，泗縣縣委常委、常務副縣長等有關責任人分別受到黨內(nèi)、行政警告處分；2011年，故宮博物院對造成宋代哥窯瓷器損壞事故責任人作出處理，對直接責任人給予行政記大過處分，對負有領導責任的該部門主要負責人給予行政警告處分；2013年，遼寧清代壁畫遭“破壞性修復”，朝陽市文化廣電新聞出版局文物監(jiān)察大隊相關負責人被處以行政處罰。

? ? ??

? ? ? “此次洛南縣縣長劉明智等官員受到處理，但仍屬于事后的懲戒，而且縣長照當，處罰開發(fā)商的區(qū)區(qū)50萬元如何能使城隍廟恢復如初？由此造成的文物古跡和公共財政損失誰來埋單？”資深時事評論員梁江濤坦言，洛南縣城隍廟被折毀事件折射民意缺失。不說在民主制度非常健全的國家，就說我國古代皇帝遇到大事也要問政于民。北宋時期，建立了朝省集議制度，即集體決策制?；实垭m手握全權，并不乾綱獨斷。遇有重大決策，朝廷甚至邀請平民參加，形式有如今天的政策聽證會。比如陳恕為三司使時，“將立茶法，召茶商數(shù)十人，俾各條利害。”熙寧年間，“其議財也，則商估市井屠販之人，皆召而登政事堂”。如果洛南縣縣長在拆遷城隍廟之前廣泛征集民意，也不至于因違法決策背上一個處分。

? ? ??

? ? ? 雖然洛南縣城隍廟被折毀事件是個案，但要從根本上防范類似事件的重演，必須嚴格約束決策拍板權。運用法治方式約束公權力，采取法律監(jiān)督方式防止權力濫用，將項目決策權關進制度的籠子里。