編者按：興教寺拆遷事件轟動全國，眾多媒體參與報道，數千萬網友提出看法。目前，相關部門調整了拆遷方案，那么不經過僧團的同意，拆遷寺廟非文物建筑是否合理？加拿大麥吉爾大學社會學博士賀巧玲為鳳凰佛教撰文，提出：是文物不該拆不是文物也不該拆。全文如下：

始建于唐代，有著1300年歷史的西安興教寺（圖片來源：鳳凰網華人佛教）

西安興教寺門窗上精美的彩繪木雕（圖片來源：鳳凰網華人佛教）

近日，陜西西安護國興教寺拆遷一事一經披露，佛教界、文化界、舉國，乃至世界皆為之大驚，震驚也好，憤怒也罷，這些都是我們的一種感性直覺，不一定準確，感性過后，大概得從理性和道理上仔細分析一番才能得出正確結論。而這個結論的終結點就在“指定拆除的興教寺僧眾吃住生活區(qū)”該拆還是不該拆上，那么，我們就針對這個落腳點來尋幾條論據，看看今日之奇事到底站不站得住腳。

針對此事，國宗局的回應是：國家宗教事務局已經注意到媒體相關報道，并要求陜西省宗教局實地調查了解情況，協(xié)調當地有關部門聽取包括佛教界在內的各方意見，依照相關法規(guī)和政策規(guī)定妥善處理。

法律依據

大義得微言足以。根據以上回應，什么是“依照相關法規(guī)和政策規(guī)定妥善處理”呢？略作三方面分析如下：

一、明晰興教寺的定位和性質。西安興教寺是國務院批準公布的漢族地區(qū)全國重點寺院，其宗教活動場所的屬性除國務院同意外，不得變更。另外，中佛協(xié)的回應中指出，在未征得興教寺僧團同意的情況下，拆除寺院建筑，嚴重違反宗教政策和法律法規(guī)，侵犯了佛教界的合法權益?！蹲诮淌聞諚l例》規(guī)定:宗教團體、宗教活動場所所有或者使用的房屋、構筑物、設施受法律保護。需要拆遷宗教團體或者宗教活動場所的房屋、構筑物的，拆遷人應當與該宗教團體或者宗教活動場所協(xié)商。

二、界定興教寺是否屬于文物?！吨腥A人民共和國文物保護法》第二十條、 建設工程選址，應當盡可能避開不可移動文物；因特殊情況不能避開的，對文物保護單位應當盡可能實施原址保護。

實施原址保護的，建設單位應當事先確定保護措施，根據文物保護單位的級別報相應的文物行政部門批準，并將保護措施列入可行性研究報告或者設計任務書。

無法實施原址保護，必須遷移異地保護或者拆除的，應當報省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準；遷移或者拆除省級文物保護單位的，批準前須征得國務院文物行政部門同意。全國重點文物保護單位不得拆除；需要遷移的，須由省、自治區(qū)、直轄市人民政府報國務院批準。

依照前款規(guī)定拆除的國有不可移動文物中具有收藏價值的壁畫、雕塑、建筑構件等，由文物行政部門指定的文物收藏單位收藏。

本條規(guī)定的原址保護、遷移、拆除所需費用，由建設單位列入建設工程預算。

也就是說，如果興教寺屬文物保護單位，其拆除須經省級人民政府批準；若屬省級文物保護單位，其拆除還要經國務院文物行政部門同意；若屬全國重點文物保護單位，就不能拆除，而只能進行遷移須由省級政府報國務院批準。

如此一說便明了了，拆除興教寺絕非長安區(qū)民宗局說拆就拆的，若如此，法律尊嚴何在？文物保護僅為一紙空談？法之不法，文物之文物，這還是清明社會之所為？

三、下面再談另外一種可能，即興教寺不是文物。即使興教寺的相關建筑只是普通的房屋建筑，其權益享有者也絕對可以通過相關法律途徑保護自己的合法權益不受侵害。根據2011年國務院頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《拆遷條例》）及相關司法解釋，拆遷必須遵循正當的法律程序。首先，《征收條例》第三條在總體上規(guī)定了房屋征收與補償必須遵循“決策民主、程序正當、結果公開”的原則。而縱觀該事件，這是什么樣的民主決策？有經怎樣的程序決策的？結果的得出民主嗎？公開嗎？這些，皆不得而知。其次，針對寺院建筑，法律上還有特殊規(guī)定。在1993年國務院宗教事務局與建設部共同頒布的《關于城市建設中拆遷教堂、寺廟等房屋問題處理意見的通知》中就明確規(guī)定：“對教堂、寺廟等房屋，除因城市整體規(guī)劃或成片開發(fā)必須拆遷外，一般應盡量避免拆遷。必須拆遷時，在安置工作中要考慮到便利信教群眾過宗教生活的需要。”該意見仍然遵循了1991年國務院公布的《城市房屋拆遷管理條例》的基本精神。而2011年頒布的新《征收條例》對房屋所有者給予了更多的法律保護與法律程序上的保障。這也充分證明了興教寺的拆否不是區(qū)民宗局一句話就決定的，這其中有著必須遵循的法律程序。

社會信賴

什么樣的社會是一個現代的民主的文明的社會？我們普遍有這樣一種共識，就是我們對于自己的生活應是有預期的，而不是每日活在擔憂之中，擔心說不定因為何種突發(fā)的原因自己的房子明天就要被拆掉，財產被奪走，衣食無保，老無所依，病無所醫(yī)。只有擁有了可預期的保障我們的國民才有自信，才會從容，才有幸福感，否則，就只能日日活在恐懼中。那么，這種保障從何而來？就是法律有威嚴，切實得到落實，并且得到良好的遵守，國家機關實實在在為國家利益、公共利益而作為，一切行為的出發(fā)點是人民的利益，社會的利益。

興教寺之命運如一朵浮萍，沉落不由己，若有人覺得它好看，覺得可以賣個價錢，就采了去賣，那么，這朵浮萍的命運是可悲的，它只是別人的一個道具，一個附庸，而絕無自己的獨立性，無靈魂，其生存價值得不到應有的尊重。

而這樣的命運，不論對于誰，或者一個團體，一個法人，都是現代社會所要引以為反面教材的典型。更何況，興教寺不是一個普通的小廟，它是唐代樊州八大寺院之首，是葬有玄奘法師遺骨的地方，是全國重點文物保護單位。如若興教寺可被輕易的一個決定拆遷掉，那么我們就不禁要為我們自己、這個社會，這個時代悲哀了！我們將百思不得其解，在這個世界上，究竟哪樣東西是有真正尊嚴的！

文化血脈

凡中華兒女皆為自己五千年的中華文明而驕傲自豪，為何？因為我們是四大文明傳承過程中唯一沒有中斷過的，這是任哪個國家哪個民族民族近現代如何輝煌都掩蓋不了其光芒，攀比不了的，這個傳承的歷史就像火種，生生不息是其最為可貴之處，此過程體現著靈魂的延續(xù)，血脈的涌動，雖歷千年而不改真性，雖經風雨而愈顯明艷。

我們思維興教寺如果被拆遷會有怎樣的一種結果?僧寮和齋堂沒了，僧人的生活區(qū)沒了，這意味著僧人也無法留下來了。我們?yōu)楹我?#8220;申遺”？無非是為了保護文物，傳承文明，不讓文化斷了根，那么文化的源頭和根在哪里？是那一座塔嗎？塔是無言的，冷的，硬的，沒有溫度的塔上有精神和靈魂嗎？孤零零一座塔會繼承、發(fā)展、創(chuàng)新嗎？我們必須要明了一個事實，精神和靈魂是以一代代的人為載體的，具體到興教寺上，玄奘法師的精神是由僧團來繼承、發(fā)揚、傳播的，而現在為了“申遺“要拆掉興教寺僧團的生活區(qū)，也就意味著這種活的靈魂將被抽掉，興教寺將只剩一個外殼，這個殼不會說話，只能以一種蒼涼姿態(tài)默默流淚、無言訴說，說不準還會被拉扯著強顏歡笑接待如織的游客。

趙樸初先生說，僧道是寺觀的主人，這就是寺觀的歸屬。千百年來的歷史事實就是這樣的，建國以來特別是中共十一屆三中全會以來，黨和政府有關宗教問題的方針政策文件也是這樣規(guī)定的。盡管寺觀及其所屬房屋的所有權的性質還有待于立法，但佛道教界擁有管理、使用和經營出租的權利則一直是明確的。現在的情況是，很大一批寺觀與宗教活動場所分離，在不少地方很多現存完好的寺觀的屬性、職能、歸屬都被人為地搞亂了，改變了，出現了一大批所謂“文物寺觀”、“旅游寺觀”、“園林寺觀”。這種狀況是極不正常的，嚴重地妨礙了宗教活動的正常進行，引起了國外和港澳臺宗教界的疑慮和不滿，損害了我們國家宗教信仰自由乃至民主與法制的形象。

寺觀一旦被列為文物保護單位就改變了它固有的屬性、職能和歸屬，就由文物部門來主宰一切，并把這種觀點作為一個部門在處理這方面問題的指導性觀點，這在理論上、政策法令上、事實上、情理上都是沒有根據的，并在實踐中也是極其有害的。

當今社會物質文明高度發(fā)達，經濟利益成了眾人追逐的對象，這也助長了一些唯利是圖的扭曲心態(tài)，不正之風借助合法的外衣愈演愈烈。打著“申請文化遺產”之名，拆掉原有建筑是容易的。但如果換上的是沒有文化的新裝，那就是披上了“皇帝的新裝”。也許“文化遺產”的美名有了，但民族的脊梁卻永遠的丟了，當心?。?/p>

把文化遺產的實質內核轉移或銷毀掉，打造一片清湯寡水的遺產符號，讓人們去“親撫”祖道，人們感受著被人為擦肩而過的歷史遺憾，卻要承認這份假象遺產就是真正的遺產。這是保護還是自欺欺人？

我們必須明白，這不是保護文物，不是傳承文明，而是徹徹底底地截斷歷史之根，斷送先賢之精神慧命，借著一個冠冕堂皇的理由，以如此殘忍暴力的方式，修來改去，迎合著現代人的獵奇心態(tài)，親手用鏟車將祖宗的無價之寶除得一干二凈，這是聰明還是愚蠢，任何一個成熟理性的人都會作出判斷。

統(tǒng)籌種種考慮，無論興教寺是不是文物，這樣的說拆就拆，我們究竟還是不能忍！