葛衛(wèi)民家大門木雕很精美。王國(guó)柱攝

懸掛門前半個(gè)月的“文保”匾額不翼而飛?！「鹦l(wèi)民供圖

泰州市文物保護(hù)單位“頭巷葛宅”，始建于150年前的清咸豐年間。2010年2月1日，泰州市建設(shè)局下達(dá)裁決書，要求房主葛衛(wèi)民騰空房屋拆除。葛衛(wèi)民先后向當(dāng)?shù)匦姓?fù)議部門、海陵區(qū)法院、泰州市中級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議和提起訴訟，結(jié)果被一一駁回。近日，省高院做出終審判決，判決建設(shè)局裁決書違法，并撤銷兩級(jí)法院所做出的行政判決。一場(chǎng)文物保護(hù)官司前后打了快三年，終于有了定論。

現(xiàn)場(chǎng)探訪：古宅曾是泰州的一張文化名片

葛衛(wèi)民家位于泰州市海陵區(qū)頭巷22號(hào)。昨天上午，揚(yáng)子晚報(bào)記者在彎彎曲曲的頭巷深處，見(jiàn)到了為這場(chǎng)拆遷糾紛奔波近三年的葛衛(wèi)民。記者看到，葛衛(wèi)民家為四合院樣式，西門是入口，正房朝南，前面是天井，南側(cè)和東側(cè)是廂房。其正房大門兩側(cè)全是木質(zhì)結(jié)構(gòu)，中間鑲嵌著玻璃。“這是八扇格子門，下面分別雕的是海棠、牡丹……”在葛衛(wèi)民的提醒下，記者看到正房南側(cè)共有8扇門，上面的木雕非常精美。走進(jìn)正屋，記者看到屋內(nèi)盡管做了一些現(xiàn)代裝修，但其中深黑色的梁柱仍可見(jiàn)證其百年滄桑。

葛衛(wèi)民的父親、今年79歲的葛中亮告訴記者，他家祖上是在清咸豐年間，即李秀成攻打蘇州城后從蘇州閶門搬過(guò)來(lái)的，距今已經(jīng)150年。他家最興旺時(shí)，一道門廳有男傭，二道門口有女傭。文革“破四舊”時(shí)，他家很多寶貝都被毀了，但包括8扇格子門，“上有天花板、下有地板、周圍有墻板”等房屋主要結(jié)構(gòu)還是留存了下來(lái)。因保管相對(duì)完好，他家曾成為當(dāng)?shù)貙?duì)外宣傳的一張名片。2009年，央視心連心藝術(shù)團(tuán)來(lái)泰演出，其間展示的泰州市古民居建筑就取景于他家。

昨天，記者通過(guò)“關(guān)于核定公布泰州市文化保護(hù)單位的通知”政府信息獲悉，“頭巷葛宅”位列該市2010年7月7日發(fā)布的文物保護(hù)單位名單第57位。

曲折訴訟：行政復(fù)議被打回，法院訴訟又?jǐn)≡V

葛衛(wèi)民告訴記者，2009年，他通過(guò)規(guī)劃部門得知，頭巷包括他家葛宅、朱氏等在內(nèi)，被列為泰州市文物保護(hù)單位，而負(fù)責(zé)頭巷拆遷建設(shè)的是泰州市稻河古街區(qū)建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱稻河公司)。當(dāng)?shù)竞庸九扇司筒疬w與他家談判時(shí)，被他拒絕了。

2009年11月底，當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)局給他送達(dá)了一份由稻河公司向建設(shè)局呈送的拆遷裁決申請(qǐng)書，申請(qǐng)書中稻河公司提出用森園小區(qū)19幢308室或以貨幣的方式，“置換”葛衛(wèi)民頭巷22號(hào)的房屋。2010年2月1日，泰州市建設(shè)局以文號(hào)泰拆裁稻字(2010)第14號(hào)下達(dá)《城市房屋拆遷糾紛裁決書》，裁決葛衛(wèi)民在收到裁決書16日內(nèi)，將房屋騰空后交由稻河公司拆除。

葛衛(wèi)民不服建設(shè)局所下達(dá)的裁決書，向當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門申請(qǐng)行政復(fù)議。2010年6月11日，有關(guān)部門駁回了葛衛(wèi)民的行政復(fù)議申請(qǐng)，維持建設(shè)局的裁決。

葛衛(wèi)民告訴記者，就在他向有關(guān)部門申請(qǐng)行政復(fù)議期間，當(dāng)?shù)匚幕块T在他葛宅大門口懸掛了“文物保護(hù)單位”的匾額，當(dāng)時(shí)他和父親還在匾額下方拍了照片。但蹊蹺的是，半個(gè)月后的6月30日，原本在大門口掛得好好的匾額竟不翼而飛。

行政復(fù)議被駁回后，葛衛(wèi)民說(shuō)他意外獲悉，負(fù)責(zé)拆遷建設(shè)的稻河公司的法定代表人和當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)局局長(zhǎng)系同一人。稻河公司向建設(shè)局提出拆遷申請(qǐng)，建設(shè)局做出裁決，這其中有人既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，明顯不符合公平公正的規(guī)定。2010年6月25日，葛衛(wèi)民向海陵法院提起訴訟。

海陵法院在審理后依然認(rèn)為，建設(shè)局所作行政裁決主體適格，行政程序基本正當(dāng)，裁決實(shí)際上未侵犯葛衛(wèi)民的合法利益，葛衛(wèi)民要求撤銷建設(shè)局所作裁決的理由不能成立，應(yīng)予駁回。

不服海陵法院判決，葛衛(wèi)民又上訴到泰州市中級(jí)法院。該院經(jīng)審理認(rèn)定，葛衛(wèi)民上訴理由缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。葛衛(wèi)民又提請(qǐng)中院再審，2011年6月7日，中院再審后下達(dá)行政裁定書，駁回葛衛(wèi)民的再審申請(qǐng)，裁定書最后交代“裁定送達(dá)后即產(chǎn)生法律效力”。

省高院一錘定音

建設(shè)局裁決書違法兩級(jí)法院判決撤銷

盡管中院交代“裁定送達(dá)后即產(chǎn)生法律效力”，但葛衛(wèi)民沒(méi)有氣餒，又向江蘇省高級(jí)法院提出再審申請(qǐng)，省高院作出行政裁定書，裁定該案由高院進(jìn)行提審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

2012年11月30日，省高院經(jīng)過(guò)審理，以文號(hào)蘇行再提字第0005號(hào)下達(dá)了行政判決書。判決書稱，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被列入文物保護(hù)的建筑無(wú)法實(shí)施原址保護(hù)，必須遷移異地保護(hù)或者拆除的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)省級(jí)人民政府批準(zhǔn)。本案中，葛衛(wèi)民的房屋已被列入文物保護(hù)房屋，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)拆除其房屋經(jīng)省級(jí)人民政府批準(zhǔn)，故泰州市建設(shè)局將其房屋列入拆遷范圍，并做出拆遷裁決顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。泰州市建設(shè)局在做出房屋行政裁決時(shí)，拆遷人稻河公司法定代表人與裁決機(jī)關(guān)泰州市建設(shè)局法定代表人為同一人，裁決程序違法，依法判決：確認(rèn)泰州市建設(shè)局作出的泰拆裁稻字(2010)第14號(hào)《城市房屋拆遷糾紛裁決書》違法；撤銷泰州市中級(jí)人民法院泰中行終字(2010)第0151號(hào)行政判決和泰州市海陵區(qū)人民法院泰海行初字(2010)第88號(hào)行政判決。本判決為終審判決。