平頂山拆除多年的市政府舊址近日卻被列入市級(jí)文物保護(hù)單位。10月11日，在平頂山公布的第三批文物保護(hù)名單上，赫然出現(xiàn)了“平頂山市人民政府舊址”，引起了眾多網(wǎng)友的熱議。（2012年10月12日《大河報(bào)》）

若非網(wǎng)友的細(xì)心發(fā)現(xiàn)，誰也不可能會(huì)料到，一個(gè)早已拆除多年的政府大樓，卻在7年后的今天意外成為了該地市級(jí)文保單位。如此詭異的現(xiàn)實(shí)情景，所抒寫出的不僅僅是有關(guān)“是拆得太快，還是批得太慢”的實(shí)質(zhì)因素，更從另一個(gè)角度牽引出當(dāng)前“城市文物保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”這一重要話題的權(quán)衡取舍。

“拆遷文物、變更用地”的發(fā)展之舉，早已飽受民意的詬病，然而，平頂山市文物局文物工作隊(duì)隊(duì)長孫清遠(yuǎn)其所謂的“大樓拆了、廣場還在”式詭辯邏輯，卻似乎早已預(yù)示著某些官員對(duì)“拆除文物”的價(jià)值認(rèn)同和明知而為之的鏗鏘理由，如此荒謬的說法，反而也意外式地成為民眾依賴的的檢舉材料。然而，這其中是否有文保單位的視而不見、審批部門的充而不問現(xiàn)象，也亟需相關(guān)部門的調(diào)查證實(shí)。

不少網(wǎng)友有關(guān)“平頂山市政府遺址在哪兒”的疑問，顯然成為一舉駁斥孫清遠(yuǎn)有關(guān)“市政府舊址符合第一條‘有遺跡存在’和第三條‘具有標(biāo)志意義或典型意義’”這兩條看似合乎法規(guī)的有利證據(jù)。至于孫清遠(yuǎn)隨后所解釋的“老政府大樓隨后拆除改為商業(yè)用地，政府廣場仍保留至今”的話語，這其中究竟是否具有違規(guī)拆遷、罔顧法律的任意而為？有關(guān)部門又是否完全按照正常的審批程序進(jìn)行辦理拆遷？個(gè)中原因，耐人尋味。

當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)看到，在“財(cái)政收入的80%左右來源于土地收入”及“地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的現(xiàn)實(shí)需求之下，一些地方大拆大建、甚至不惜拆遷文物、變更商業(yè)用地的做法，似乎早已成為各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要模式。平頂山此番遲來的“文保名單”，不過是揭開了有關(guān)文物拆遷背后“經(jīng)濟(jì)發(fā)展、實(shí)為上策”的重要現(xiàn)實(shí)。所以說，在譴責(zé)該市這種拆遷文物的行為之外，上級(jí)部門更應(yīng)該從土地審批、規(guī)劃發(fā)展的角度加以嚴(yán)防督查，從根本上杜絕拆遷過程當(dāng)中地方政府打“擦邊球”現(xiàn)象。

然而，既然房子都已經(jīng)拆了7年了，為何在當(dāng)前又對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，一個(gè)僅有的商業(yè)廣場又是否能夠代表文保遺跡？雖說這些疑問我們目前無法回答，但有關(guān)拆遷過程的文件審批必須拿出公正，顯然這才是解頤整個(gè)烏龍事件的不二法門。在此情形下，民眾的質(zhì)疑也絕非非無的放矢，而是依循著“民意監(jiān)督”的常態(tài)化手段。

正因如此，相關(guān)部門若不及拿出相關(guān)證據(jù)對(duì)社會(huì)公布，反而用政策法規(guī)的擦邊球進(jìn)行搪塞實(shí)情，只會(huì)讓人覺得拆遷的背后充斥著民眾所擔(dān)心的一些問題。相較之下，如果任由當(dāng)前這樣的狀態(tài)來予以回避，我們也很難想象，一個(gè)對(duì)于親自篩選認(rèn)定的文保建筑，尚能夠大肆拆遷、搪塞回避的政府部門，而對(duì)待普通民用的建筑，這樣的政府又何嘗會(huì)依法進(jìn)行有效履職呢？