湘西鳳凰古城自旅游開(kāi)發(fā)以來(lái)，游客日眾，如今已人滿為患，難堪重負(fù)，基礎(chǔ)設(shè)施不足、游客滿意度下降等問(wèn)題日益凸顯。為此，當(dāng)?shù)貙⒂谀陜?nèi)動(dòng)工，在鳳凰古城6公里之外，投資55億元建一個(gè)完全模仿鳳凰古城的新鎮(zhèn)“煙雨鳳凰”，以解決古城接待能力不足的困擾。

耗資55億元，肯定不能復(fù)制鳳凰古城。鳳凰古城的價(jià)值在于“古”，在于沱江兩岸原生態(tài)的自然風(fēng)光、吊腳樓，在于南長(zhǎng)城及濃厚民俗風(fēng)情等構(gòu)成的自然和人文相互交融的獨(dú)特景觀。這份“古風(fēng)古味”，是多少錢(qián)也復(fù)制不來(lái)的。

置于當(dāng)前梁祝故里、孫大圣故里“爛尾”的背景之下，投資55億元復(fù)制鳳凰古城，引來(lái)眾多熱議，非常正常。不過(guò)，不加分析對(duì)比，簡(jiǎn)單地將“煙雨鳳凰”與梁祝故里、孫大圣故里等歸于同類(lèi)，認(rèn)為是“文化啃老”，忽視文化保護(hù)，顯然有失偏頗。

無(wú)論是梁祝故里、孫大圣故里，還是復(fù)制出的“煙雨鳳凰”，確實(shí)都是人造景觀。但人造景觀并無(wú)原罪，關(guān)鍵是要有真正的旅游資源，要有讓旅客非去不可的理由。美國(guó)的迪斯尼樂(lè)園大概要算世界上最著名的人造景觀了，不僅在美國(guó)本土經(jīng)營(yíng)得有聲有色，還在世界各地開(kāi)枝散葉。很明顯，鳳凰古城人滿為患的現(xiàn)狀，會(huì)給將來(lái)的“煙雨鳳凰”帶來(lái)巨大的旅游消費(fèi)資源，這正是其與梁祝故里、孫大圣故里等所不同的地方。

對(duì)于游客來(lái)說(shuō)，有了新城，并非就不能去古城，只不過(guò)是多了一個(gè)選擇。而且，新城古城之間，6公里的路程，并不很遠(yuǎn)，觀賞完古城，去新城休息，不去湊古城人滿為患的熱鬧，未嘗不是一種更愜意更貼近自然的享受。

其實(shí)，復(fù)制出一個(gè)“煙雨鳳凰”，更重大的意義正是文化保護(hù)。中國(guó)民間文藝家協(xié)會(huì)主席馮驥才曾說(shuō)，如今的鳳凰古城更像一座五光十色的娛樂(lè)城，一個(gè)土特產(chǎn)品的露天超市，入夜后沿江酒店迪斯科的打擊樂(lè)聲震得山響。試想，如果再不對(duì)客源進(jìn)行有效引導(dǎo)和分流，如果再單純地對(duì)古城進(jìn)行升級(jí)改造提升接待能力，如果再任由熙熙攘攘的人群在古城里揮汗如雨，古城之古又還能維持多久？

在古城之外建造新城，以此來(lái)減少古城的壓力，對(duì)古城本身就是一種文化保護(hù)。1950年，著名建筑學(xué)家梁思成為完整保留北京古城，就曾建議在北京西面另建新城；山西平遙古城，在1997年申遺成功后，即在恢復(fù)保護(hù)古城的同時(shí)，進(jìn)行了新城建設(shè)，效果很不錯(cuò)。

鳳凰古城擺在那里，你不能阻擋游客的到來(lái)，能做的只能是分流，如果分流保護(hù)還能帶來(lái)更大的經(jīng)濟(jì)效益，就絕不是“文化啃老”和“文化變現(xiàn)”，而是“文化裂變”效應(yīng)。