位于南京新街口黃金(1571.20,4.30,0.27%)地段的著名民國(guó)建筑——張治中公館，近日被曝光北樓已成某豪宅的售樓處，南樓掛牌6000多萬(wàn)元進(jìn)行銷(xiāo)售。

記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，從違規(guī)拆改到落架大修，再到掛牌銷(xiāo)售……張治中公館的“磨難”其實(shí)自2007年就已開(kāi)始，而且就發(fā)生在公眾和媒體監(jiān)督的眼皮底下，文物部門(mén)的叫停、整改、罰款等監(jiān)管行為在這一過(guò)程中一次次淪為“空氣執(zhí)法”。

張治中在南京的公館主要有兩處：一為鼓樓頭條巷15號(hào)，已于多年前拆除；一為沈舉人巷5號(hào)、7號(hào)、26號(hào)、28號(hào)建筑群，現(xiàn)僅存26號(hào)、28號(hào)兩幢。這些建筑造型一致，均為帶閣樓的三層樓房，建于上世紀(jì)30年代，由著名建筑大師童雋設(shè)計(jì)。2006年6月10日，被列入“第三批南京市文物保護(hù)單位名單”。

近日被公眾關(guān)注的“張治中公館”正是僅存的沈舉人巷26號(hào)、28號(hào)建筑。據(jù)知情人士透露，目前張公館為一家房地產(chǎn)置業(yè)公司的注冊(cè)所在地。

記者調(diào)查獲悉，網(wǎng)上熱議的“南樓售價(jià)高達(dá)6400萬(wàn)”其實(shí)是“舊聞”。據(jù)了解，2009年5月，南京杰寅房產(chǎn)中介曾在報(bào)紙上發(fā)布二手房銷(xiāo)售信息，該信息標(biāo)明出售的是沈舉人巷26號(hào)、28號(hào)的“張治中公館”，兩幢小樓報(bào)價(jià)6400萬(wàn)元。

“這個(gè)銷(xiāo)售信息已經(jīng)掛了3年多，但并沒(méi)有交易過(guò)。日前媒體報(bào)道張治中公館淪為售樓處后，有網(wǎng)站把2009年的新聞鏈接重新發(fā)布，才會(huì)出現(xiàn)南樓單獨(dú)掛牌6400萬(wàn)的消息。”知情人士告訴記者。而為何會(huì)有房產(chǎn)公司將其作為售樓處？他分析，很可能是2009年媒體報(bào)道后房子不好賣(mài)，業(yè)主將房屋租給了這家房產(chǎn)公司。

記者多方了解發(fā)現(xiàn)，有關(guān)張治中公館的“新聞”著實(shí)不少，圍繞著它的被拆、被毀、被重建，公眾一再反映、媒體一再曝光。而循著這些“新聞”的足跡，不難還原出這個(gè)民國(guó)建筑屢遭磨難的路線圖。

在被公布為文物保護(hù)單位之前，張治中公館經(jīng)交易成為現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人私產(chǎn)。當(dāng)時(shí)，該交易并不需要走文物備案程序。2006年6月，該建筑被公布為南京市級(jí)文物保護(hù)單位后，根據(jù)文物保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定，接受文物部門(mén)監(jiān)管。

早在2007年7月，南京多家媒體就曾就“市民舉報(bào)張治中公館被野蠻拆改”進(jìn)行報(bào)道。但媒體不斷曝光和相關(guān)政府部門(mén)屢次叫停并未對(duì)房主產(chǎn)生影響。

2008年3月，據(jù)市民反映，張公館已被夷為平地。復(fù)建工程已幾近完工。南京市文物局最終對(duì)此的處罰是“罰款25萬(wàn)元”。

而到2009年5月，南京市民偶然從報(bào)紙上看到一則二手房廣告：南京張治中公館別墅，建筑面積1100平方米，售價(jià)6400萬(wàn)元。

同時(shí)被列入“第三批南京市文物保護(hù)單位名單”和“南京市重要近現(xiàn)代建筑及近現(xiàn)代建筑風(fēng)貌區(qū)保護(hù)名錄”，掛有“兩塊牌子”的張公館為何還是自身難保？

民國(guó)建筑研究與保護(hù)專(zhuān)家周琦認(rèn)為，張治中公館作為市級(jí)文物，保護(hù)級(jí)別較高，這樣都保不住的話，南京其他民國(guó)建筑就更前景堪憂。而用文物價(jià)值的損失換取市場(chǎng)價(jià)格飆升，文物部門(mén)的處罰力度在拆舊建新牟暴利的沖動(dòng)面前，無(wú)異于“空氣執(zhí)法”。

“文物執(zhí)法不能再板子高高舉起，輕輕落下了。”文保專(zhuān)家梁白泉表示，拆改一座價(jià)值數(shù)千萬(wàn)的民國(guó)建筑，卻僅僅處以幾十萬(wàn)元的罰款，違法成本這么低，怎么有震懾力？

文保專(zhuān)家指出，重建的張公館外觀尺寸變大，內(nèi)部結(jié)構(gòu)擴(kuò)張，從嚴(yán)格意義上說(shuō)早已不是文物。而產(chǎn)權(quán)人仍頂著“張治中”、“文保建筑”的光環(huán)招搖過(guò)市，甚至還想賣(mài)出“天價(jià)”。文物部門(mén)如果在前期沒(méi)能阻止拆除，那就更應(yīng)當(dāng)在后期積極介入，切實(shí)履行審查和監(jiān)管職責(zé)。