前不久舉行的十一屆全國人大常委會第二十六次會議，再次審議了民事訴訟法修正案草案。同初次審議時一樣，草案關(guān)于公益訴訟的規(guī)定，仍是常委委員們關(guān)注的焦點之一。一些常委委員建議，把文化遺產(chǎn)保護(hù)納入公益訴訟范圍，逐步建立文化遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟制度。

大量文化遺產(chǎn) 正遭受人為破壞

草案規(guī)定，對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)社會團體可以向人民法院提起訴訟。

這就是草案有關(guān)公益訴訟的規(guī)定。

任茂東委員建議，在上述規(guī)定中增加人為破壞文化遺產(chǎn)的可以提起公益訴訟的規(guī)定。

他認(rèn)為，文化遺產(chǎn)保護(hù)與環(huán)境保護(hù)關(guān)系密切，有著相似或相同的問題。國家應(yīng)當(dāng)把文化遺產(chǎn)保護(hù)納入公益訴訟范圍，逐步建立文化遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟制度。理由很簡單：文化遺產(chǎn)是我國歷史文化的載體和見證，是我們祖先勞動實踐的結(jié)晶，也是人類重要的文化財富，具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值和不可再生性、不可替代性等特點，保護(hù)文化遺產(chǎn)關(guān)系到國家和民族利益。

“前不久開展的全國人大常委會文物保護(hù)法執(zhí)法檢查發(fā)現(xiàn)，目前大量的文物資源和文化遺產(chǎn)不僅遭受著自然性的破壞，還嚴(yán)重遭受著人為破壞，許多文物不斷走向非正常消亡。”任茂東委員痛心地說，必須以法律的形式規(guī)定以公益訴訟的方式來保護(hù)我國的文化遺產(chǎn)，這是歷史進(jìn)步的必然結(jié)果和社會文明進(jìn)步的要求。

防止“建設(shè)性破壞” “保護(hù)性拆除”

“我完全贊同任茂東的意見。”白克明委員說，在文物保護(hù)法執(zhí)法檢查過程中，許多地方政府和廣大文物工作者提出建議，要求以公益訴訟的方式保護(hù)我國文化遺產(chǎn)?，F(xiàn)在如果再不抓緊對一些文物、古代墓葬以及文化遺址進(jìn)行保護(hù)，將來不僅會無古可考，而且會帶來巨大損失。改革開放以來短短二三十年，就有大量古墓被盜，形勢相當(dāng)嚴(yán)峻。不僅古代文物遭到破壞，一些近現(xiàn)代的革命遺址，像瑞金、延安、井岡山、鄂豫皖、陜甘寧等相當(dāng)多的地方革命文物遺址也受到了破壞，還有大量的自然遺產(chǎn)也受到了破壞。

白克明委員說，文物是傳承民族精神和民族文化的一個重要載體，有利于加強文物、文化遺址保護(hù)的事都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮。

汪紀(jì)戎委員也附議在民事訴訟法修正案草案中增加將人為破壞文化遺產(chǎn)納入公益訴訟范圍的規(guī)定?，F(xiàn)在很多這樣的行為被美其名曰“建設(shè)性破壞”“保護(hù)性拆除”。這一問題必須解決。

“除了幾位委員講的理由外，我認(rèn)為，這些年來，之所以大批文化遺產(chǎn)滅失，就是因為GDP崇拜，就是不堅持科學(xué)發(fā)展。”周玉清委員表示，把人為破壞文化遺產(chǎn)納入公益訴訟的范圍，是貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀的需要。有的領(lǐng)導(dǎo)同志口頭上說要科學(xué)發(fā)展，但一遇到實際問題就又回到不科學(xué)的政績觀上去了。文化遺產(chǎn)保護(hù)中出現(xiàn)的問題就是表現(xiàn)之一。

公益訴訟的 主體應(yīng)更具體明確

“草案關(guān)于公益訴訟的規(guī)定沒有可操作性。”嚴(yán)以新委員直言不諱地指出，從現(xiàn)有法律來看，尚沒有所謂的法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)社會團體，訴訟主體確定不了，公益訴訟只能停留在紙面上，一定要確定公益訴訟的主體。

金碩仁委員也認(rèn)為，草案規(guī)定的公益訴訟主體過于籠統(tǒng)、不夠明確，可操作性差，容易造成立法本意無法實現(xiàn)的情況。所以應(yīng)進(jìn)一步明確具體。例如，應(yīng)把檢察機關(guān)這個公益訴訟主體明確下來。

嚴(yán)以新委員建議，將草案有關(guān)條文修改為：對損害社會公共利益的行為，檢察機關(guān)與有關(guān)機關(guān)、社會團體可以作為共同訴訟人向人民法院提起訴訟。